Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А40-2717/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40353/2021

Дело № А40-2717/17
г. Москва
30 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу № А40-2717/17 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 по делу о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО4 дов.от 01.07.2021

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 года ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего о ходе реализации имущества гражданина, а также вопрос об отстранении финансового управляющего ФИО2

Финансовый управляющий возражал по отстранению его от исполнения обязанностей финансового управляющего, ходатайствовал о продлении срока процедуры в целях реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 г. ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2021 г. отменить в части отстранения ФИО2 от исполнения полномочий финансового управляющего, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определениями суда от 26.04.2018, 17.10.2018, 21.12.2018, 12.03.2019, 23.08.2019, 15.01.2020, 03.03.2020, 03.09.2020, 09.10.2020 финансовому управляющему ФИО2 было предложено заблаговременно до даты судебного заседания представить в арбитражный суд документально обоснованный отчет о реализации имущества должника с приложением копий документов, подтверждающих реализацию имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, либо документально обоснованное ходатайство о продлении срока процедуры.

Очередная неявка финансового управляющего ФИО2 или его представителя в судебное заседание, непредоставление им документов, подтверждающих реальное выполнение мероприятий, предусмотренных законодательством о несостоятельности и отсутствие реальных результатов процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника приводит к возникновению у суда обоснованных сомнений в способности финансового управляющего ФИО2 к надлежащему ведению процедуры банкротства, что явилось основанием для назначения вопроса об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего (п. 12 ст. 213.9 закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав (ст. 12 ГК РФ).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу пунктов 1, 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим к судебному заседанию 20.04.2018 был представлен отчет от 22.01.2018, содержащий сведения о получении финансовым управляющим выписки из ЕГРН, в которой указано на наличие в собственности должника доли в праве трех квартир, а также земельного участка (1 507 кв.м) и дома (339,9 кв.м).

Также представлен реестр требований кредиторов должника и ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества гражданина.

Судебные разбирательства 17.10.2018, 21.12.2018, 15.01.2020, 03.09.2020, 16.02.2021 были отложены, поскольку финансовым управляющим не было заявлено ходатайство о продлении либо завершении процедуры, не представлен отчет с приложениями.

К судебным заседаниям 11.03.2019, 20.08.2019, 03.03.2020, 09.10.2020 финансовым управляющим было заявлено ходатайство о продлении срока процедуры в связи с необходимостью реализации имущества гражданина и проведения расчетов с кредиторами, также представлен отчет, идентичный по содержанию отчету от 22.01.2018, без приложений.

Определением суда от 04.09.2017 включены в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ПАО «Балтинвестбанк» в размере 168 821 715, 16 руб. (основного долга) из которых 45 531 155, 83 руб. - в третью очередь удовлетворения как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе указанными выше квартирой (52,6 кв.м) и земельным участком (1 507 кв.м) с домом (339,9 кв.м).

Финансовым управляющим не представлено доказательств принятия мер по реализации имущества должника, выявленного при признании должника банкротом, как не обремененного, так и обременённого залогом в пользу кредитора.

Судом критически оценены предоставленные финансовым управляющим письма в адрес ФССП о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, поскольку не представлены доказательства их направления.

Таким образом, при наличии запретов, наложенных в рамках исполнительных производств, финансовым управляющим за период более трех лет не выполнены необходимые действия для снятия указанных запретов.

Финансовым управляющим указано на осуществление залоговым кредитором мероприятий по согласованию положения о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге.

В свою очередь данные доводы документально не подтверждены, финансовым управляющим не представлено доказательств принятия мер для реализации имущества должника, ходатайство о разрешении разногласий с залоговым кредитором в случае бездействия последнего в суд не подано.

Представленный проект положения о порядке, сроках и условия продажи имущества датирован 2021 годом, не представлено доказательств его направления залоговому кредитору, в связи с чем судом оценен критически.

Согласно материалам дела, а также отчету финансового управляющего, представленному к судебному заседанию, в рамках настоящего дела также оспаривались сделки должника.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и дома от 02.09.2015, заключенного между ФИО5 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 18.09.2018 отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 отменено, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, в районе пос. Новогорск, ОАО «ФСК «Кейстоун», уч. 30 по генплану, кадастровый № 50:10:0080108:30, площадью 1 226 кв. м. и здания (незавершенный строительством дачный дом), расположенного по адресу: <...> ОАО «ФСК «Кейстоун», уч. 30 (ранее - Московская область, Химкинский район, в районе пос. Новогорск, ОАО «ФСК «Кейстоун», уч. 30), кадастровый № 50:10:0080202:342, площадью 196,4 кв. м. и применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника указанного имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 оставлено без изменений.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Тамбо-Тур» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018г. по делу № А40-2717/17.

Финансовым управляющим подано заявление об истребовании у ФИО6 (покупатель) и ООО «Тамбо Тур» (конечный собственник) земельного участка 1 226 кв. м. с дачным домом 196,4 кв. м. незавершенного строительства, расположенного по адресу: МО, Химкинский р-н, пос. Новогорск, ОАО ФСК «Кейстоун», участок 30, земельного участка и дома от 02.09.2015, заключенного между ФИО5 (супруга ФИО7) и ФИО6.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 09.09.2020 по делу № 2-3127/2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО «Тамбо Тур» подана апелляционная жалоба.

06.04.2021 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Финансовым управляющим подано ходатайство о получении копии судебного акта с целью ее направления в Росреестр г. Москвы для последующей перерегистрации имущества ФИО3

Однако наличие судебных споров отношении указанного имущества само по себе не препятствует проведению реализации иного имущества должника, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также принял во внимание, что сведения о наличии споров в Химкинском городском суде финансовым управляющим представлены только к настоящему судебному заседанию, что свидетельствует о ненадлежащем информировании суда о ходе процедуры вопреки требованиям определений суда.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о бездействии финансового управляющего по реализации имущества должника, затягивании процедуры банкротства должника со стороны финансового управляющего.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что финансовый управляющий ФИО2 допустил многочисленные грубые нарушения Закона о банкротстве как в части информирования суда о ходе процедуры, так и в части своевременной реализации имущества должника.

Данные обстоятельства порождают сомнения в квалификации ФИО2 и его способности надлежащим образом исполнять обязанности финансового управляющего должника с учетом длительности бездействия финансового управляющего по вопросу реализации имущества должника при неоднократных указаниях суда в судебных актах на необходимость предоставления доказательств реализации имущества.

Субъективное поведение арбитражного управляющего ФИО2 свидетельствует о виновном - осознанном - уклонении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Оснований для признания бездействия ФИО2 допустимым с учетом пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия финансового управляющего в данной части не соответствующими действующему законодательству о банкротстве (ст. 143, 213.9, 213.26) и не отвечающими признакам разумности и добросовестности в соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов, СРО «Северная столица», членом которой является ФИО2, не представлена иная кандидатура арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле, в связи с чем суд отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего должника.

Суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения дела по вопросу отчета финансового управляющего о ходе процедуры в настоящем судебном заседании, поскольку в дело требуется представление дополнительных доказательств, в связи с чем, судебное разбирательство по делу в соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ подлежит отложению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина осуществляется по правилам пункта 5 статьи 83 и пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве и допускается в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости (пункт 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Обязательным условием для отстранения финансового управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение финансового управляющего является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения управляющим своих обязанностей, и должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Принимая во внимание исключительность названной меры, основанием для отстранения управляющего не могут служить нарушения, допущенные им по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства грубого нарушения требований Закона о банкротстве вызывают существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности, указывают на действительную угрозу причинения убытков конкурсным кредиторам и должнику, в связи с чем, суд первой инстанции был вправе отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу № А40-2717/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: Ю.Л. Головачева

Ж.Ц.Бальжинимаева