Постановление от 12 июля 2017 г. по делу № А51-29292/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-29292/2016
г. Владивосток
12 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Объединение монтажных организаций «Примортехмонтаж»,

апелляционное производство №05АП-3790/2017

на решение от 07.04.2017

судьи М.Н. Гарбуз

по делу №А51-29292/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж»

к закрытому акционерному обществу «Объединение монтажных организаций «Примортехмонтаж»

о взыскании суммы долга и штрафных санкций,

при участии:

от истца – ФИО2 на основании приказа №2 от 01.04.2015;

от ответчика – Черепок В.Е. по доверенности от 30.07.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности от 04.07.2017, паспорт; ФИО4 по доверенности от 13.04.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее – истец, ООО «СпецСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу «Объединение монтажных организаций «Примортехмонтаж» (далее – ответчик, ЗАО «ОМО «ПТМ») о взыскании 1 460 000 рублей основного долга, состоящего из: задолженности по оплате работы машин и механизмов в размере 760 124 рублей 81 копейки, задолженности по оплате стоимости разработки КМД в размере 700 000 рублей; взыскании неустоек: за задержку начала сроков работ в размере 418 927 рублей 37 копеек, за задержку сроков окончания работ в размере 300 768 рублей 37 копеек, за неуплату стоимости работы машин и механизмов в размере 236 835 рублей 89 копеек, за неуплату стоимости разработки КМД в размере 224 070 рублей, за нарушение срока предоставления исполнительной документации в размере 537 086 рублей 38 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №21402 от 01.09.2013.

В ходе судебного заседания истцом заявлен отказ от иска в части взыскания пени за нарушение сроков предоставления исполнительной документации в размере 537 086 рублей 38 копеек, отказ принят судом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.04.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 760 124 рубля 81 копейка основного долга, 300 768 рублей 37 копеек неустойки, в части взыскания 537 086 рублей 38 копеек неустойки производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт, в иске отказать, оспаривая выводы суда о доказанности факта наличия в действиях ответчика нарушения конечного срока выполнения работ и доказанности наличия на стороне ответчика обязанности по оплате стоимости работ машин и механизмов.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истец обращался в суд с аналогичными требованиями о взыскании пени за нарушение конечного срока работ и решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-7284/2016 в его пользу взыскано 504 861 рубль 19 копеек пени за период с 26.01.2015 по 20.05.2016, в связи с чем, с учетом установленного условиями договора пятипроцентного порога максимального размера пени, взысканию подлежало не более 32 225 рублей 18 копеек.

Также ответчик указывает на то, что вышеназванным решением требования истца о взыскании 760 124 рублей 81 копейки также рассмотрены по существу и отклонены, доказательства представленные в настоящем споре предъявлялись истцом для оценки апелляционной инстанции, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для прекращения дела в указанной части, оспаривает представленные ООО «СпецСтройМонтаж» в обоснование взыскания 760 124 рублей 81 копейки доказательства.

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представители ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Поскольку ООО «СпецСтройМонтаж» не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов, содержащихся в пояснениях и возражениях на жалобу.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2013 между ООО «СпецСтройМонтаж» (генподрядчик) и ЗАО «ОМО «ПТМ» (субподрядчик) заключен договор №21402 на выполнение строительных и монтажных работ, включающих изготовление, доставку на объект и монтаж 3-х резервуаров РВС-1000.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора начало производства работ согласовано не позднее дня, следующего за перечислением аванса в соответствии с пунктом 5.12.1 договора, окончание работ не позднее 01.12.2013.

Исходя из раздела 9 договора, сдача и приемка выполненных работ осуществляется посредством подписания сторонами актов о выполненных работах по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение условий договора истцом ответчику авансировано 3 600 000 рублей платежным поручением №483 от 03.09.2013, впоследствии на основании письма №68 от 03.12.2013 перечислено дополнительно 2 500 000 рублей платежным поручением №717 от 04.12.2013, на основании письма №42 от 19.12.2013 перечислено 1 148 000 рублей платежным поручением №703 от 19.12.2013. Также, платежными поручениями №696 от 17.12.2013, №615 от 20.11.2013, №716 от 30.12.2013 согласно письму №38 от 20.11.2013 истец перечислил 900 000 рублей по указанным ответчиком в письме №68 от 03.12.2013 реквизитам.

Всего ООО «СпецСтройМонтаж» авансировано работ по спорному договору в размере 8 148 000 рублей.

По мнению истца, ответчик несвоевременно приступил к выполнению и закончил работы по спорному договору, в связи с чем им на основании п. 11.2 договора начислены неустойки за нарушение начального и конечного сроков.

Также по доводам истца, ответчиком до настоящего времени не оплачены работы по разработке КМД, работы машин и механизмов, в связи с чем им заявлены требования о взыскании основного долга: задолженности по оплате работы машин и механизмов в размере 760 124 рублей 81 копейки, и начислены неустойки за неуплату стоимости работы машин и механизмов в размере 236 835 рублей 89 копеек, за неуплату стоимости разработки КМД в размере 224 070 рублей.

Оставление претензий исх. №46 от 25.11.2013, исх. №36/11-2016 от 15.11.2016 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате 760 124 рублей 81 копейки стоимости работы машин и механизмов, факта допущенной ответчиком просрочки выполнения работ и обоснованности начисления 300 768 рублей 37 копеек неустойки, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих уплату спорных сумм в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон в части спорной суммы как подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации , поскольку отношения основаны на разовой сделке по оказанию услуг.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Истцом в подтверждение требований представлены двусторонний акт №59 от 18.12.2014, двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2013 – 26.11.2014, согласно которым истцом ответчику оказано услуг по использованию машин и механизмов на спорную сумму, которая признана ЗАО «ОМО «ПТМ» и принята к учету в качестве задолженности по оказанным услугам по акту КС-2 от 30.04.2014.

Заявлений о фальсификации или ходатайства о проведении экспертизы в целях проверки подлинности подписей и печатей на актах КС-2 ответчиком не заявлено.

Доводы заявителя относительно порочности представленных доказательств, основанных на разнице дат и наименований услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы не опровергают факт признания ответчиком оказанных истцом услуг и признания спорной задолженности.

Кроме того, статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Оспаривая факт оказания спорных услуг, ответчик, тем не менее, не предоставил доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об оказании услуг в иных объемах или на иных условиях, либо иными лицами, а также доказательств того, что данные услуги не оказывались истцом.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о неотносимости спорных услуг к предмету договора №21402, поскольку как указано выше, спорные отношения являются фактически сложившимися, вытекающими из разовой сделки по оказанию истцом ответчику услуг.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о безосновательности доводов ответчика о необходимости прекращения производства по делу в части взыскания 760 124 рублей 81 копейки, поскольку в рамках дела №А51-7284/2016 требования о взыскании спорной суммы по заявленным в рассматриваемом иске основаниям не рассматривались.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании долга за услуги машин и механизмов в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) . Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11.2 спорного договора, субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает генподрядчику неустойку, в том числе за задержку сроков начала и окончания производства работ позже установленных договором по вине субподрядчика, в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 % от цены договора.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Как следует из представленных доказательств, с учетом сведений об авансировании работ генподрядчиком, пунктов3.1.1, 3.1.2 договора, работы подлежали завершению не позднее 01.12.2013.

Доказательств выполнения ответчиком работ в указанный срок не представлено.

Решением Приморского Арбитражного суда от 21.06.2016 по делу №А51-7284/2016 установлено, что ответчиком в рамках исполнения спорного договора работы выполнены в полном объеме на общую сумму 10 741 727 рублей 54 копейки, что подтверждается актом КС-2 №1 от 30.04.2014 и справкой КС-3 №2 от 30.04.2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции, оценив предмет спора по делу N А51-7284/2016, субъектный состав лиц, участвующих в указанном деле, приходит к выводу о том, что вступившее в законную силу решение суда по названному делу имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, факт нарушения ответчиком конечного срока выполнения работ по договору №№21402 подтвержден.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 11.2 договора.

ЗАО «ОМО «ПТМ» доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически правильным, размер неустойки составил 300 768 рублей 37 копеек.

Ответчиком ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика об установлении сторонами к спорной неустойке пятипроцентного порога суммы судебной коллегией отклонены, поскольку указанное согласовано сторонами относительно начисления и уплаты субподрядчиком неустойки за нарушение промежуточных сроков.

Довод о необходимости прекращения производства по делу в части требования о взыскании пени за просрочку выполнения работ ссылкой на судебный акт по делу № А51-7284/2016, апелляционный суд отклоняет, поскольку в рамках указанного дела предъявлялось требование о взыскании пени за иной период.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.04.2017 по делу №А51-29292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков