Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А45-8597/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-8597/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-824/2024) администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области на решение от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8597/2023 (судья Майкова Т.Г.) по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (633004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, акционерное общество «Региональные электрические сети» (630102, <...> зд. 16а, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 62/2023 от 19.04.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – без участия (извещен),

от третьего лица – ФИО4 по доверенности № 570/22 от 26.12.2022 (участие путем присоединения к веб-конференции)

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – АО «Новосибирскэнергосбыт», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2020 по 31.01.2023 в размере 218 308 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – третье лицо, АО «РЭС»).

Решением от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с администрации в пользу общества задолженности в размере 206 678, 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 974 рубля. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что в адрес ответчика не поступало информации о приостановке расчетной схемы; в соответствии с пунктом 4.1.6 контрактов обязанность по ежемесячной передаче данных приборов учета, в том числе оборудованных ДСД, лежит на ответчике, но только в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

Истец и третье лицо в отзывах возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы отзывов.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия с удовлетворенной частью исковых требований (о взыскании задолженности в размере 206 678,90 руб.). Доводов в отношении отказа в части исковых требований апелляционная жалоба не содержит. Указанных возражений не заявляет и истец; истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения судом исковых требований о взыскании задолженности в размере 206 678,90 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, администрация (абонент) на основании муниципальных контрактов № МК-166 от 09.12.2019; № МК-418 от 01.01.2021; № МК-2527 от 01.01.2022 (далее - контракты) приобретает у АО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) электрическую энергию для электроснабжения своих объектов.

Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 контрактов).

В нарушение условий контрактов свои обязательства по оплате отпущенной электрической энергии ответчик выполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 01.02.2020 по 31.01.2023 образовалась задолженность в размере 2 183 08 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требование оплатить образовавшуюся задолженность.

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта поставки электрической энергии и отсутствия доказательств своевременной оплаты. Кроме того, судом учтен факт пропуска обществом срока исковой давности в части заявленного периода.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Из материалов дела следует, задолженность ответчика возникла в связи с тем, что в заявленный истцом период не производилась оплата по прибору учета № 44571421-21 - уличное освещение ул. Зеленая, ул. Цветочная, ул. Садовая п. Мичуринский Искитимский р-н, Новосибирская обл (далее - объект).

В январе 2023 года в АО «Новосибирскэнергосбыт» от сетевой организации АО «Региональные электрические сети» поступило уведомление, в соответствии с которым возобновлена расчетная схема по объекту «Уличное освещение по ул. Зеленая, ул. Цветочная, ул. Садовая, п. Мичуринский Искитимского района Новосибирской области» (прибор учета до 16.09.2021 НЕВА 103 ISO №075722, с 16.09.2021 - Меркурий 206 PRNO №44571421), в связи с чем произведено доначисление фактических объемов по указанному объекту за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 в объеме 63 187 кВт*ч на сумму 311 547 руб. 56 коп. Корректировочный счет-фактуру и акт приема-передачи за февраль 2020 - январь2023 направлены ответчику посредством ЭДО.

Указанный объект «Уличное освещение по ул. Зеленая, ул. Цветочная, ул. Садовая, п. Мичуринский Искитимского района Новосибирской области» включен в муниципальные контракты, действующие в исковой период, что ответчиком не опровергнуто.

29.03.2023 платежным поручением N 151 от 29.03.2023 ответчиком произведена оплата в размере 93 245,56 рублей.

Приборы учета допущены в эксплуатацию, что подтверждается, актом допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 16.09.2021 № 1421 в отношении прибора учета Меркурий 206 PRNO № 44571421 (т.1, л.д. 32-33).

Сообщений о неисправности приборов учета от администрации не поступало, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (часть 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении)).

Способ определения объема энергопотребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным, расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода.

В материалы дела не представлены доказательства того, что спорный прибор учета является нерасчетным.

Отклоняя суждения апеллянта, апелляционный суд указывает на то, что в соответствии с пунктом 4.1.6 контрактов обязанность по ежемесячной передаче гарантирующему поставщику данных о показаниях приборов учета электрической энергии, установленных на объектах энергоснабжения, в том числе оборудованных ДСД, возложена на абонента.

На основании изложенных норм права и положений заключенных между сторонами контрактов, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в размере 206 678, 90 рублей за период с 01.03.2020 по 31.01.2023.

Доводы о направлении ответчиком в адрес истца ответа на претензию, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанное не является основанием для освобождения администрации от оплаты спорной задолженности за потребленный ресурс.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.



Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 04 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8597/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Мичуринского сельсовета Искитимского района Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи А.В.Назаров


ФИО1