Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А65-4016/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-18768/2023

Дело № А65-4016/2021
г. Самара
20 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2023.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - представитель ФИО2, по доверенности от 07.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 о взыскании убытков

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервиспоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Энергосервиспоставка», РТ, г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее – должник), признано несостоятельным (банкротом) и отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», почтовый адрес: 420081, г. Казань, а/я 48). Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, вопроса продления либо завершения конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен 21.12.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2023г. принято к производству заявление ФИО3, (далее – заявитель), к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергосервисПоставка" ФИО4 о взыскании убытков в размере 57 679 500 руб. (вх.30930); привлечены к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Британский Страховой Дом» (27051, <...>; 420107, <...>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной жалобы представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения, представил суду на обозрение копию заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23.10.2023 по делу № 2-12954/2023, заявил устное ходатайство о приобщении копии указанного заочного решения к материалам дела.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела копию заочного решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 57 679 500 руб. по следующим основаниям.

Согласно выписке с расчетного счета должника по договорам займа за период с 2019 по 21.09.2020 на личные счета ФИО5 переведено 57 679 500 руб.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Общий реестр требований кредиторов должника оценивался конкурсным управляющим в размере не более 10 млн. руб.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий не оспорил переводы денежных средств ФИО5, не обратил взыскание на его имущество, чем причинил ущерб должнику.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, причинения вреда заявителю.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований в круг подлежащих доказыванию обстоятельств входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего в себя:

- факт наступления вреда;

- противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда;

- вину причинителя вреда;

- причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица неблагоприятными последствиями;

- доказанность размера убытков.

Вместе указанные пункты образуют состав правонарушения (убытков).

Недоказанность в суде хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023г., суд определил: в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении судебного разбирательства отказать. Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановить до окончания расчетов с кредиторами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-11827/2023 от 07.11.2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Задолженность, возникшая вследствие привлечения к субсидиарной ответственности, не подлежит списанию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника ООО «Энергосервиспоставка», на основании п. 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности выбрали уступку кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Таким образом, судом установлено, что кредиторы ООО «Энергосервиспоставка» после завершения процедуры реализации имущества ФИО5 вправе получить исполнительные листы, тем самым не утратят возможности в последующем предъявить ему свои требования.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего не имеется, так как им предприняты все необходимые меры по защите интересов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022г. в рамках дела № А65-4/2021 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рэм Строй».

Из общедоступных сведений, размещенных на сайте Набережно-челнинского городского суда Республики Татарстан, усматривается многочисленные взыскания с ФИО5 задолженности в пользу иных юридических лиц и банков; на сайте судебных приставов имеется 28 записей об исполнительных производствах, большинство которых окончено ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Платежи, которые заявитель просит взыскать в качестве убытков с конкурсного управляющего, перечислены ФИО3, будучи директором и единственным участником должника. Претензии о возврате денежных средств заявителем в адрес ФИО5 не направлялись.

У конкурсного управляющего отсутствовали договоры займа и иная первичная документация для анализа перечислений и возможности их оспаривания, поскольку заявителем обязанность по передачи имущества и документации должника не исполнена, в связи с чем он также привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 основанием привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 послужили перечисления нецелевого процентного займа на общую сумму 57 697 500 руб., которые ФИО5 получал продолжительное время, основания получения данных денежных средств ФИО5 не раскрыл.

Следовательно, ФИО5 извлекал выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения, являясь контролирующим должника лицом. ФИО5 необоснованно были выведены денежные средства должника.

Исходя из размера заявленных убытков и размера непогашенных требований кредиторов (9619334,77 руб.) суд квалифицировал перечисление должником в лице ФИО3 и получение ФИО5 денежных средств в качестве основания привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ мажоритарным участником со 100% долей участия в уставном капитале и руководителем ООО «Энергосервиспоставка» с 13.10.2017 является ФИО3

ФИО3 как единственный учредитель и директор в силу презумпции, установленной пп. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве с 13.10.2017 (дата создания организации), являлся контролирующим должника лицом.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4016/2021 от 06.07.2023 (постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения) установлено следующее:

«При этом ответчик в спорный период являлся как руководителем, так и основным участником должника и имел все полномочия, предоставленные ему Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ., которые не могли ограничиваться вышеуказанным лицом, не являющимся органом управления должника.

При этом договоры и документы от имени должника подписывались ФИО3

Как руководитель должника ФИО3 имел доступ к расчётному счёту должника. ФИО3, будучи руководителем и единственным участником ООО «Энергосервиспоставка», осуществлял распоряжение счетами должника, и именно он перечислил денежные средства ФИО5

Более того, после совершения платежей ФИО3 не направлял претензий ФИО5 о возврате денежных средств, не истребовал займы в суде и иным образом не предпринимал действий по возврату выданных займов.

Таким образом, действия самого ФИО3 являются недобросовестными, его действия не могут подлежать судебной защите, что является самостоятельным основанием для вынесения судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФИО3

По мнению апеллянта, основанием для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3 является неправомерное бездействие конкурсного управляющего по неоспариванию сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО5

Согласно п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Иными словами, по смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве данное действие является правом конкурсного управляющего.

Исходя из вышеизложенного следует, что оспаривание сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего ООО «Энергосервиспоставка».

У конкурсного управляющего отсутствовали сами договоры займа и иная первичная документация, которая дала бы возможность провести анализ указанных перечислений на предмет их условий, а также возможности их оспаривания и получения встречного исполнения по указанным сделкам.

ФИО5 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Энергосервиспоставка» ввиду перечисления ему займов на сумму 57 697 500 рублей.

Конкурсным управляющим ООО «Энергосервиспоставка» в адрес ФИО3 направлено требование об исполнении обязанности, указанной в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, которое ФИО3 не исполнено добровольно, имущество, принадлежащее должнику, не передано.

В последующем, конкурсным управляющим ФИО4 в адрес ФИО3 повторно направлено требование об исполнении обязанности, указанной в п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, однако, ФИО3 повтроно оставил вышеуказанное требование без ответа, что послужило основанием для обращения с заявлением об истребовании документов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4016/2021 от 08.12.2021 заявление об истребовании удовлетворено частично.

27.12.2021 на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-4016/2021 от 08.12.2021 выдан исполнительный лист ФС № 034001468, который направлен на исполнение в ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан.

Определение суда также не было исполнено, бухгалтерская и иная документация должника, необходимая для проведения в полном объёме всех мероприятий процедуры конкурсного производства, бывшим руководителем должника не передана.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-4016/2021 от 06.07.2023 ФИО3 привлечён к субсидиарной ответственности, в том числе за непередачу документов и имущества.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что бывшим руководителем ФИО3 не было передано ни документов, подтверждающих наличие (выбытие, списание, продажу) запасов, ни документов по дебиторской задолженности (наименование дебиторов, основание возникновения задолженности - договора и т.д.) в связи с чем конкурсный управляющий не имеет возможности взыскивать дебиторскую задолженность, формировать конкурсную массу должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 №308-ЭС19-18779, судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик своим бездействием причинил убытки должнику, и поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО4 убытков.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023 по делу № А65-4016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.А. Бессмертная



Судьи А.И. Александров



Ю.А. Бондарева