Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А60-57828/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19849/2018-АК
г. Пермь
14 мая 2019 года
Дело № А60-57828/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «ВестТайр» – не явились, извещены надлежащим образом;

от старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области – не явились, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Зольниковой Т.А. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционные жалобы заинтересованного лица, судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Зольниковой Т.А., третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Алсэм»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2019 года

о наложении судебного штрафа

по делу № А60-57828/2018

принятое судьёй Водолазской С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВестТайр» (ИНН 6623081224, ОГРН 1116623007995)

к старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Зольниковой Т.А.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «Алсэм»

о признании незаконным бездействия, вынесении частного определения в отношении старшего судебного пристава,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВестТайр» (далее – заявитель, взыскатель, ООО «ВестТайр») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Зольникову Т.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) в размере 5 000,00 руб. в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года ходатайство заявление ООО «ВестТайр» удовлетворено.

На судебного пристава-исполнителя наложен судебный штраф в размере 5 000,00 руб.

Не согласившись с принятым определением, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ООО «ВестТайр» отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что судебный пристав-исполнитель или подразделение службы судебных приставов не являются субъектами ответственности по части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указывает, что наличие судебного акта от 09.11.2018 г., которым удовлетворены требования ООО «ВестТайр» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №31909/18/66010-ИП, не изменяет правового положения судебного пристава-исполнителя и подразделения службы судебных приставов, они не перестают являться самостоятельным субъектом исполнительного производства, выполняющим функции по принудительному исполнению судебных актов, и не становится должником по исполнительному производству; отмечает, что постановлениями от 23.11.2018 г. судебный пристав-исполнитель произвела зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ООО «ВестТайр» о наложении штрафа не имеется.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Алсэм» (далее – должник, ООО «Алсэм») также обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда отменить по аналогичным основаниям, в удовлетворении заявления ООО «ВестТайр» отказать.

Взыскателем ООО «ВестТайр» представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в соответствии с которым ООО «ВестТайр» просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ВестТайр» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №31909/18/66010-ИП.

Кроме того, заявитель просил вынести частное определение в отношении старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области в связи с несвоевременным исполнением исполнительных документов и ненадлежащее выполнение своих служебных обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Заявитель уточнил требования путем дополнения его требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава по нерассмотрению заявления о произведенном зачете от 03.08.2018 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа серии ФС №027007119 от 20.03.2018 г. в рамках исполнительного производства №31909/18/66010-ИП, в нерассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВестТайр» от 03.08.2018 г. о произведении зачета.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ВестТайр» путем принятия мер, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение требований исполнительного документа, путем рассмотрения заявления от 03.08.2018 г. о произведении зачета.

Поскольку судебный акт судебным приставом-исполнителем своевременно исполнен не был, ООО «ВестТайр» обратилось в суд с заявлением о наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя в размере 5 000,00 руб.

Удовлетворяя заявление взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств принятия мер по исполнению требований исполнительного документа серии ФС №027007119 от 20.03.2018 г. в рамках исполнительного производства №31909/18/66010-ИП не представлено; с момента вынесения решения суда от 09.11.2018 г. и до даты вынесения определения мер по исполнению решения суда в указанной части не принято; постановление судебного пристава-исполнителя от 23.11.2018 г. о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам отменено судом; иных мер, направленных на исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем не принято

Заявители по доводам жалоб настаивает на том, что определение суда подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Деятельность службы судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ), Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ), а также разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо по совершению в их пользу определенных действий или воздержание от совершения этих действий.

Принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе и самостоятельным субъектом исполнительного производства. В силу статьи 5 названного Закона служба судебных приставов отнесена к федеральным органам исполнительной власти.

Пунктом 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Закона об исполнительном производстве принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство в установленный Законом об исполнительном производстве срок и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных указанным законом в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Право взыскателей на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в пункте 1 статьи 19 Закона о судебных приставах и в части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Возможность оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) закреплена также в части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая содержит отсылку к главе 24 Кодекса.

В статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на то, что вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители, а также установил случаи, в которых судебные приставы-исполнители несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, и применяемые к судебным приставам-исполнителям меры воздействия.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 названной статьи Кодекса неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 4 названной статьи Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.09.2014 г. № 2093-О, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

То есть штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскан с должника.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не является должником, на которого исполнительным листом возложено исполнение каких-либо обязанностей, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований общества о наложении на судебного пристава-исполнителя штрафа в соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а взыскателем избран неверный способ защиты нарушенного права.

Наличие судебного акта, которым признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, а равно судебного акта, которым отменены постановления судебного пристава-исполнителя, принятые им в рамках исполнения судебного акта, не изменяет правового положения судебного пристава-исполнителя и подразделения службы судебных приставов. Они не перестают являться самостоятельным субъектом исполнительного производства, выполняющим функции по принудительному исполнению судебных актов, и не становится должником по исполнительному производству.

Изложенная правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 г. № 305-ЭС15-18691, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019года № 305-ЭС19-217.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требования о наложении на судебного пристава-исполнителя штрафа по части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Довод ООО «ВестТайр» о том, что статья 332 АПК РФ не предусматривает освобождения от штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного лица должностное лицо, которое замещает должность судебного пристава-исполнителя и исполняет исполнительный документ, отклоняется, как не соответствующий нормам материального права и вышепоименованной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года о наложении судебного штрафа по делу № А60-57828/2018 следует отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВестТайр» о наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Зольникову Т.А. в размере 5 000 руб. отказать.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку при обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2019 года о наложении судебного штрафа по делу № А60-57828/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВестТайр» о наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Зольникову Т.А. в размере 5 000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Н.М. Савельева



Е.Е. Васева



Е.В. Васильева