Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А41-58838/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8149/2024

Дело № А41-58838/19
03 июня 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.,

судей  Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А., 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 по делу  № А41-58838/19, 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.10.2016 в отношении ФИО2 (18.10.1964 г., место рождения: Украина, Днепропетровская обл., г. Кривой Рог, ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 201, ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 127644, <...>), член Союза арбитражных управляющих "Возрождение".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" № 202 от 29.10.2016

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу №А40-180791/16-74-662Ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Дело № А40- 180791/16-74-662 Ф о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об исправлении в вышеуказанном определении опечатки, допущенной по его мнению, при указании площади жилого помещения, и вместо 15,1 кв.м просил указать 14,8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу изложенной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Сущностью института исправления допущенных в решении (определении) описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра дела неточностей текста судебного акта.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 3, пунктами 1 и 2 части 4 статьи 170, частью 3 статьи 179, пунктами 10 и 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция, согласно которой часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1, согласно просительной части, заявитель просил признать за ФИО1 право собственности на квартиру № 12, общей площадью 15,1 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Горная, д. 4 и соответствующую долю земельного участка с кадастровым номером 50:10:060214:34, площадью 1100 кв.м. по адресу Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Горная, д. 4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2022 требование ФИО1 удовлетворено, признано за ФИО1 право собственности на квартиру № 12, общей площадью 15,1 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Горная, д. 4 и соответствующую долю земельного участка с кадастровым номером 50:10:060214:34, площадью 1100 кв.м. по адресу Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Горная, д. 4.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении в вышеуказанном определении опечатки, допущенной по его мнению, при указании площади жилого помещения, и вместо 15,1 кв.м просил указать 14,8 кв.м.

По мнению апеллянта, фактическая площадь квартиры составляет 14,8 кв.м., в подтверждение чего заявителем представлена копия технического паспорта жилого помещения.

Однако при подаче заявления о признании права собственности ФИО1 указал площадь квартиры 15, 1кв.м. К заявлению также приложены: договор №12Г от 08.06.2011, согласно которому ФИО1 обязуется принять в собственность комнату общей площадью 15, 1кв.м (п. 6.1 договора); поэтажный план дома, расположенного по адресу Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Горная, д. 4, в котором отражена площадь помещения 15, 1 кв.м.

Представленные документы указывают на то, что у должника существовало обязательство по передаче заявителю помещения с площадью 15,1 кв.м., и заявитель требовал признания права собственности на жилое помещение площадью 15, 1 кв.м. Суд первой инстанции при вынесении определения от 28.06.2022 руководствовался требованиями ФИО1 и представленными в обоснование заявления доказательствами.

Таким образом, в настоящем случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, не установив в судебном акте опечатки в размере площади жилого помещения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2024 по делу  № А41-58838/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


В.А. Мурина

 А.В. Терешин