Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А46-24356/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-24356/2021
10 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5717/2022) общества с ограниченной ответственностью «ОмРегионПромСтрой» на решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24356/2021 (судья Малыгина Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «РЕГИОН» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмРегионПромСтрой» (ОГРН <***>) о взыскании 1 213 093 руб. 27 коп.,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СК «РЕГИОН» ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «РЕГИОН» (далее – ООО «СК «РЕГИОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОмРегионПромСтрой» (далее – ООО «ОРПС», ответчик) о взыскании 616 684 руб. 14 коп. долга по договору субподряда № 01/12/2020 от 01.12.2020, 32 629 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2021 по 21.12.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 543 606 руб. 76 коп. долга по договору субподряда № 11/01/2021 от 11.01.2021, 20 173 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2021 по 21.12.2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 31.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24356/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в период гарантийного срока заказчиками выявлены недостатки выполненных работ, которые предъявлены генеральному подрядчику; в гарантийный срок от генерального заказчика поступили претензии о некачественно выполненных работах, для установления фактов ненадлежащего выполнения работ по договорам подряда требуются специальные познания в области строительства зданий и сооружений, в связи с чем ответчиком заявлялось ходатайство о проведении строительно-технической эксперты, вместе с тем суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ОРПС», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СК «РЕГИОН» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «РЕГИОН» (субподрядчик) и ООО «ОРПС» (генеральный подрядчик) заключены договор субподряда №№ 01/12/2020 от 01.12.2020, 11/01/2021 от 11.01.2021, по условиям которых субподрядчик обязался в установленный срок выполнить согласно условий настоящего договора, предусмотренные техническим заданием и проектной документацией, работы на объектах, а генеральный подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Субподрядчик вправе выполнять, предусмотренные договорами работы на основании свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

По договору № 01/12/2020 работы выполняются на объекте «Капитальный ремонт здания «Дом культуры)», расположенного по адресу: <...>», по договору № 11/01/2021 – на объекте «Выполнение работ по капитальному ремонту административного здания, расположенного по адресу: <...>».

В соответствии с пунктами 2.1 договоров цена работ по договору № 01/12/2020 составляет 616 684 руб. 14 коп., по договору № 11/01/2021 – 543 606 руб. 76 коп.

Пунктами 3.1 договором сторонами согласованы сроки выполнения работ: по договору № 01/12/2020 дата начала выполнения работ – 01.12.2020, срок окончания выполнения работ – 30.12.2020; по договору № 11/01/2021 дата начала выполнения работ – 11.01.2021, срок окончания выполнения работ – 31.07.2021.

Согласно пунктам 7.1 договоров оплата выполненных работ производится за принятые генеральным подрядчиком, фактически выполненные объемы работ в отчетном периоде, после сдачи-приемки работ генеральному подрядчику, устранения всех выявленных недостатков и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2. Счет на оплату оформляется субподрядчиком.

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по спорным договорам в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Как указывает ООО «СК «РЕГИОН», ответчик оплату выполненных по договорам работ в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО «ОРПС» образовалась задолженность в сумме на сумму 616 684 руб. 14 коп. по договору № 01/12/2020, в сумме 543 606 руб. 76 коп. по договору № 11/01/2021.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, субподрядчик направил в адрес генерального подрядчика претензию с требованием оплатить долг по договорам.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «СК «РЕГИОН» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «ОРПС» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Более того, наличие задолженности в размере 1 119 881 руб. 75 коп. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-18.10.2021.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения субподрядчиком и принятия генеральным подрядчиком работ по спорным договорам.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «ОРПС» ссылается на выполнение подрядчиком работ по договорам с недостатками, которые предъявлены генеральному подрядчику заказчиками.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В пункте 12 Информационного письма № 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Таким образом, само по себе наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

В настоящем случае наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для ответчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ООО «ОРПС» не доказано.

Довод апеллянта о том, что для установления фактов ненадлежащего выполнения работ по договорам подряда требуются специальные познания в области строительства зданий и сооружений и проведение судебной экспертизы, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате выполненных истцом работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО «ОРПС» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ООО «СК «РЕГИОН» и указанных в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с ответчика 616 684 руб. 14 коп. долга по договору субподряда № 01/12/2020 от 01.12.2020, 543 606 руб. 76 коп. долга по договору субподряда № 11/01/2021 от 11.01.2021.

В силу частей 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных по договорам работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ОРПС» проценты в порядке статьи 395 ГК РФ 32 629 руб. 34 коп. за период с 20.01.2021 по 21.12.2021 по договору № 01/12/2020, 20 173 руб. 03 коп. за период с 28.05.2021 по 21.12.2021 по договору № 11/01/2021 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «СК «РЕГИОН», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2022 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-24356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


А. В. Веревкин


Судьи


Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин