Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А60-12299/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8879/2018-ГКу
г. Пермь
07 августа 2018 года
Дело № А60-12299/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "УЭСК "Корал",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Артепалихиной М.В.,

по делу № А60-12299/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "УЭСК "Корал" (ОГРН 1096671000304, ИНН 6671277756)

к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" (ОГРН 1146684004060, ИНН 6684016487)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "УЭСК "Корал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к МУП "Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск" о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что уплаченные денежные средства в размере 50 000 руб. были получены ответчиком безосновательно, вне рамок договора и соглашения. В результате чего на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия договора от 01.06.2016 № 26447, копия договора от 26.10.2016 № 02-16, копия соглашения от 01.11.2016; копия акта сверки за период с 01.01.2017 по 02.11.2017).

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2016 года в адрес истца от ответчика поступило письмо (исх. № 605 от 23 июня 2016 года) с просьбой об оплате работ по подключению к сетям электроснабжения индивидуальных тепловых пунктов под номерами 1, 2 и 4 (далее ИТП-1, ИТП-2, ИТП-4) на сумму 50 000 руб.

Для оплаты работ был направлен счет № 30975 от 31.05.2016 от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на вышеуказанную сумму.

24 июня 2016 года ООО «УЭСК «Корал» произвело оплату счета №30975 от 31.05.2016 за МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск», что подтверждается платежным поручением № 827.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не вернул, уплаченные за него денежные средства, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказан факт получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований материальной выгоды (обогащения).

При этом судом приняты во внимание представленные в подтверждение возражений платёжные поручения № 31506 от 15.03.2017 на сумму 25000 руб. и № 28117 от 07.03.2017 на сумму 25000 руб.

В назначении платежей в адрес ОАО «ПермэнергосбыТ Плюс» указано на оплату «за ООО «УЭСК «Корал» по дог.№26447 от 01.06.2016».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Истец указывает, что отзыв на иск и платёжные поручения направлены ответчиком в последний день срока (19.04.2018), установленного судом для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Сроки для совершения названных действий могут быть определены судом общей юрисдикции, арбитражным судом посредством указания точной календарной даты либо периода, исчисляемого со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Определением суда от 06.03.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства судом установлены такие сроки: до 29 марта 2018 года и до 19 апреля 2018 года.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 установлено, что если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам, или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Отзыв и платёжные поручения поступили от ответчика в электронной форме 19.04.2018. документы своевременно размещены судом в системе «Мой арбитр».

Вместе с тем, решение было вынесено судом 04.05.2018. До вынесения судом решения истец возражения не направил.

Из доводов апелляционной жалобы не следует, что принятие во внимание судом отзыва ответчика при указанных обстоятельствах привело или могло привести к принятию по существу неправильного решения.

Апеллянт указывает, что представленные ответчиком платёжные поручения подтверждают оплату в рамках иных отношений, отличных от тех, на которых основан иск по настоящему делу. В данном случае 50000 рублей были уплачены на основании письма № 605 и счёта № 30975 от 31.05.2016.

Из содержания письма № 605 следует просьба предприятия к истцу оплатить 50000 рублей по счёту № 30975 от 31.05.2016, ссылаясь на необходимость ускорения работ по подключению к сетям электроснабжения. В счёте № 30975 от 31.05.2016 плательщиком указан ООО «УЭСК «Корал», а в качестве основания платежа – за объём электроэнергии (мощности) за период с 01.06.2016 по 25.06.2016.

Доводы апеллянта с очевидностью и достоверностью не опровергают позицию ответчика и выводы суда. Напротив, истец не обосновал, в счет исполнения каких обязательств ответчик произвел за истца оплату в той же сумме, что и истребуется в иске.

Таким образом, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2018 года по делу № А60-12299/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Д.Ю. Гладких