Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А60-49232/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16480/2019(3)-АК

Дело № А60-49232/2019
14 июня 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 28.04.2022;

ответчик ФИО2, паспорт;

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,

вынесенное в рамках дела № А60-49232/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ресурс Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 принято к производству заявление ФИО5 о признании ООО «Ресурс Урала» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 01.10.2019 в отношении ООО «Ресурс Урала» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 отменено; ООО «Ресурс Урала» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

25.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 101 372 263,26 руб.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Ресурс Урала» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ресурс Урала» ФИО2

В обоснование жалобы конкурсный управляющий полагает, что есть основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя и участника должника ФИО2 на основании статей 61.10, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве; ФИО2 являлся руководителем и ликвидатором ООО «Ресурс Урала» с 31.01.2007 по 11.12.2019, а также мажоритарным участником должника, владеющим 51 % доли в уставном капитале общества с момента создания общества до настоящего времени. Соответственно, ФИО2 является контролирующим должника лицом и имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания или иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Отмечает, что бывшим руководителем должника ФИО2 до настоящего времени не переданы в полном объеме документы должника, в том числе первичные документы бухгалтерского учета, документы по отношениям с контрагентами должника, документы, позволяющие определить состав и движение имущества должника, в частности документы, подтверждающие выбытие товарно-материальных ценностей, документы, подтверждающие дебиторскую задолженность. Обособленный спор по истребованию документов, касающихся деятельности должника, у бывшего руководителя ООО «Ресурс Урала» ФИО2 рассматривается судом с февраля 2020 года по настоящий момент. Несвоевременная и неполная передача бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации препятствует реализации цели конкурсного производства: формирование конкурсной массы, продажа имущества должника и удовлетворение требований кредиторов. Судом недостаточно был исследован вопрос передачи документов бывшим директором должника, а также факт искажения бухгалтерской отчётности на основании того, что по данным бухгалтерской отчётности за 2018 год размер дебиторской задолженности составлял 43 708 000 руб., однако в 2019 году данная сумма трансформировалась до 14 924 648,75 руб., документов в подтверждение такого изменения в адрес конкурсного управляющего не поступило. Конкурсным управляющим в рамках исполнения его обязанностей были выявлены сделки, совершенные ФИО2, в результате совершения которых должнику были причинены убытки, повлекшие за собой банкротство. Более подробно сделки отражены в апелляционной жалобе. Конкурсным управляющим должника был проведён анализ имеющихся у должника активов, на основании чего был сделан вывод о наличии признаков объективного банкротства должника на основании пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». Также обращает внимание, что конкурсным управляющим от ФИО2 было получено имущество, составляющее активы должника (ТМЦ, документы по дебиторской задолженности и т.д), на основании чего были составлены Инвентаризационная опись ТМЦ № 1 от 08.06.2020, инвентаризационная опись основных средств № 2 от 08.06.2020, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, и кредиторами № 2 от 08.06.2020. В ходе процедуры конкурсного производства, указанное имущество реализовывалось конкурсным управляющим, осуществлялись необходимые действия по взысканию дебиторской задолженности. По итогу указанных действий стоимость переданного имущества составила 3 307 946,74 руб., объём выявленной дебиторской задолженности составил 4 220 368,63 руб. В соответствии со справкой балансовой стоимости имущества от 06.10.2019, составленной ФИО2, балансовая стоимость имущества, переданного конкурсному управляющему, составляет 12 072 557,57 руб. Также ФИО2 многократно указывалось на тот факт, что в период с 01.01.2019, до момента прекращения деятельности предприятия дебиторская задолженность составила 14 924 648,75 руб. С учётом указанной информации конкурсный управляющий считает, что для определения момента наступления признаков объективного банкротства, а также даты наступления обязанности ФИО2, подать заявление о признании ООО «Ресурс Урала» несостоятельным (банкротом), необходимо определить, в какой момент объем требований кредиторов превысил стоимость активов должника.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании ФИО2 и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда апелляционной инстанции от 05 мая 2022 г. рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего отложено .

Во исполнение определения от конкурсного управляющего и от ответчика поступили письменные пояснения и приложенные к ним документы, которые были приобщены к материалам дела .

В судебном заседании ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает .

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся руководителем и ликвидатором ООО «Ресурс Урала» с 31.01.2007 по 11.12.2019, а также мажоритарным участником должника, владеющим 51 % доли в уставном капитале общества с момента создания общества.

В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности заявителем указано, что бывшим руководителем должника не передана в полном объеме документация общества, также указано, что руководителем должника при осуществлении хозяйственной деятельности совершены сделки, в результате которых должник утратил свою платежеспособность, что повлекло дальнейшую невозможность осуществлять расчеты с кредиторами. Руководитель должника не исполнил своевременно обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, поскольку общество обладало признаками неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если:

- если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1);

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (подпункт 3);

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4);

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителем конкурсным управляющим указано на непередачу конкурсному управляющему необходимой документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей , а также на то, что руководителем должника при осуществлении хозяйственной деятельности совершены сделки, в результате которых должник утратил свою неплатежеспособность.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию суд правомерно исходил из следующего .

В рамках настоящего дела рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об истребовании у ФИО2 документации общества. В удовлетворении заявления отказано, поскольку суд установил, что обязанность по передаче документации руководителем должника исполнена. Так, вступившим в законную силу определением суда от 16.12.2021 было установлено, что ФИО2 осуществлена передача конкурсному управляющему всей документации должника, имеющейся у директора, а также товарно-материальные ценностей.

Так, в материалы дела ФИО2 представлены таблицы по уплаченным на конец 2018 и 2019 авансам в адрес поставщиков, таблица задолженности по поставленному товару в адрес покупателей, справка о балансовой стоимости имущества на 06.10.2019 - акты передачи документов № 1 от 17.12.2019, № 2 от 25.02.2020, №3 от 10.03.2020, № 4 от 19.05.2020, № 5 от 27.05.2020, № 6 от 21.07.2020, № 7 от 11.12.2020, № 8 от 11.12.2020, № 9 от 02.02.2021, № 10 от 15.02.2021, № 11 от 11.03.2021, № 12 от 21.04.2021, № 14 от 28.06.2021, № 15 от 25.08.2021, № 15 от 05.10.2021, акт приема-передачи документов от 19.11.2020, акт приемапередачи № 16 от 12.10.2021, акт о передаче флеш - носителя с оборотносальдовыми ведомостями, акт передачи документов № 16 от 12.10.2021 , предоставлен пароль доступа в личный кабинет хранителя почтовых архивов для получения доступа к электронной почте, - приказ от 20.01.2016 о порядке оформления первичной документации при заключении сделок по закупке продукции (все сделки, превышающие 100 000 руб. подлежат оформлению с обязательным заключением договора поставки), письменные пояснения по дебиторской задолженности (сведения об оплатах, поставках, задолженности) со схемой, - оборотно-сальдовая ведомость по счету № 43 за 2018г. - оборотно-сальдовая ведомость по счету № 10 за 2018г. - оборотносальдовая ведомость по счету 60.02 за 2019, пояснительная записка по дебиторской задолженности с картой движения денежных средств от должника к поставщикам, - оборотно-сальдовая ведомость 2018 в схематическом виде, - карточка счета 60.02 за 2019, бухгалтерская справка 1 от 24.01.2019. Также, ФИО2 производилось восстановление документации должника, предпринимались меры по восстановлению базы 1С.

В конкурсную массу должника включено более трехсот единиц имущества, в том числе техническое оборудование. Имущество частично реализовано. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности действий руководителя должника по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Ответчик передал конкурсному управляющему расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности, по указанным дебиторам в уточнениях конкурсного управляющего от 08.12.2021 информация не передана, так как ФИО2 утверждает, что данную документацию предоставить невозможно, документы с контрагентами направлялись в электронном виде, а в связи с банкротством общества невозможно восстановить данные передаваемые по почте, кроме того, часть контрагентов не направляли документов (накладные, счета).

Ответчик передал конкурсному управляющему: письменные пояснения в части дебиторской задолженности, содержащие информацию о том, что по результатам деятельности общества в 2019 году, размер дебиторской задолженности уменьшился до 14 924 648, 75 руб.

Указаны контрагенты по счету 60.02, произведенные авансы на конец 2018 г., произведенные оплаты должником, а также поставка в адрес общества. Представлены сведения о задолженности перед должником на 2019 г.

В материалах дела имеются акты приема-передачи документов, в соответствии с которыми ФИО2 передал конкурсному управляющему должника документацию , печати и штампы имеющееся у него.

Конкурсный управляющий утверждает , что первичные документы , подтверждающие уменьшение размера дебиторской задолженности ему не переданы.

Между тем, как указано выше при рассмотрении спора об истребовании документов конкурсному управляющему в этом было отказано.

Кроме того суду апелляционной инстанции ответчиком представлены пояснения , согласно которым сумма задолженности уменьшилась за счет отдельных поставщиков, в частности: ИП ФИО6, в связи с предоставлением индивидуальным предпринимателем актов выполненных работ на сумму 15 791 209 рублей 42 копейки.

Сделка между Должником и ИП ФИО6 оспаривалась конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств ИП ФИО6 отказано.

Кроме того, в 2018 году числилась дебиторская задолженность по счету 60.02 в отношении ООО ТК «Рента Трал» в размере 12 500 рублей, которая списана в 2019 г. в связи с ликвидацией юридического лица 21.01.2019 г. а также ООО Урал Технология в связи с банкротством и истечением срока исковой давности, что подтверждается бухгалтерской справкой №1 от 24.01.2019 г.

Согласно бухгалтерской справке №2 от 31.01.2019 г. на конец 2018 г., в связи с техническим сбоем программы значилась ошибочная дебиторская задолженность в размере 1 285 112 рублей 58 копеек контрагентам ООО «Кит -Сервис» в размере 25 812 рублей 58 копеек, ИП ФИО7 в размере 1 259 300 рублей.

Задолженность по счету 76 в 2018 году составляла 8 247 955 рублей 32 копейки. На указанном счете отражена информация по суммам авансового НДС, который не является дебиторской задолженностью.

Задолженность по счету 60.22 за 2018 год составляла 6 669 051 рубль 62 копейки.

Указанная сумма включает в себя задолженность следующих контрагентов:

Shenyang abundantoness tradeCo -поставка оборудования;

AGEO International Limited - оказание услуг.

В 2019 году задолженность отсутствует, в связи с тем, что произошла поставка оборудования компанией Shenyang abundantoness tradeCo, что подтверждается актом сверки , сформированным по состоянию на 01.06.2019 г. и оказаны услуги компанией AGEO International Limited, что также подтверждается актом сверки по состоянию на 03.06.2019 г.

Таким образом, сумма в размере 6 669 051 рубль 62 копейки отсутствует в балансовой (финансовой) отчетности за 2019 год.

Задолженность по счетам 60.22, 68, 69.01, 71 на конец 2019 года согласно оборотно - сальдовым ведомостям отсутствует.

Указанной выше информацией о причинах снижения дебиторской задолженности должен владеть конкурсный управляющий, так как документы были переданы ему, что подтверждается актами передачи документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документов.

Относительно заявленного конкурсным управляющим основания для привлечения к субсидиарной ответственности о том, что бывшим руководителем должника при осуществлении хозяйственной деятельности совершены сделки, в результате которых должник утратил свою платежеспособность, судом первой инстанции установлено следующее:

В ходе осуществления хозяйственной деятельности должником заключены договоры подряда с ИП ФИО8, ИП ФИО6, ИП ФИО9

Оспаривая сделку должника, заключенную с ИП ФИО6 конкурсный управляющий указывает, что согласно выписке по счету должника за период с 01.03.2015 по 23.11.2019 производились систематические платежи в пользу ИП ФИО6 по указанным договорам возмездного оказания услуг оплаты на общую сумму 36 218 000 руб. Вместе с тем, у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства реального исполнения покрасочных работ (сметы на выполнение работ (услуг), документы, подтверждающие закупку материалов для исполнения заказа, счета для оплаты, акты выполненных работ). Конкурсным управляющим заявлено о признании недействительными договора возмездного оказания услуг от 01.07.2015 и договора возмездного оказания услуг № 2/2017 от 01.01.2017 на основании ст. 10, ч. 1. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из представленных доказательств ИП ФИО6, суд установил, что ФИО10 выполнялись работы по покраске изготовленного должником оборудования и изделий.

Определением суда от 06.09.2021 в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано, поскольку условия сделки сторонами исполнены.

Должником заключены договоры подряда с ИП ФИО9 , которые конкурсный управляющий полагал мнимыми сделками, совершенными для вида в отсутствие доказательств реального встречного исполнения (выполнение работ ИП ФИО9 при наличии оплаты со стороны должника). Согласно выписке по счету должника производились систематические платежи в пользу ИП ФИО9 на общую сумму 8 914 540 руб. Данное обстоятельство также послужило основанием обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

При рассмотрении заявления судом установлено, что из представленных доказательств, следует, что заинтересованным лицом выполнялись работы на основании договоров подряда и актов. Согласно представленным в материалы спора актам, ИП ФИО9 выполнил работы на сумму 6 666 400 руб. Акты подписаны обеими сторонами без возражений. Должником перечислено заинтересованному лицу денежных средств в сумме 8 914 540 руб. Доказательств, подтверждающих оказание работ должнику на оставшуюся сумму, не представлено. Вместе с тем представленные в совокупности доказательства подтверждали факт реальных правоотношений и отсутствие в данном случае полного объема документов, обосновывающих выполнение всех работ, при наличии доказанности реальных отношений между должником и заинтересованным лицом (договоры, акты выполненных работ, оплата оказанных услуг), в связи с чем суд пришел к выводу, что сделки не являлись мнимыми. Определением суда от 24.08.2021 в удовлетворении конкурсного управляющего об оспаривании сделок отказано.

Конкурсным управляющим при анализе выписки с расчетного счета должника в ПАО «УБРиР» выявлены платежи на сумму 17 188 500 руб. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 за выполнение работ по договору № 001-ФС от 10.10.2017.

ФИО8 при рассмотрении соответствующего обособленного спора в подтверждение реальности спорных отношений представлены договор №001-ФС от 10.10.2017, а также акты выполненных услуг (работ) за спорный период. Представленными документами установлена реальность и возмездность оспариваемой сделки, отсутствие признаков мнимости, факт реальности отношений между должником и ИП ФИО8 подтвержден. В результате определением суда от 09.06.2021 в удовлетворении конкурсного управляющего об оспаривании сделок отказано.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, сделки, заключенные ООО «Ресурс Урала» в период осуществления руководства им ФИО2, недействительными не признаны, из содержания совершенных сделок не следует, что они заключались на крайне невыгодных условиях для должника, что должником причинены убытки кредиторам.

Определением от 31.03.2021 арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего признана недействительной сделка:

- акт зачета взаимных требований от 29.06.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс Урала» и обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТех»,

- применены последствия недействительности сделки в виде: Восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТех» перед обществом с ограниченной ответственностью «Ресурс Урала» в размере 1 242 050 руб. 40 коп.

- восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Урала» перед обществом с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТех» в размере 1 055 546 руб.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации в связи с совершением данной сделки , суд не может установить наличие оснований для привлечения, контролирующего должника лица, к субсидиарной ответственности , так как акт зачета взаимных требований, сам по себе не мог привести к банкротству должника, исходя из специфики договора зачета, который по своей сути является возмездной сделкой. Целью заключенного акта взаимозачетов не было причинение вреда кредиторам должника путем вывода имущества из состава активов должника и повлекших его банкротство, (обеспечительных сделок и сделок по зачету встречных однородных требований).

Конкурсным управляющим указано, что между должником и ООО «Спецмонтаж» заключено соглашение об отступном, на основании которого ООО «Ресурс Урала» имеет задолженность перед ООО «Спецмонтаж» в размере 8 890 000 руб. В результате заключения соглашения, ООО «Спецмонтаж» получило от ООО «Ресурс Урала» в качестве отступного имущество. Стоимостью 8 705 467,01 руб. Должник лишился имущество, которое могло быть реализовано с целью удовлетворения требований кредиторов. Возможность оспаривания сделки утрачена, так как ООО «Спецмонтаж» 10.01.2020 ликвидировано.

Отклоняя данный довод суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ООО «Спецмонтаж» выполняло работы по разработке схем управления, сборке электронных шкафов управления дробильными комплексами и иным оборудованием. Услуги оказывались в период с января по май 2019. В этот же период у должника возникла дебиторская задолженность, а именно ООО «Мечел-Материалы», ООО «Карьер Восточный» допустили просрочку в оплате изготавливаемых должником дробильных и конвейерных комплексов, ТОО «Первомайский щебзавод» отказался от поставляемого товара.

Поскольку денежные средства по заказам указанных лиц поступали в размере меньшем, чем требовалось для изготовления оборудования ООО «Спецмонтаж», то ООО «Ресурс Урала» вынуждено было в качестве обеспечения расчета с ООО «Спецмонтаж» передать обществу в залог оборудование, которым впоследствии и был произведен расчет, оформленный соглашением об отступном.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно согласился с тем, что достаточных оснований для того, чтобы считать, что к банкротству привели совершенные ответчиком от имени должника сделки не имеется .

Относительно довода привлечения к субсидиарной ответственности в связи с необращением должника в суд с заявлением о признании его банкротом, конкурсный управляющий в суде первой инстанции указывал на то, что у должника на 01.01.2018 установлены признаки неплатежеспососбности. Определением арбитражного суда от 04.11.2020 по делу №А60-49232/2019 указано, что решением налогового органа от 21.07.2020 №231 должник имел задолженность перед бюджетом в размере 2 471 035 руб. за 4 кв. 2016, за 1 кв. 2017, за 4 кв. 2017. Задолженность перед бюджетом не погашена в течение 3 месяцев, следовательно, ФИО2 должен был обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом не позднее 01.03.2018.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом наступила 18.06.2019 г. , поскольку согласно реестру требований кредиторов в период с июня по август 2019 у должника возникли обязательства на сумму, превышающую 20 млн. руб.

Возражая против доводов конкурсного управляющего ответчик ссылается на то , что активов должника по состоянию на 18.06.2019 было достаточно для погашения задолженности в связи с наличием имущества , дебиторской задолженности , ситуация с банкротством вызвана недобросовестным поведением покупателей (заказчиков), по заказу, которых изготавливалась продукция стоимостью 100%, при оплате аванса только в 50% стоимости продукции. Для изготовления при 50% оплате должнику требовалось осуществление собственных вложений. Заказы , сделанные контрагентами должника, являлись нестандартными и срок изготовления продукции по заказу составлял 6 и более месяцев, так как изначально изготавливалась проектная документация по оборудованию, которое требуется заказчику, осуществляется закуп материалов, в том числе металла, электронных составляющих и только после этого изготовление деталей, сборка, пробный запуск, пуско-наладочные работы и отгрузка готового оборудования заказчику.

Суд принял доводы ответчика , поскольку для установления признаков неплатежеспособности должника в данном случае необходимо учитывать саму специфику хозяйственной деятельности должника. Учитывая, что должнику поступало большое количество заказов, на изготовление, которых им приобретались необходимые товарно-материальные ценности, по результатам изготовления продукции контрагентами производилась полная оплата заказа, в деятельности общества периодически существовал разрыв кассы, что не могло свидетельствовать, что должник в данные периоды обладал признаками неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела и пояснений заинтересованного лица, несвоевременные расчеты контрагентов: ООО «Мечел-материалы», ООО «Карьер Восточный», ТОО «Первомайский щебзавод» негативно повлияли на деятельность должника, а именно произошло нарушение сроков поставок комплектующих, появилась необходимость перестраивать технологии линии на другие виды продукции в экстренном порядке, согласовывать план производства, закупки комплектующих, проектирования оборудования. Несвоевременные платежи привели к задержкам выплаты заработной платы сотрудникам общества. Вместе с тем на момент введения процедуры банкротства задолженность у общества по заработной плате отсутствовала.

Как установлено судом первой инстанции , руководителем должника был составлен бизнес план, выполнение которого позволило бы преодолеть экономические трудности в разумные сроки. Так, проработан вопрос о влиянии инвестиций по дальнейшему развитию общества, в том числе поиск инвесторов, оптимизация бизнес процессов и меры по сокращению издержек, что позволило бы продолжить деятельность и поступательно развиваться. Были одобрены инвестиции от ООО «Инвест Менеджмент» и частных инвесторов в размере 20 000 000 руб. согласно графику и условию платежей.

Конкурсный управляющий указывает, что от руководителя должника получено имущество, составляющее активы должника (ТМЦ, документы по дебиторской задолженность и т.д.), на основании чего составлена инвентаризационная опись материальных ценностей №1 от 08.06.2020, инвентаризационная опись основных средств №2 от 08.06.2020, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами №2 от 08.06.2020.В ходе конкурсного производства имущество реализовано конкурсным управляющим, стоимость составила 4 220 368, 63 руб. При этом в соответствии со справкой балансовой стоимости имущества составила 12 072 557, 57 руб.

Также суд апелляционной инстанции принимает доводы ответчика о том, что обязательства, указанные в расчете суммы субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом возникли из договоров , которые были заключены между должником и контрагентами задолго до 18.06.2019 .

Кроме того, из письменных пояснений ответчика , которые не опровергаются конкурсным управляющим, следует, что 24.07.2019 г. в ходе произведенного по месту нахождения должника сотрудниками полиции осмотра было изъято производственное оборудование , а также документация ООО «Ресурс Урала» , в связи с чем деятельность общества была парализована (т. 1, л.д. 52-55), исполнение части обязательств оказалось затруднено. Позднее в связи с подачей ответчиком жалобы в Прокуратуру Свердловской области изъятое имущество по истечении двух месяцев с момента изъятия было возвращено , однако в этот период было подано заявление кредитора о признании должника банкротом.

С учетом изложенного , принимая во внимание названные фактические обстоятельства а также то, что период неисполнения обязательств по ранее заключенным договорам приходится на июнь-август 2019, заявление о признании должника банкротом было кредитором подано уже 20.08.2019 г. , суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года по делу № А60-49232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.И. Мартемьянов



Судьи


Т.С. Герасименко





Т.Ю. Плахова