Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А41-44221/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-44221/18
13 ноября 2018 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тереньковские зори" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года, принятое судьей Досовой М.В. по делу № А41-44221/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Тереньковские зори" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ФИО2" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тереньковские зори" (далее - ООО "Тереньковские зори", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ФИО2" (далее - ООО "ТД ФИО2", ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных за товар по предварительному договору от 26.02.2018 № 1 в размере 1 450 000 руб. (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2018 по делу № А41-44221/18 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 35-36).

Не согласившись с решением суда, ООО "ТД ФИО2" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.02.2018 между ООО "Тереньковские зори" (покупатель) и ООО "ТД ФИО2" (продавец) заключен предварительный договор № 1 купли-продажи, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи оборудования (далее – основной договор) на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По договору купли-продажи оборудования продавец обязуется передать в собственность покупателю камеру шоковой заморозки (пункт 1.2 договора).

Как указал истец, камера шоковой заморозки была приобретена по договору купли-продажи от 30.09.2014 № НЛГ/МСК-05150/КП ЗАО "Национальный лизинг" и находилась с 2014 года в эксплуатации у ООО "ТД ФИО2" как лизингополучателя (пункт 1.3.3 договора).

Из пункта 1.3.1 договора следует, что цена основного договора, подлежащая уплате, составляет 2 900 000 руб.

Согласно пункту 1.3.4 договора продавец гарантирует, что при передаче оборудования оно будет свободно от прав третьих лиц, не будет находиться под арестом, в залоге, в отношении оборудования нет запрета на использование по назначению.

Соглашением от 02.04.2018 к предварительному договору стороны определили считать с 02.04.2018 предварительный договор основным и установили срок передачи оборудования до 26.04.2018.

Согласно условиям соглашения покупатель обязуется перечислить в течение пяти дней на расчетный счет продавца задаток в сумме 1 450 000 руб. Если договор купли-продажи не будет исполнен продавцом (оборудование не будет передано продавцом до 26.04.2018), продавец должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере и уплатить штраф в размере 10% от общей суммы стоимости оборудования, указанной в пункте 1.3.1 предварительного договора, в течение трех банковских дней с момента истечения срока, указанного в пункте 1.4 предварительного договора.

Из искового заявления следует, что истец перечислил ответчику задаток в размере 1 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2018 № 359. Поскольку ответчик оборудование не передал, истец 04.04.2018 обратился к ответчику с требованием в срок до 26.04.2018 передать в собственность камеру шоковой заморозки, а в случае неисполнения последним своих обязательств истец указал, что будет требовать от ответчика суммы возврата двойного задатка в размере 2 900 000 руб. В связи с тем, что оборудование не было поставлено ответчиком в установленный в договоре срок, истец 04.05.2018 обратился к ответчику с требованием о возврате двойной суммы задатка в размере 2 900 00 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком возвращена сумма задатка только в размере 1 450 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из п. 1 ст. 381 ГК РФ следует, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 данного кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику задаток в размере 1 450 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2018 № 359.

Соглашением от 02.04.2018 к предварительному договору стороны определили считать с 02.04.2018 предварительный договор основным и установили срок передачи оборудования до 26.04.2018.

Согласно условиям соглашения покупатель обязуется перечислить в течение пяти дней на расчетный счет продавца задаток в сумме 1 450 000 руб. Если договор купли-продажи не будет исполнен продавцом (оборудование не будет передано продавцом до 26.04.2018), продавец должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере и уплатить штраф в размере 10% от общей суммы стоимости оборудования, указанной в пункте 1.3.1 предварительного договора, в течение трех банковских дней с момента истечения срока, указанного в пункте 1.4 предварительного договора.

Доказательств передачи ответчиком истцу предусмотренного договором оборудования в материалах дела не имеется.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал, что не исполнил своих обязательств и нарушил условия основного договора по вине АО «Национальный Лизинг».

Из п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пояснениям ответчика, 30.09.2014 между АО "Национальный Лизинг" (лизингодатель) и "ТД ФИО2" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛГ/МСК-05150/ДЛ, срок действия которого окончен 29.12.2017. Предметом договора лизинга являлось спорное оборудование – камера шоковой заморозки.

АО "Национальный Лизинг", посчитав, что со стороны ООО "ТД ФИО2" имелись существенные нарушения договора лизинга, обратилось в арбитражный суд с иском об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 по делу № А40-143874/17 суд изъял у ООО "ТД ФИО2" и передал АО "Национальный Лизинг" предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 30.09.2014 № НЛГ/МСК-05150/ДЛ - камеру шоковой заморозки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу № А40-136319/18 ООО "ТД ФИО2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Национальный Лизинг" о понуждении заключения договора купли-продажи оборудования - камеры шоковой заморозки.

Таким образом, материалами дела не подтверждена вина ответчика за неисполнение им договора купли-продажи оборудования.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания двойной суммы задатка не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2018 года по делу № А41-44221/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич