Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А18-1369/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А18-1369/2023

22.10.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2024.



Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., в режиме веб-конференции, при участии представителей: от акционерного общества «Агрокомплекс Сунжа» (г. Сунжа, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО1 (доверенность от 15.08.2023), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.10.2023 № 07-12/02), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО3 (доверенность № 87 от 09.01.2024), в отсутствие представителей Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Ингушетия (г. Магас, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционные жалобы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.11.2023 по делу № А18-1369/2023,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Агрокомплекс Сунжа» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия (далее - Управление) от 16.12.2022 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – Инспекция по СКФО) от 27.03.2022 № 06-28/0684 по результатам рассмотрения жалобы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по контролю и надзору за налогоплательщиками в сфере бюджетного финансирования (далее - Инспекция в сфере бюджетного финансирования).

Решением суда от 15.11.2023 требования Общества удовлетворены частично, признано недействительным решение Управления от 16.12.2022 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначислений налога на добавленную стоимость в сумме 5806764р, признании излишнего возмещения НДС из бюджета в размере 85991219р, штрафа в размере 812259р и соответствующих и пеней на указанную сумму; доначислений налога на прибыль организаций за 2019-2020 год в сумме 12893188р, штрафа в размере 2578637,6р и соответствующих пеней на указанную сумму. В остальной части требований отказано. С Управления в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Инспекция по СКФО и Инспекция в сфере бюджетного финансирования обжаловали его в апелляционном порядке, просят решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда произведена замена судьи.

В судебном заседании представители Инспекции по СКФО, Инспекции в сфере бюджетного финансирования и Общества поддержали ранее изложенные позиции по делу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на жалобы, дополнительных письменных пояснений и пояснений, изложенных представителями в судебных заседаниях, признает выводы суда первой инстанции несоответствующими представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в период с 22.04.2021 по 22.04.2022 Управлением в порядке статей 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. По результатам проведенной налоговой проверки Управлением принято решение от 16.12.2022 № 18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1 и 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 10078871р, налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций в общем размере 132245704р, уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций на 41426408р, начислены пени в общем размере 58798504,46р.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу от 27.03.2023 № 06-28/0684 апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, отменено необоснованное начисление пеней в размере 3245024р.

Полагая, что решение налоговых органов не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении бюджетных средств (субсидий, инвестиций) в пользу АО «Корпорация развития Республики Ингушетия» (далее – Корпорация), а затем в пользу Общества, не предусматривалось условия о включении в состав предоставляемых бюджетных средств сумм, предназначенных для оплаты Обществом НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации. Указанное исключает повторное возмещение спорного НДС в пользу Общества. Принят довод Общества о том, что бюджетные средства, переданные из соответствующих бюджетов через Корпорацию в пользу Общества, являются собственными средствами Общества, а выводы Управления об отсутствии оснований для возмещения Обществом спорного НДС, основанные на пункте 2.1 статьи 170 НК РФ, ошибочны, поскольку само Общество не является получателем бюджетных средств из бюджетной системы Российской Федерации. Судом первой инстанции принят довод заявителя о ведении Обществом раздельного учета (имеется выписка по счету «раздельный учет операций, осуществляемых за счет средств поступивших от Корпорации за 2018 и 2019», в левой колонке которой отражены средства корпорации, в правой колонке, раздельно от средств корпорации отражены средства Общества, а также их остатки на начало и конец 2018-2019 гг).

21.12.2017 между Министерством Российской Федерации по делам Северного Кавказа и Корпорацией был заключен договор № КРСК/1 передачи акций корпорации в собственность Российской Федерации в счет представления бюджетных инвестиций. Так, согласно пункту 1.1 договора от 21.12.2017 № КРСК/1 Российская Федерация в лице Министерства РФ по делам Северного Кавказа предоставляет Корпорации в порядке, установленном договором и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 и на плановый период 2018 и 2019 годов» и лимитов бюджетных обязательств, бюджетные инвестиции в виде взноса в уставный капитал Корпорации на общую сумму 2372457000р.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 21.12.2017 № КРСК/1 Корпорация передает в собственность Российской Федерации, а Российская Федерация принимает 2372457 штук обыкновенных именных бездокументарных акций корпорации.

При этом, целевой характер, выделенных АО «КРСК» согласно пункту 1.5 договора от 21.12.2017 № КРСК/1 средств федерального бюджета, выражается в возможности их использования исключительно на цели реализации инвестиционных проектов на территории Северо-Кавказского федерального округа согласно перечню инвестиционных проектов, указанному в Приложений № 1 к договору путем последующих взносов в уставный капитал юридических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Северо-Кавказского федерального округа, что соответствует требованиям статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Вклад в уставный капитал Корпорации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.09.2017 № 1189 «Об осуществлении от имени РФ прав акционера Акционерного общества «Корпорация развития Северного Кавказа» осуществлен единственным акционером - Российской Федерацией в лице Министерства РФ по делам Северного Кавказа.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что денежные средства, полученные в форме бюджетных инвестиций из федерального бюджета, были использованы Министерством РФ по делам Северного Кавказа при приобретении в собственность акций Корпорации.

Общество признано участником инвестиционной программы, финансируемой из бюджета. С целью получения финансирования проекта «Строительство тепличного комплекса на площади 30 га» 03.08.2017 Общество направило в адрес Корпорации инвестиционную заявку, в которой в графе «Предполагаемая структура и условия финансирования проекта» определена общая стоимость проекта, под которой понимается общая сумма ранее осуществленных и планируемых инвестиций в проект, включая затраты на подготовку проекта и предпроектные работы (подготовку проектно-сметной документации, получение необходимых согласований и разрешений, проектно-изыскательские работы и т.д.), проектные работы (строительные, монтажные, пуско-наладочные работы и т.д.), капитальные вложения (приобретение зданий, сооружений и оборудования и т.д.), подбор и обучение персонала, инвестиции в оборотный капитал. Планируемые инвестиции в проект указывается в номинальных ценах (с учетом прогнозной инфляции соответствующих затрат).

10.12.2018 между Корпорацией и Обществом заключен договор № 0000000037017Р010002/108-ИП купли-продажи акций в уставном капитале, согласно пункту 2.1 которого денежные средства, полученные от продажи акций могут быть использованы только на финансирование расходов, связанных с реализацией инвестиционного проекта «Строительство тепличного комплекса в Республике Ингушетия АО «Агрокомплекс Сунжа».

В соответствии с пунктом 4.1.7 договора от 10.12.2018 № 0000000037017Р010002/108-ИП Корпорация обязана указывать в договорах, платежных и расчетных документах, подтверждающих возникновение денежных обязательств, идентификатор договора передачи акций в собственность РФ в счет предоставления бюджетных инвестиций от 21.12.2017 № КРСК/1.

Таким образом, Общество получило в качестве взноса в уставный капитал денежные средств, ранее предоставленные его учредителю - юридическому лицу (Корпорация) в виде бюджетных инвестиций с возникновением права государственной собственности на эквивалентную часть в уставном капитале такого юридического лица.

Обществом с целью реализации инвестиционного проекта «Строительство тепличного комплекса в Республике Ингушетия АО «Агрокомплекс Сунжа» фактически использовались бюджетные средства, полученные ранее Корпорацией из федерального бюджета и бюджета Республики Ингушетии.

Учитывая, что Корпорацией внесение в уставный капитал Общества денежных средств в размере 398000000р в виде бюджетных инвестиций в капитальные вложения, осуществлено за счет бюджетных средств, то в отношении Общества применяется порядок исчисления НДС в соответствии с пунктом 2.1 статьи 170 НК РФ. В случае приобретения товаров, в том числе основных средств за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, суммы налога, предъявленные налогоплательщику либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, вычету не подлежат.

Ошибочен довод о том, что денежные средства, полученные Обществом, не являются бюджетными инвестициями. Предоставление этих средств в пользу Общества через Корпорацию не изменяет источник финансирования и не меняет особого (специального) характера бюджетного финансирования (бюджетного инвестирования) Общества для достижения определенных результатов при бюджетном финансировании. В этом случае не имеет значения, что бюджетное финансирование Общества осуществляется не непосредственно из бюджета, а через специально созданное для этих целей юридическое лицо – Корпорацию (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.03.2018 № 374), что является способом доведения до получателя (Общество) бюджетных инвестиционных средств и особым контролем за расходованием бюджетных средств через механизм участия государства (субъекта РФ, Корпорации) в уставом капитале получателя средств. Увеличение уставного капитала в соответствующей части в результате инвестирования и принадлежность этой доли уставного капитала Общества Корпорации не меняют природу бюджетного инвестирования и не трансформируют эти денежные средства в иное после их перечисления получателю (Общество). При этом необходимо учитывать, что 100% акций Корпорации являются собственностью Российской Федерации. Корпорация, в свою очередь, является собственником соответствующей доли в уставном капитале Общества, полученной в результате инвестирования, а не купли-продажи доли у иных участников Общества или иной сделки.

Принимая во внимание особенности направления деятельности Корпорации, наличие федеральных и региональных инвестиционных программ, предоставление в соответствии с этими программами средств из федерального и республиканского бюджетов, целевой характер выделенных средств, который выражается в возможности их использования исключительно на цели для социально-экономического развития Республики Ингушетия (в данном случае, путем осуществления взноса в уставный капитал с последующим использованием только в целях осуществления инвестиционного проекта «Строительство тепличного комплекса в Республике Ингушетия АО «Агрокомплекс Сунжа», апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом получены бюджетные денежные средства в качестве бюджетных инвестиций, с ограниченным правом их использования (использование только по целевому назначению в соответствии с инвестиционной программой), и которые могли быть использованы Обществом с целью реализации инвестиционной программы, то есть указанные средства могли быть использованы Обществом как бюджетные средства для реализации инвестиционного проекта. В данном случае, при предоставлении бюджетных средств (субсидии, инвестиции) не предусматривалось ограничений для Общества оплачивать только стоимость товара (работ, услуг) без расходов за счет бюджетных средств на уплату соответствующего «входного» НДС при приобретении Обществом товаров (работ, услуг) или уплате НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Таким образом, не принимаются доводы о праве Общества на возмещение спорного НДС в связи с уплатой Обществом этого НДС за счет бюджетных средств, при осуществлении операций в рамках инвестиционной программы.

Следует отметить, что утверждения Общества относительно того, что фактически получателем бюджетных средств целевого назначения является Корпорация» опровергаются материалами дела. Так, из отчета о состоянии лицевого счета операций для учета операций, представленного органом Федерального казначейства по Республике Ингушетия усматривается, что перечисления бюджетных средств в адрес Общества произведены непосредственно от Министерства Российской Федерации по делам Северного Кавказа.

Не принимаются доводы Общества со ссылкой на абзац 8 пункта 2.1. статьи 170 НК РФ о том, что не подлежат применению положения названного пункта статьи 170 Кодекса в части препятствующей возмещению НДС. Материалами дела не подтверждается, что какими-либо соглашениями с Корпорацией и с Обществом о предоставлении указанным лицам субсидий (бюджетных инвестиций) предусмотрено финансирование затрат на оплату основных средств, без включения в состав таких затрат предъявленных сумм налога и сумм налога (в данном случае – НДС), уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

На основании пункта 2.1, пунктов 7 и 8 статьи 9 Федерального закона от 27.11.2018 № 424-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам, нематериальным активам, имущественным правам, приобретенным за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком начиная с 1 января 2019 года из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежат вычету в случае, если документами о предоставлении субсидий и (или) бюджетных инвестиций предусмотрено финансирование затрат на оплату приобретаемых товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав, без включения в состав таких затрат предъявленных сумм налога и (или) сумм налога, уплаченных при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, вопрос о предоставлении налогоплательщику возмещение (вычета) НДС необходимо решать с учетом того, компенсирует или не компенсирует сумма предоставляемой субсидии и (или) бюджетной инвестиции суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), и (или) суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

Общество, указывая на то, что в момент приобретения товаров (включая НДС), полученные бюджетные инвестиции изменили свой статус и таковыми при оплате товаров в рамках исполнения инвестиционного проекта не являлись, неверно толкует обстоятельства дела. В свою очередь указанный подход к определению статуса целевой субсидии в виде бюджетной инвестиции от источника и до оплаты товаров участником инвестиционной программы являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции по делу № А18-1928/2023. Так, по указанному вопросу суд апелляционной инстанции сделал верный, впоследствии подтвержденный судом кассационной инстанции вывод о том, что внесенные в качества вклада Корпорации в уставной капитал участника инвестиционной программы денежные средства сохраняют статус целевой субсидии на всем протяжении использования указанных денежных средств.

Доводы Общества о ведении им раздельного учета апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

Абзацем 3 пункта 2.1 статьи 170 НК РФ предусмотрено, что при получении субсидий и (или) бюджетных инвестиций в соответствии с законодательством Российской Федерации из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, приобретаемым (оплачиваемым) за счет указанных субсидий и (или) бюджетных инвестиций.

Из представленных материалов следует, что раздельный учет сумм налога по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам нематериальным активам, имущественным правам, приобретаемым (оплачиваемым) за счет указанных субсидий и (или) бюджетных инвестиций Обществом не велся. Доказательства приобретения товаров (работ, услуг) за счет собственных, а не бюджетных денежных средств, ведения соответствующего раздельного учета и соблюдения требований пункта 4 статьи 170 НК РФ Обществом не представлены.

В учетной политике Общества на 2020 год, утвержденной Приказом от 31.12.2019 № 21 для целей налогового учета в разделе «Налог на добавленную стоимость» закреплены следующие положения: в пункте 1.2 закреплен порядок ведения раздельного учета. Так раздельный учет, «входной» НДС принимается к вычету в полном объеме, если доля совокупных расходов на приобретение, производство и реализацию товаров (работ и услуг) в операциях, не подлежащих налогообложению, составляет не более 5% от общей суммы совокупных расходов. Если доля таких совокупных расходов более 5%, то организация осуществляет распределение «входного» НДС в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации. В пункте 1.3 указано, что в случае предоставления субсидии на уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, уплаченная за счет таких субсидий и (или) бюджетных инвестиций сумма НДС вычету не подлежит в соответствии с пунктом 2.1 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обществом не организовано использование отдельных субсчетов по приобретенным товарам (работам, услугам), следовательно, невозможно непосредственно отнести подлежащих обложению НДС и освобожденных от налогообложения данным налогом.

Получение Обществом денежных средств в виде бюджетной инвестиции повлекло увеличение свободной денежной массы заявителя, получение возможности увеличения активов, объектов капитального строительства вне связи с осуществлением хозяйственной деятельности и реализации работ (услуг), которые в силу обязательств Корпорации перед Государством по договору от 21.12.2017 № КРСК/1 и покупки эмиссированной массы акций Общества повлекли возникновение права государственной собственности на эквивалентную часть уставного капитала Общества через корпоративные права и обязанности Корпорации перед государством.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение при определении взаимоотношений и сущности самой Корпорации, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено. При этом ссылки суда первой инстанции на факт отсутствия регистрации права государственной собственности тепличного комплекса в Республике Ингушетия не влекут в свою очередь вывод об отсутствии увеличения государственного имущества, поскольку предметом бюджетных инвестиций в настоящем деле являлось увеличение уставного капитала Общества, что повлекло увеличение стоимости государственного имущества на эквивалентную часть в уставном капитале Общества, что, в свою очередь, не подразумевает обязательную регистрацию имущества в государственную собственность.

В этой связи доводы Общества и выводы суда первой инстанции по настоящему делу об отсутствии обязанности у Общества ведения раздельного учета по товарам, работам (услугам), оплаченным за счет бюджетных и собственных средств в силу того, что после передачи акций денежные средства утратили характер целевой субсидии в виде бюджетной инвестиции, являются ошибочными. По настоящему делу установлено, что инвестиционный проект завершен, «Тепличный комплекс» сдан в эксплуатацию, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела разрешение на ввод объекта (Тепличный комплекс) в эксплуатацию. В свою очередь переданные Обществу бюджетные средства освоены им и потрачены на расчеты с поставщиками и подрядчиками по выставленным счетам-фактурам с НДС.

Принимая во внимание, что строительство тепличного комплекса для выращивания овощей финансировалось как за счет бюджетных инвестиций, так и за счет собственных средств Общества, при этом в нарушение требований пункта 2.1 статьи 170 НК РФ и пункта 4 статьи 170 НК РФ в 4 квартале 2018 года, 1 и 2 кварталах 2019 года Общество не вело раздельный учет сумм налога по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, приобретаемым (оплачиваемым) за счет бюджетных инвестиций и собственных средств, что повлекло необоснованное принятие к вычету НДС по расходам, профинансированным за счет средств бюджета. Соответственно вычеты по НДС заявлялись участником инвестиционной программы в части использования бюджетных инвестиций для постройки объекта капитального строительства неправомерно.

В этой связи, выводы суда о праве Общества в проверяемом периоде на заявление вычетов по НДС в общеустановленном порядке, то есть по правилам, установленным пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, при принятии спорных выводов о том, что покупка акций Общества не повлекла увеличение государственного имущества, а повлекла увеличение доли Корпорации в уставном капитале Общества, не учел правовых последствий использования и назначения бюджетной инвестиции; ошибочно посчитал, что поступившие к Обществу бюджетные инвестиции, таковыми не являются только на основании того, что тепличный комплекс не зарегистрирован в качестве государственного имущества. Суд не применил в этой части закон, подлежащий применению (статья 80 БК РФ), не учел указанных взаимосвязанных обстоятельств обстоятельства.

В целях реализации инвестиционного проекта между Обществом и Корпорацией заключены договор займа от 28.04.2018 № 0000000037017Р01002/95-ИП и договор купли-продажи акций от 10.12.2018 № 0000000037017Р01002/108-ИП. Условиями договоров прямо предусмотрено целевое назначение денежных средств - финансирование расходов, связанных с реализацией инвестиционного проекта «Строительство тепличного комплекса в Республике Ингушетия, АО «Агрокомплекс Сунжа». Средства, поступившие в адрес Общества в рамках исполнения условий по договору займа от 28.04.2018, не были предметом доначисления НДС по основаниям неприменения Обществом раздельного учета и специальных норм, предусмотренных подпунктом 7 пункта 3 и пунктом 2.1 статьи 170 НК РФ. В этой части при принятии обжалуемого решения Управлением учтено, что объектом залоговых обязательств Общества по договору займа от 28.04.2018 являлись акции Общества, на которые, в свою очередь, не переходило право собственности к займодавцу или иным лицам. Указанные обстоятельств не подпадают под условия норм пункта 2.1 статьи 170 НК РФ. Налоговые обязательства Общества по факту получения и дальнейшего использования заемных средств, принятия вычетов по НДС не подвергались корректировке по итогам проверки в сторону увеличения. В этой части Управление при принятии решения согласилось с Обществом о праве заявления вычетов в общем порядке.

Таким образом, по эпизоду связанному с НДС, налоговым органом применялись законодательно предусмотренные последствия в части правомерности исчисления и уплаты указанного налога, заявленных Обществом сумм вычетов в рамках исследования взаимоотношений проверяемого налогоплательщика и Корпорации по договору купли-продажи акций от 10.12.2018, связанных с передачей бюджетной инвестиции и дальнейшего использования указанных средств участником инвестиционной программы.

Апелляционным судом принимаются доводы налоговых органов о необоснованном придании Обществом бюджетным средствам (субсидии, инвестиции) статуса средств самого Общества, полученным им от обычной хозяйственной деятельности. Также апелляционным судом принимается довод налогового органа о том, что Обществом фактически за счет средств федерального и республиканского бюджетов оплачивается НДС, что, в совокупности с предъявлением Обществом к возмещению из бюджета спорных сумм НДС, обладает признаками необоснованной налоговой выгоды при отсутствии у Общества правовых оснований для возмещения спорного НДС.

В части взаимоотношений Общества с ООО «Энерготранзит», установлено, что в 3 квартале 2020 проверяемым налогоплательщиком неправомерно заявлен к вычету НДС, в результате чего произошла неуплата (не полная уплата) НДС в бюджет в сумме 5885341р, применен штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 2354136р, начислены пени на неуплаченную сумму налога.

В части взаимоотношений с SIX SIGMA ITHALAT IHRACAT VE DIS TIC LTD STI (далее - SIX SIGMA), установлено, что 30.06.2017 между Обществом (покупатель) и SIX SIGMA заключен контракт № 23/06-2017, в соответствии с которым SIX SIGMA (продавец) согласно условиям ИНКОТЕРМС 2010 продает технологическое оборудование для тепличного комплекса (по выращиванию овощей) общей площадью 104448 кв.м. В ходе проверки установлено, что оплата по контракту от 30.06.2017 произведена Обществом не только в адрес SIX SIGMA, но и в адрес иностранных компаний HK CONGE (HONG-KONG), ELRAY (UK), NANTONG (CHINA), IDJO (HONGKONG). В нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, 247, 284, 309, 310 НК РФ Общество не исполнило обязанности налогового агента в связи с не удержанием налога у источника выплаты доходов от источников в Российской Федерации в размере 21669192р по перечислениям в адрес HK CONGE (HONG-KONG), NANTONG (CHINA), ELRAY (UK), IDJO (HONG-KON) денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате контракта от 30.06.2017 № 23/06-2017. Таким образом, несмотря на допустимость исполнения обязательств по оплате в адрес третьих лиц по их поручению, налогоплательщик не исполнил требования надлежащего оформления подтверждающих документов.

С учетом изложенного, в ходе проведенной налоговой проверки исключены из первоначальной стоимости выплаты в пользу контрагентов ООО «Энерготранзит» и SIX SIGMA. По двум названным эпизодам с ООО «Энерготранзит» и SIX SIGMA суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа.

В части доначисления налога на прибыль установлено, что раздельный учет расходов на создание амортизируемого имущества налогоплательщиком не велся. Тепличный комплекс возводился Обществом, как за счет бюджетных средств, так и за счет собственных средств Общества. Общество не включало в состав внереализационных доходов суммы средств в виде субсидии, равной суммам амортизационных отчислений (по данным налогового учета), исчисленным пропорционально доле субсидии в стоимости актива, потраченной при приобретении (создании) этого амортизируемого имущества. Общество неправомерно включило в состав первоначальной стоимости объектов основных средств затрат в размере 211101380р (отчисления в адрес HK CONGE (HONG-KONG), ELRAY (UK), NANTONG (CHINA), IDJO (HONG-KONG) и ООО «Энерготранзит»). Общество в нарушение пункта 1 статьи 257, подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 3 статьи 272 НК РФ неправомерно включило в состав расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль организаций, сумму амортизационных отчислений в размере 26349745р. В связи с этим, стоимость основного средства откорректирована налоговым органом.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что тепличный комплекс для выращивания овощей с технологическим оборудованием введен в эксплуатацию и принят на учет 31.05.2019. Напротив, полученные средства в виде субсидий (бюджетная инвестиция) направленные на увеличение уставного капитала Общества, поступили в его адрес 13.12.2018 в рамках договора купли-продажи акций от 10.12.2018, т.е. до возведения тепличного комплекса. В свою очередь внереализационными расходами по амортизируемому имуществу для целей исчисления налога на прибыль организации для Общества является начисленная амортизация.

При таких обстоятельствах, переданные Обществу средства в виде субсидий, направленные на финансирование затрат Общества по возведению тепличного комплекса, т.е. на создание этого амортизируемого имущества, должны в силу абз.3 пункта 4.1 статьи 271 НК РФ учитываться в составе внереализационных доходов по мере начисления амортизации по этому имуществу.

Из ведомости начисления амортизации за 2019 и 2020 годы и регистров налогового учета за 2019 и 2020 «Внереализационные доходы», представленных в ходе проверки письмами Общества от 27.05.2021 № 87 и от 25.11.2021 № 136 в рамках исполнения требований о предоставлении документов от 28.04.2021 № 308 и от 03.11.2021 № 538, усматривается, что сумма амортизации, включенной в состав расходов Общества, составляет в 2019 году 61319111р, в 2020 году 105452356р, что соответствует показателям налоговых деклараций за указанные периоды.

Обществом ежемесячно начислялась амортизация на основное средство (тепличный комплекс), при этом доходная часть по налогу на прибыль в связи с невключением в состав внереализационных доходов, полученных Обществом и использованных для возведения тепличного комплекса средств в виде субсидии, в нарушение абз.3 пункта 4.1 статьи 271 НК РФ не увеличивалась.

В совокупности с неправомерно заявленными Обществом амортизационными отчислениями по эпизодам с HK CONGE (HONG-KONG), ELRAY (UK), NANTONG (CHINA), IDJO (HONG-KONG) и ООО «Энерготранзит» о неправомерном завышении затрат на возведение тепличного комплекса, указанные действия налогоплательщика привели к его убыточности.

При указанных обстоятельствах налогоплательщик применяет избирательный подход по исполнению норм налогового законодательства при исчислении налога на прибыль. Так, налогоплательщик регулярно начисляет амортизацию на основное средство (тепличный комплекс) с целью уменьшения налогооблагаемой базы по налогу и одновременно с этим не учитывает в составе внереализационных доходов средства в виде субсидии, за счет которых этот комплекс возводится. В свою очередь, в случае надлежащего исполнения норм налогового законодательства относительно учета средств в виде субсидии убыточность организации не наступила.

Суд первой инстанции, давая оценку бюджетной инвестиции с позиции буквального соответствия критериям «субсидии» (безвозмездность, безвозвратность), обосновал свои выводы о возвратности бюджетной инвестиции в эпизоде по налогу на прибыль только на положениях акционерного соглашения от 04.04.2019 № 114/1-ИП. В указанном соглашении определено право выкупа акций у Корпорации при возникновении определенных этим же соглашением обстоятельств, Акционером – 2 (ФИО4), Акционером – 3 (ФИО5),Акционером – 4 (ФИО6). Именно акционеры имеют право выкупа акций, но не само Общество. При этом безусловная обязанность выкупа акций у Корпорации для Акционеров 2,3,4, а так же безусловная обязанность продажи Корпорацией акций акционерам Общества соглашением не предусмотрена. Указанным соглашением предусмотрены положения о преимущественном праве выкупа акций Общества у Корпорации Акционерами 2,3,4 при наступлении определенных обстоятельств в течение 108 месяцев со дня регистрации внесения изменений в Устав Общества в связи с покупкой акций и вступлением в число акционеров Корпорации. Условия покупки акций у Корпорации возникают в случае ненадлежащего использования Обществом бюджетных средств, преданных для строительства объекта капитального строительства и нарушений условий договора о покупке акций. В акционерном соглашении также определены права акционеров Общества, обстоятельства и условия, при которых акции Общества могут быть проданы 3-м лицам. Условий обязательного обратного выкупа Обществом акций у Корпорации с одновременной выплатой процентов по ставке рефинансирования указанное соглашение не содержит. При указанных обстоятельствах критерий «возмездности» не возникает, поскольку Корпорация фактически, приобретая долю в уставном капитале Общества путем увеличения уставного капитала, передает финансовую помощь от государства в целях возведения объекта капитального строительства. Одновременно с этим, условия договора купли-продажи акций от 10.12.2022 и в частности пункт 4.2 договора предусматривает запрет для Общества в части расходования бюджетных средств на приобретение иностранной валюты, за исключением операций, осуществляемых в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации при закупке (поставке) высокотехнологичного импортного оборудования, сырья и комплектующих изделий. Указанные условия в соответствии с пунктом 5.1 статьи 78 БК РФ при предоставлении субсидий, юридическим лицам, указанным в пункте 1 статьи 78 БК РФ, являются обязательными, для включения в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий на финансовое обеспечение затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Таким образом, условия договора купли продажи акций от 10.12.2018 так же указывают на сущность предоставляемых Обществу бюджетных средств в виде субсидий.

Независимо от того, каким образом поступают денежные средства на счета Общества в соответствии с целевой программой они являются целевыми. Целевой характер выражается в возможности использования средств бюджетных инвестиций исключительно на цели развития Северного Кавказа путем осуществления Корпорацией взносов в уставные капиталы различных организаций, в том числе, на цели инвестиционного проекта «Строительство тепличного комплекса в Республике Ингушетия. В свою очередь характер полученных денежных средств Обществом не меняется от источника его выделения до самого участника инвестиционной программы.

Доначисление Обществу налога на прибыль организации в размере 12893188р, признание участвующих в указанном деле полученных Обществом бюджетных средств подпадающими под действие норм абз.3 пункта 4.1 статьи 271 НК РФ имеет существенное значение в целях корректировки налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль. Полученные Обществом бюджетные средства (бюджетная инвестиция), использованные для строительства амортизируемого имущества налогоплательщика в рамках инвестиционного проекта, исходя из целевого характера, способа предоставления, особого сопровождения и контроля, подлежат признанию в качестве средств в виде субсидий для учета внереализационными доходами в соответствии с положениями норм пункта 4.1 статьи 271 НК РФ.

Из резолютивной части решения суда от 15.11.2023 (стр. 22) усматривается, что признано незаконным решение Управления от 16.12.2022 № 18 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2019-2020 в сумме 12893188р, штрафа в размере 2578637,6р и соответствующих сумм пени. При этом, в соответствии с мотивировочной частью решения (стр. 20) суд признал неправомерным доначисление налога на прибыль организаций в связи с включением налоговым органом в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций субсидий в сумме 9877822р (пункт 2.2.2 решения). Согласно решению Управления от 16.12.2022 № 18 доначисление налога на прибыль организаций в сумме 12893188р осуществлено по следующим основаниям: 9877822р по пункту 4.1 статьи 271 НК РФ в связи с невключением субсидий в состав внереализационных доходов (пункт 2.2.2 оспариваемого решения); 3015366р по пункту 1 статьи 257, подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ в связи с неправомерным включением в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумм начисленной амортизации (в части увеличения стоимости основного средства затраты по сделкам с ООО «Энерготранзит» пункт 2.1.2 оспариваемого решения и сделкам с НК CONGE INTERNATIONAL LOGISTICS COMPANY LIMITED (HONG-KONG), NANTONG ZHUYUAN TEXTILE CO., LTD (CHINA), ELRAY DEVELOPMENT LIMITED (UK), IDJO TECHNNOLOGIES (HONG-KONG) пункт 2.2.1 оспариваемого решения). При этом, на страницах 17-20 решения суда пункты 2.1.2 и 2.2.1 решения Управления от 16.12.2022 № 18 признаны законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что по настоящему делу суд первой инстанции не учел совокупность вышеназванных обстоятельств, апелляционные жалобы надлежит удовлетворить, решение суда отменить, на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права) и принять по делу новый судебный акт, которым отменить решение суда в части удовлетворения требований Общества и в этой части отказать в удовлетворении требований заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы Общества и доводы представителей налоговых органов о необоснованном начислении Управлением пени в части начисления в период моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022. С учетом представленных суду совместных расчетов, доводов и пояснений представителей Общества и налоговых органов апелляционный суд в данном случае считает возможным выйти за пределы доводов апелляционных жалоб (часть 5 статья 268 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства № 497, не подлежит начислению неустойка с 01.04.2022 по 01.10.2022, что следует учитывать при определении размера пени по доначисленным налогам.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@, мораторий применяется к должникам независимо от наличия (отсутствия) признаков банкротства и (или) недостаточности имущества.

В нарушение указанных требований Управлением начислены пени на выявленную недоимку в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022. В соответствии с представленными сторонами (Обществом и налоговыми органами) пояснения, уточненными расчетами, налоговым органом излишне начислены пени в размере 8958230,78р, из которых пени по НДС – 6609717,04р, пени по налогу на прибыль – 2348513,74р. Апелляционным судом проверены представленные Обществом и налоговыми органами расчеты (приобщены к материалам дела) ошибочно начисленной за период действия моратория суммы пени 8958230,78р, расчет признан верным. В судебном заседании представители налоговых органов также в устными пояснениями подтвердили ошибочность начисления оспариваемым решением пени в части суммы 8958230,78р и в этой части согласны с доводами Общества о недействительности оспариваемого решения. Излишнее начисление пени в указанном размере также подтверждается решением Управления от 29.08.2024 № 1 (представлено в материалы дела налоговым органом). Таким образом подтверждено недействительность решения Управления от 16.12.2022 № 18 в части начисления пени за период моратория в размере 8958230,78р.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля не установлено. Правильность расчетов сумм налога Обществом не оспорена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционных жалоб в части признания судом первой инстанции недействительным оспариваемого решения, также – о признания недействительным оспариваемого решения в части «мораторной» пени, в остальной части – об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В части распределения расходов по уплате государственной пошлины установлено, что при подаче заявления в суд Обществом уплачена государственная пошлина в размере 6000р (платежное поручение от 25.05.2023 № 111) исходя из двух требований о признании недействительными решений Управления и Инспекции по СКФО. Вместе с тем, судом первой инстанции рассмотрено требование Общества о признании недействительным только решения Управления, решение Инспекции по СКФО не было предметом судебного исследования, поскольку данное решение, как правильно указал суд первой инстанции, не представляет собой новое решение и не дополняет решение Управления. Соответственно отсутствовали основания для взыскания с Управления государственной пошлины в уплаченном Обществом размере – 6000р (3000р оспаривание решения Управления и 3000р оспаривание решения Инспекции по СКФО), государственная пошлина подлежит взысканию с Управления в пользу Общества в размере 3000р (за одно требование – оспаривание решения Управления). В данной части решение суда надлежит изменить, изложив пункт 4 резолютивной части решения в новой редакции..

Вопрос о взыскании с подателей апелляционных жалоб государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины..

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.11.2023 по делу № А18-1369/2023 отменить в части удовлетворения требований акционерного общества «Агрокомплекс Сунжа» и в этой части отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Агрокомплекс Сунжа».

Признать недействительным решение Управления ФНС по Республике Ингушетия от 16.12.2022 № 18 в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 в размере 8958230,78р (пени по налогу на добавленную стоимость – 6609717,04,15р, пени по налогу на прибыль – 2348513,74р).

Изменить абзац 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.11.2023 по делу № А18-1369/2023, изложив его в следующей редакции: «Взыскать с Управления ФНС по Республике Ингушетия в пользу акционерного общества «Агрокомплекс Сунжа» уплаченную государственную пошлину при подаче заявления в суд первой инстанции в размере 3000р. Возвратить из федерального бюджета в пользу акционерного общества «Агрокомплекс Сунжа» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000р.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.11.2023 по делу № А18-1369/2023 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Цигельников И.А.

Судьи Егорченко И.Н.

Жуков Е.В.