Постановление от 5 декабря 2019 г. по делу № А11-7693/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11–7693/2019 05 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 05.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сырф К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония–поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2019 по делу № А11–7693/2019,

принятое по иску муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Колония–поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 32 928 руб. 59 коп.,

при участии представителя от ответчика: ФИО1, доверенность от 21.02.2018, диплом от 21.04.2005 № ВСВ 0486745,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, ответчик) о взыскании 32 928 руб. 59 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения, фактически оказанные в апреле 2019 года.

Решением от 09.10.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный

апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 09.10.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что между сторонами отсутствует подписанный контракт на оказание рассматриваемых услуг. Вместе с тем ответчик является федеральным казенным учреждением, деятельность которого регламентируется Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Бюджетным кодексом Российской Федерации, и не имеет законных оснований для заключения государственного контракта на спорные услуги, так как в отношении МУП «Коммунальные системы» введена процедура банкротства и оно не соответствует единым требованиям к участникам закупки. Таким образом, законных оснований для взыскания заявленной суммы не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.10.2019 № 34/ТО/55/15-5099 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Администрация Владимирской области постановлением от 04.12.2018 № 48/7 «О внесении изменений в постановление департамента цен и тарифов администрации области от 05.12.2017 № 54/5» установила и ввела в действие тарифы на водоотведение для МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» по системе водоотведения г. Вязники; дер. Воробьевка, дер. Сергеево, пос. Центральный Паустовского сельского поселения Вязниковского р-на с календарной разбивкой: с 01.01.2018 по 30.06.2018 для

с 01.07.2019 по 31.12.2019 для потребителей в размере 33 руб. 12 коп. за 1 м3 (без учета НДС), для населения в размере 39 руб. 74 коп. за 1 м3 (с учетом НДС); с 01.01.2020 по 30.06.2020 для потребителей в размере 33 руб. 12 коп. за 1 м3 (без учета НДС), для населения в размере 39 руб. 74 коп. за 1 м3 (с учетом НДС); с 01.07.2020 по 31.12.2020 для потребителей в размере 34 руб. 04 коп. за 1 м3 (без учета НДС), для населения в размере 40 руб. 85 коп. за 1 м3 (с учетом НДС); с 01.01.2021 по 30.06.2021 для потребителей в размере 34 руб. 04 коп. за 1 м3 (без учета НДС), для населения в размере 40 руб. 85 коп. за 1 м3 (с учетом НДС); с 01.07.2021 по 31.12.2021 для потребителей в размере 35 руб. 02 коп. за 1 м3 (без учета НДС), для населения в размере 42 руб. 02 коп. за 1 м3 (с учетом НДС); с 01.01.2022 по 30.06.2022 для потребителей в размере 35 руб. 02 коп. за 1 м3 (без учета НДС), для населения в размере 42 руб. 02 коп. за 1 м3 (с учетом НДС); с 01.07.2022 по 31.12.2022 для потребителей в размере 36 руб. 04 коп. за 1 м3 (без учета НДС), для населения в размере 43 руб. 25 коп. за 1 м3 (с учетом НДС)».

В апреле 2019 года истец в отсутствие заключенного договора (контракта) оказал ответчику услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, на оплату которых выставил счета-фактуры от 30.04.2019 № 1828, 1829 на общую сумму 32 928 руб. 59 коп.

Ответчик оказанные услуги не оплатил.

В претензии от 08.05.2019 № 660/06-03 истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

В письме от 15.05.2019 № 34/ТО/55/15-2039 ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области отказало в удовлетворении претензии, указав, что между сторонами не может быть заключен государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение, в связи с тем, что МУП «Коммунальные системы» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП «Коммунальные системы» с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Проанализировав сложившиеся правоотношения, суд апелляционной инстанции полагает, что у истца и ответчика сложились фактические отношения по холодному водоснабжению и водоотведению. При этом ответчик не оспаривает сам факт оказания ему спорых услуг именно истцом.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу части 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки воды и ее объем, качество, а также оказание услуг по водоотведению, наличие задолженности подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты; контррасчет объема оказанных услуг, а также предъявленной суммы долга в материалах дела отсутствует.

При наличии фактических отношений водоснабжение и водоотведение должны быть оплачены, поскольку являются самостоятельным материальным благом, отсутствие же заключенного сторонами государственного контракта не препятствуют удовлетворению иска.

Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы

или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, относящихся к сфере публичных интересов. В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально- значимой функцией субъекта, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Также юридически важным является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

В подобной ситуации отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально-значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Приведенная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также пункта 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В связи с этим, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в отсутствие заключенного между сторонами контракта услуги по водоснабжению и водоотведению фактически оказывались МУП «Коммунальные системы», а оплата за них не произведена, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 32 928 руб.

59 коп. долга в соответствии с пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы ответчика необоснованными.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2019 по делу № А11–7693/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Колония–поселение № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Кирилова

Судьи Е.А. Богунова

Ж.А. Долгова