Постановление от 19 мая 2017 г. по делу № А41-23092/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23092/14
19 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Лавир»: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.02.2017г., паспорт;

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экопроект-Плаз» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 24.10.2016г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Экопроект-Плаз»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавир» на определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года по делу №А41-23092/14, принятое судьей Торосяном М.Г., об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экопроект-Плаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член НП «СГАУ» ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 217 от 29.11.2014 г.

Определением суда от 29 июня 2015 года в отношении ООО «Экопроект-Плаз» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 6 месяцев, до 22.12.2015 г., внешним управляющим должника утвержден ФИО3

31 октября 2016 года в электронном виде от внешнего управляющего должника ФИО3 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО "Экопроект-Плаз" и прекращении производства по делу.

Определением суда от 12 декабря 2016 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экопроект-Плаз" прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения по делу.

06 февраля 2017 года ООО «Лавир» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения суда от 12 декабря 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Московской области определением от 15 марта 2017 года отказал ООО «Лавир» в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Лавир» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 15 марта 2017 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Экопроект-Плаз», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Экопроект-Плаз».

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «Лавир» указало, что определение от 12 декабря 2016 года вынесено с существенным нарушением прав и законных интересов ООО «Лавир» и без его участия.

Заявитель сослался на то обстоятельство, что мировое соглашение является незаконным, не порождающим правовых последствий, так как принято с грубым нарушением положений ст. 150 Закона о банкротстве без учета прав и интересов ООО «Лавир».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку фактически сводятся к правовой оценке решения собрания кредиторов и несогласию с принятым на его основании определением об утверждении мирового соглашения, проверка законности которых подлежит в порядке п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве и главы 35 АПК РФ соответственно.

Оспаривая определение суда первой инстанции, заявитель ссылался на то обстоятельство, что заключенное 24 октября 2016 года и утвержденное определением от 12 декабря 2016 года мировое соглашение существенно нарушает права и интересы ООО «Лавир», при этом, по мнению заявителя, вывод суда о том, что ООО "Лавир" было известно или должно было быть известно как о факте проведения собрания кредиторов, так как и о принятых на нем решениях несостоятелен, поскольку суд первой инстанции должен был установить факт отсутствия кредитора на собрании и факт нарушения его прав, что сделано не было.

Заявитель считает, что вновь открывшиеся обстоятельства (нарушение порядка заключения мирового соглашения) являются существенными для правильного рассмотрения дела, при этом о данных обстоятельствах заявитель не знал, так как не уведомлялся о проведении собрания кредиторов.

Представитель ООО «Лавир» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель внешнего управляющего ООО «Экопроект-Плаз» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент вынесения судебного акта, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

ООО «Лавир» в обоснование своего заявления указало, что определение от 12 декабря 2016 года вынесено с существенным нарушением прав и интересов ООО «Лавир» без его участия, при этом, по мнению заявителя, мировое соглашение, заключенное 24 октября 2016 года, является незаконным, не порождающим правовых последствий, так как принято с грубым нарушением положений ст. 150 Закона о банкротстве без учета прав и интересов ООО «Лавир».

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" N 52 от 30.06.2011 (далее по тексту - постановление N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае доводы заявителя сводятся к несогласию с судебным актом об утверждении мирового соглашения, в связи с чем не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, ООО «Лавир», являлось кредитором должника с 23 сентября 2015 года, имело право знакомиться с материалами дела и представлять свои возражения, в том числе, обжаловать собрание кредиторов, на котором принято решение о заключении мирового соглашения, а также обжаловать судебный акт о его утверждении.

Нарушение порядка утверждения мирового соглашения может являться основанием для обжалования судебного акта, которым оно утверждено, но не основанием для пересмотра определения суда в порядке ст. 311 АПК РФ.

Исходя из изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Лавир», поскольку доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, дают иную, неверную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в судебном акте выводов.

Приведенные заявителем доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, не являются вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта применительно к ст. 311 ГК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2017 года по делу №А41-23092/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова

Н.Я. Гараева