Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А51-14917/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-14917/2021
г. Владивосток
20 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 до перерыва, помощником судьи В.Н. Аникеевой после перерыва,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетические сети Преображения»,

апелляционное производство № 05АП-2791/2022

на решение от 16.03.2022

по делу № А51-14917/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетические сети Преображения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 115 897 рублей 50 копеек,

при участии (до и после перерыва):

от истца – ФИО2, по доверенности от 06.06.2022, диплом, паспорт; директор ФИО3, на основании протокола № 1 общего собрания от 15.09.2018, паспорт.

от ответчика – представитель не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетические сети Преображения» (далее – истец, ООО «ЭСП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городок» (далее – ответчик, ООО «Городок») о взыскании 115 897 рублей 50 копеек убытков, возникших вследствие повреждения подземного электрического кабеля и проведения аварийно-восстановительных работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЭСП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции о наличии грубой неосторожности в действиях истца и отсутствии вины ответчика в причинении ущерба нормативно не обоснованы и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В частности, судом первой инстанции неправомерно оставлено без внимания отсутствие доказательства согласования ООО «Городок» действий по производству земельных работ в охранной зоне кабеля с ООО «ЭСП», являющийся электросетевой организацией, кроме того, выполнение работ в рамках муниципального контракта, следовательно, правомерного осуществления земляных работ, не освобождает ответчика от получения разрешения на проведение работ в установленном порядке. Также ответчик считает, что для определения несоответствия линии электропередач требованиям правил безопасности электроустановок, равно как и для определения способа наиболее рационального способа восстановления поврежденного участка линии электропередач необходимы специальные познания, которыми суд не обладает и устанавливать какие-либо несоответствия был не вправе.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении. Ответчик считает, что истцом при прокладке кабельной линии не соблюдены правила о глубине его заложения и защиты от механических повреждений и по этой причине вина за повреждение кабельной линии работником ответчика, должна быть возложена на истца. Также в соответствии с техническим заданием, ответчик не осуществлял раскопки кабельных трасс и принадлежащем состоянии защитного покрытия кабельной линии, не могло привести к ее повреждению. Кроме того, суд первой инстанции верно установил необоснованность размера понесенных расходов, а также отсутствие возражений истца по оспариванию ответчиком локального сметного расчета.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Городок» явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой, не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие ответчика применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.06.2022, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.06.2022, который был продлен до 16.06.2022, для соотнесения пояснений, данных в судебном заседании, с материалами дела, после окончания которых судебное заседание продолжено 16.06.2022. Информация о перерывах в судебном заседании размещена в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в части исковых требований о взыскании 44 317 рублей 70 копеек (стоимость произведенных работ, оплата труда работников и техники общества), настаивал на удовлетворении 71 579 рублей 80 копеек (стоимость материалов).

Рассмотрев заявленное ООО «ЭСП» ходатайство о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, отказ ООО «ЭСП» от части иска, заявленный в суде апелляционной инстанции, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данный отказ подписан уполномоченным лицом – директором ООО «ЭСП» ФИО3, который поддержал в судебном заседании заявленное ходатайство, апелляционный суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает его, в связи с чем, судебный акт в части исковых требований 44 317 рублей 70 копеек подлежит отмене. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 71 579 рублей 80 копеек убытков, возникших вследствие повреждения подземного электрического кабеля и проведения аварийно-восстановительных работ

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, на балансе ООО «ЭСП» находится линия электропередачи 10 кВ Ф-11 ПС 110/35/10 кВ. «Преображение» введенная в эксплуатацию в 1996 году и расположенная в Приморском крае, поселке Преображение. Частично кабельная линия 10 кВ проходит по территории ПС 110/35/10 кВ, частично под грунтовой автодорогой в бетонных лотках с закрывающей плитой, автодорога проходит по улице Советская (район Подстанции).

01.06.2021 произошло повреждение подземного высоковольтного кабеля 10 кВ в районе ул. Советской, дом 51 в пос. Преображение при проведении грейдеровки обочины дороги и прокладке водосброса работником ООО «Городок», данный факт зафиксирован в материалах проверки Межмуниципальным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации «Партизанский».

Как установлено сотрудниками МОМВД России «Партизанский», 01.06.2021 работник ООО «Городок» управляя автогрейдером CATERPILLAR 150 AWD г/н <***> при зачистке кюветов автодороги для водоотвода повредил электрический кабель.

Указанные работы выполнялись на основании муниципального контракта от 26.05.2021 № 0120600003021000049-01 на оказание услуг по содержанию муниципальных автомобильных дорог и улиц местного значения п. Преображение Лазовского муниципального округа Приморского края, заключенного между администрацией Лазовского муниципального округа и ООО «Городок».

Согласно объяснениям водителя грейдера ООО «Городок» ФИО4 примерно в 16 часов он проводил зачистку кювета дороги в районе электрической подстанции по ул. Советской. В ходе работы он случайно, не имея умысла, «ножом» автогрейдера повредил электрический кабель. Где именно находился кабель, он не видел, а точнее он не может утверждать, находился ли он в земле или находился над землей. Однако он предполагал, что данные электрокабели находятся в земле, на глубине 80 см, и он предполагает, что данный кабель находился в земле на более меньшей глубине. Знак, установленный возле проезжей части с надписью «Охранная зона, кабель 10 кВ, не копать», работник видел ранее, однако ему было необходимо сделать водосброс в кювете, и в итоге, он при работе зацепил и повредил кабель, так как точное местонахождение кабеля он не знал. О повреждении им кабеля он сообщил в администрацию поселка и руководству ООО «Городок».

По факту повреждения кабеля МОМВД России «Партизанский» проведена проверка, по результатам которой 07.06.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, действиями работника ООО «Городок» имуществу ООО «ЭСП» причинен ущерб.

Для оперативного устранения аварии и восстановления подачи электроэнергии потребителям, истцом была установлена дополнительная железобетонная опора СВ-95 со стороны территории подстанции ПС 110/35/10 кВ «Преображение», смонтирована на ней кабельная линия 10 кВ, произведен переход через автодорогу воздушной линией.

Согласно представленному локальному ресурсному сметному расчету на восстановление ЛЭП в районе Подстанции, сметная стоимость работ составила 115 897 рублей 49 копеек.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил ответчику претензию от 04.08.2021 № 049 о возмещении ущерба.

ООО «Городок» в ответе на претензию от 10.08.2021 № 81 указало на то, что поврежденный кабель не находился в бетонном лотке, не был защищен трубой, сигнальная лента отсутствовала, что противоречит Правилам устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2004 № 204, фактическая глубина залегания кабеля составила 10 см, размер понесенных убытков завышен, не подтвержден документально, техническое решение по устройству опоры линии электропередач не обосновано. Ответчик пояснил, что, в указанную дату, осуществлял деятельность в соответствии с условиями муниципального контракта от 26.05.2021 № 01206000030210000490001.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ и посчитал обоснованными возражения ответчика о наличии вины истца в повреждении работником ответчика кабельной линии, поскольку из представленного в дело протокола осмотра места происшествия от 01.06.2021 и фототаблиц к нему, следует несоблюдение при прокладке кабельной линии и ее эксплуатации требования ПУЭ «Правила устройства электроустановок. Издание 6» и «ПУЭ 7. Правила устройства электроустановок. Издание 7» в части глубины прокладки кабельной линии. Суд посчитал, что глубина прокладки кабельной линии 10 кВ в траншее, в рассматриваемом случае, должна быть не менее 1 м, кабель должен был прокладываться в туннелях, блоках или трубах по всей ширине зоны отчуждения на глубине не менее 1 м от полотна дороги и не менее 0,5 м от дна водоотводных канав, чего истцом не было сделано.

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене, исковые требования удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае совокупность доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, вопреки выводам суда первой инстанции, позволяет прийти к выводу о том, что убытки имуществу истца причинены по вине ответчика.

Факт нештатной ситуации подтверждается материалами проверки Межмуниципальным отделом МОМВД России «Партизанский», в том числе постановлением от 07.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела. Причиной происшествия явилось производство ремонтных работ по содержанию автомобильной дороги, а именно земляных работ в виде формирования водоотводной канавы с использованием спецтехники - автогрейдера.

Согласно пунктам 5.8.18, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. Раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

Вывод суда о том, что к спорной ситуации не применимы данные правила признается судом апелляционной инстанции нормативно необоснованным, поскольку данные правила также регулируют особенности проведения земляных работ вблизи линий электропередач.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о выполнении земляных работ с соблюдением вышеуказанных требований, в том числе обращения в ООО «ЭСП» за получением согласования, уточнения места расположения подземных коммуникаций и вызова представителей организации, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ.

Фактически земляные работы, в результате которых поврежден кабель производились без согласования с истцом, без уведомления истца и в его отсутствие в нарушение действующих норм и правил, которые привели к аварийной ситуации и повреждению кабельной линии.

Более того, постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила от 24.02.2009 № 160).

Согласно Правилам от 24.02.2009 № 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению.

Пунктом 8 указанных Правил установлено, что в охранных зонах объектов электроэнергетики запрещено осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, а также в пункте 10 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются различные виды работ, строительство, посадка деревьев, земляные работы, полив сельскохозяйственных культур, полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования и т.д.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация). Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах (пункт 6 Правил).

Согласно публичной кадастровой карте, размещенной на официальном сайте Росреестра, на земельном участке по адресу ул. Советская д.51, вблизи которого производились работы и была повреждена кабельная линия, нанесена охранная зона по периметру земельного участка.

При этом ответчику было доподлинно известно об охранной зоне линии электропередач в месте производства работ (знак «Охранная зона кабель 10 кВ. 1м. Не копать», а также информация на воздушной линии электропередачи «Охранная зона 10 метров») в связи с чем, он должен был предпринять предусмотренные указанными нормами действия, а также разумные и достаточные меры с целью недопущения повреждения чужого имущества.

Утверждения ответчика о том, что кабельная линия была расположена на глубине менее 0,7 метров от поверхности и без защитных конструкций, что значительно меньше положенной глубины залегания, признается несостоятельными и неподтвержденными.

Согласно пункту 2.3.84. Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание, утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979), действовавшие в момент принятия в эксплуатацию, глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ - 0,7 м; 35 кВ - 1 м; при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения - 1 м.

В соответствии пунктом 2.3.83 Правил, при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь внизу подсыпку, сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака; кабели на всем протяжении должны быть защищены от механических повреждений путем покрытия при напряжении ниже 35 кВ – плитами и глиняным обыкновенным кирпичом в один слой поперек трассы кабелей, при рытье траншеи для одного кабеля – вдоль трассы кабельной линии. Для кабельных линий до 20 кВ в соответствии с указанным пунктом Правил допускается в траншеях с количеством кабельных линий не менее двух применять вместо кирпича сигнальные пластмассовые ленты, удовлетворяющие техническим требованиям, утвержденным Минэнерго СССР.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, который принял позицию ответчика о незначительном залегании кабеля, поскольку утверждение носит предположительных характер, допустимых доказательств данному обстоятельству не представлено, в то числе данные специальных измерительных приборов, прошедших проверку в установленном законом порядке.

Согласно паспорту линии электропередач 10 кВ Ф-11 ПС 110/35/10 кВ «Преображение», кабель был принят в эксплуатацию в 1996 году и эксплуатировался в установленном порядке. Ответчиком не опровергнуто введение в эксплуатацию объекта, с нарушениями нормативных правил.

Из фотографий, представленных в дело, копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела с приложениями и пояснения лиц, участвующих в деле, следует снятие земельного покрова с повреждением защитной конструкции, о чем свидетельствует наличие раздробленной арматуры и кусков бетона вдоль поврежденного кабеля. Данное обстоятельство судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание.

Кроме того, обстоятельство того, что работник ООО «Городок» осуществлял восстановление профиля водоотводных канав автогрейдером в рамках заключенного администрацией Лазовского муниципального округа и ООО «Городок» муниципального контракта, то есть деятельность причинителя вреда носила правомерный характер, не является основанием для освобождения от ответственности, а лишь свидетельствует об обстоятельствах, при которых был поврежден подземный кабель. Приступая к выполнению работ, подрядчик был обязан с необходимой долей разумности и добросовестности исследовать участок при осуществлении земельных работ.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик не доказал отсутствие вины в причинении вреда.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ (локальная смета) на сумму 115 897 рублей, из которых истец предъявляет к возмещению понесенные затраты только на использованные материалы, для ликвидации повреждения в общей сумме 71 579 рублей 80 копеек:

- провод АС-70/11 (128,8 кг) – 22 668 рублей 80 копеек;

- кабель ААбл 3?120 (30 м) – 30 360 рублей;

- муфта кабельная концевая КНТп-8 (3?70-120) (1 шт.) – 1 793 рубля;

- опора ж/б СВ-95 (1 шт.) – 12 300 рублей;

- уголок стальной 63?63 (6 м.) – 1 920 рублей;

- полоса стальная 50?5 (3 м.) – 750 рублей;

- диск отрезной по металлу 180?1.8 мм (2 шт.) – 100 рублей;

- электроды сварочные 3,2 мм (1 кг.) – 39 рублей;

- изолятор штыревой ШС-10 (3 шт.) – 1 437 рублей;

- колпачок К-10 (3 шт.) – 27 рублей;

- газовый баллон (1 шт.) – 80 рублей;

- изолента (1 рул.) – 105рублей.

Факт приобретения указанных материалов, истцом подтверждаются счетами-фактурами, товарными и кассовыми чеками. Размер ущерба ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Установив, что кабельные линии, принадлежащие истцу, повреждены по вине ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявленные исковые требования 71 579 рублей 80 копеек реального ущерба на основании статей 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ.

Реализуя полномочия, предусмотренные пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «ЭСП».

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, судебная коллегия руководствуется следующим.

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Материалами дела подтверждается, что цена иска составляла 115 897 рублей 50 копеек, в связи с чем уплате в бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 4 477 рублей.

Разница между фактически уплаченной государственной пошлиной в бюджет (4 978 рублей 63 копейки) и размером госпошлины, подлежащей уплате по иску (4 477 рублей), что составляет 501 рубль 63 копейки, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченная.

Также подлежит возвращению истцу 50 % уплаченной государственной пошлины, в связи с частичным отказом от иска.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая, что размер государственной пошлины, уплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд с заявлением, составил 4 477 рублей, плательщику из бюджета подлежит возврату 50% государственной пошлины от соответствующего размера уплаченной государственной пошлины по отказу от иска, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, истцу подлежит возвращению из федерального бюджета в общей сумме 2 107 рублей 63 копейки государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы и удовлетворения исковых требований, судебные расходы в соответствии со статей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону в сумме 2 765 рублей за подачу искового заявления и 1 500 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2022 по делу № А51-14917/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетические сети Преображения» 71 579 рублей 80 копеек убытков, 2 765 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 500 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, всего 75 844 (семьдесят пять тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 80 копеек.

В остальной части принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Энергетические сети Преображения» от иска, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические сети Преображения» из федерального бюджета 1 357 рублей 63 копейки государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 22.07.2021 № 572.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические сети Преображения» из федерального бюджета 750 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 18.04.2022 № 327.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.В. Зимин

Судьи

С.Н. Горбачева


Е.Н. Номоконова