Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А17-6723/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6723/2021
г. Киров
11 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой С.С.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.08.2022, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 21.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2022 по делу № А17-6723/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Владимирский»

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 316370200095430, ИНН <***>)

о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Владимирский» (далее – ПАО «Т Плюс», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 458 409 руб. 65 коп., в том числе 400 086 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.06.2019 № 7V00-FA041/01-022/0015-2019 за период с июня 2020 года по февраль 2021 года, 58 323 руб. 65 коп. неустойки за период с 06.06.2020 по 28.02.2021, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 06.10.2021 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А17-6723/2021.

Также ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 241 296 руб. 31 коп., в том числе 222 270 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.06.2019 № 7V00-FA041/01-022/0015-2019 за период с июля по ноябрь 2021 года, 19 026 руб. 31 коп. неустойки за период с 06.07.2021 по 30.11.2021, а также неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 18.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер А17-132/2022.

Определением суда от 28.04.2022 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А17-132/2022 и дело № А17-6723/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения (номер дела после объединения А17-6723/2021).

Протокольным определением суда от 28.04.2022 на основании статьи 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении исковых требований от 26.04.2022, рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований о взыскании 202 194 руб. задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N97V00-FAO41/01-022/0O15-2019 от 01.06.2019 за период с июля по ноябрь 2021 года, 214 268 руб. 28 коп. пени за период с 06.06.2020 по 31.03.2022, 45 254 руб. 17 коп. пени за период с 06.07.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что возвратила истцу арендованное имущество 07 июля 2021 года, что подтверждается односторонним актом от 07.07.2021. По мнению ответчика, договор между истцом и ответчиком прекратил свое действие с 15 июля 2021 года по соглашению о расторжении договора от 01.11.2021, зафиксировавшему выраженное обеими сторонами волеизъявление на расторжение договора. Уклонение истца от приемки арендованного имущества Предприниматель считает злоупотреблением правом. Кроме того, ответчик указывает на наличие оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, отсутствие правовых оснований для его отмены.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2019 Общество (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 7V00-FA041/01-022/0015-2019 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется предоставить заказчику возможность установки и эксплуатации за плату рекламных баннеров размером 13,08м*5,5м и 12,9м*5,5м, общей площадью 142,89 кв. м (далее по тексту - рекламная конструкция), на фасадах тепловой камеры Д26 теплосети от ИвТЭЦ-3 до т/к Д-37 1 очередь 1 вывода с ПНС 7 и ответвлением от т/к Д-14 до т/к Д-18.52, расположенной по адресу: <...> - К-вых (далее по тексту - услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Схема установки рекламной конструкции указана в приложении № 1 (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что срок оказания исполнителем услуг по настоящему договору - с момента подписания настоящего договора и до прекращения его действия.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение 5 лет (пункт 8.1 договора).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется заказчиком за свой счет (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1.4 договора в случае прекращения договора заказчик обязан удалить установленную рекламную конструкцию и привести недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, в первоначальное состояние за свой счет в течение трех дней с даты прекращения договора.

По условиям пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2020), расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц, стоимость услуг по договору составила 44 454 руб. в месяц.

Оплата стоимости услуг за расчетный месяц по договору производится заказчиком до 5 числа расчетного месяца (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты стоимости услуг, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятой по договору обязанности истец направил в адрес ответчика акты приемки-сдачи за период с июня 2020 года по февраль 2021 года, а также в период с июля по ноябрь 2021 года на общую сумму 622 356 руб.

Ответчиком оплата в полном объеме не произведена.

01.07.2021 Предприниматель направила в адрес ПАО «Т Плюс» письмо № 1 с предложением заключить соглашение о расторжении договора по соглашению сторон с 28 мая 2020 года при условии подтверждения отсутствия задолженности, а также явиться представителям истца 07.07.2021 в 15 час. 00 мин. для повторного осмотра места прежней установки рекламной конструкции (г. Иваново, пересечение ул. Любимова и ул. К-вых) и составления акта.

Указанное письмо получено истцом 07.07.2021.

07.07.2021 ответчиком в присутствии представителя ООО «Техсервис» и ИП ФИО6 составлен акт об отсутствии рекламных материалов и рекламной конструкции на фасаде тепловой камеры по адресу: г. Иваново, пересечение ул. Любимова и ул. К-вых, с указанием на неявку представителей ПАО «Т Плюс».

Общество в порядке, предусмотренном пунктом 9.6 договора, 30.07.2021 направило Предпринимателю проект соглашения о расторжении договора по юридическому адресу ответчика (возвращено органом почтовой связи 02.09.2021) и 08.10.2021 по фактическому адресу ответчика (получено 13.10.2021) (т. 1, л. д. 138-144).

В соответствии с пунктом 1 указанного проекта соглашения истцом предложено расторгнуть спорный договор с 15.07.2021, а в пункте 2 соглашения ответчику предложено в течение 10 рабочих дней с даты подписания соглашения оплатить задолженность в размере 597 978 руб. за период с 01.06.2020 по 14.07.2021.

Ответчиком в дополнениях к отзыву на иск от 07.06.2022 указано, что проект соглашения, подготовленный ПАО «Т Плюс», подписан Предпринимателем 01.11.2021.

Истец в дополнениях от 13.07.2022 указал на факт получения от ответчика данного соглашения 06.05.2022 (квитанция об отправке от 26.04.2022, опись вложения в ценное письмо от 26.04.2022) (т. 1, л. д. 149).

В связи с несвоевременным направлением Предпринимателем ответа на предложение Общества расторгнуть договор по соглашению сторон истец, руководствуясь пунктом 2.2.7 договора, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с 20.12.2021, направив письмо от 15.11.2021 (получено ответчиком 17.11.2021) (т. 1, л. д. 89-90).

12.11.2021 Предприниматель направила в адрес ПАО «Т Плюс» письмо с предложением прибыть 17.11.2021 к 11 ч. 00 мин. к фасадам тепловой камеры Д26 теплосети от ИвТЭЦ-3 до т/к Д-37, 1 очередь 1 вывода с ПНС 7 и ответвлением от т/к Д-14 до т/к Д-18.52, расположенной по адресу: <...> - К-вых, для осмотра фасадов и составления акта.

Указанное письмо получено истцом 17.11.2021.

17.11.2021 ответчиком в присутствии представителя ООО «Техсервис» и ИП ФИО7 составлен акт об отсутствии рекламных материалов и рекламной конструкции на фасаде тепловой камеры по адресу: г. Иваново, пересечение ул. Любимова и ул. К-вых, с указанием на неявку представителей ПАО «Т Плюс».

Требованиями от 30.11.2021 № 50100-74-0 5627, от 29.03.2021 № 50100-74-01084 ПАО «Т Плюс» предложило Предпринимателю оплатить задолженность, неустойку. Указанные претензии получены ответчиком и оставлены без ответа.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Придя к выводу о правомерности заявленных Обществом исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил их.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами при рассмотрении дела № А17-8181/2020 дана правовая квалификация договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 01.06.2019 № 7V00-FA041/01-022/0015-2019 как договора аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком арендная плата за период с июля по ноябрь 2021 года не вносилась, арендная плата за данный период составила 202 194 руб., неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора за период с 06.06.2020 по 31.03.2022 составила 214 268 руб. 28 коп., за период с 06.07.2021 по 31.03.2022 составила 45 254 руб. 17 коп.

Требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и пеней соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства. Расчет задолженности по арендной плате и неустойки проверен судом первой инстанции и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у ответчика обязанности по несению арендной платы и, соответственно, права истца требовать взыскания задолженности в указанном размере, обоснованно взыскал заявленный истцом размер задолженности и неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что договор прекратил свое действие с 15 июля 2021 года по соглашению о расторжении договора от 01.11.2021.

При оценке данного довода ответчика суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае Общество направляло Предпринимателю проект соглашения о расторжении договора (получено ответчиком 13.10.2021).

Ответчиком проект соглашения, подготовленный ПАО «Т Плюс», подписан 01.11.2021 и возвращен истцу только 26.04.2022 (получен истцом 06.05.2022). Предпринимателем указанный факт не оспорен.

В связи с несвоевременным направлением Предпринимателем ответа на предложение Общества расторгнуть договор по соглашению сторон истец, руководствуясь пунктом 2.2.7 договора, отказался от исполнения договора в одностороннем порядке с 20.12.2021, направив письмо от 15.11.2021 (получено ответчиком 17.11.2021).

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 7V00-FA041/01-022/0015-2019 не достигнуто соглашение о прекращении договора с 15.07.2021.

Действия ответчика по направлению истцу подписанного соглашения о расторжении договора спустя шесть месяцев после получения проекта соглашения не могут быть признаны свидетельствующими о намерении ответчика расторгнуть договор по соглашению сторон.

В апелляционной жалобе Предприниматель также указала, что возвратила истцу арендованное имущество 07 июля 2021 года, что подтверждается односторонним актом, в связи с чем у истца отсутствовали основания для взыскания арендной платы с июля по ноябрь 2021 года.

Между тем освобождение арендатором имущества в силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной» не освобождает его от обязательства по внесению арендной платы в период до прекращения действия договора аренды.

Довод Предпринимателя о злоупотреблении Обществом правом при уклонении от приемки арендованного имущества отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Таким образом, действия лица, которые квалифицируются как злоупотребления правом, должны обладать определенными признаками, к которым, в частности, относятся их преднамеренный характер, чрезмерность (завышение) заявленного требования, неразумность, воспрепятствование осуществлению прав, получение конкурентных преимуществ.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в действиях истца присутствуют вышеназванные признаки.

Непринятие исполнителем имущества при действующем договоре на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 7V00-FA041/01-022/0015-2019 не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ответчиком заявлено о наличии оснований для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Неустойка в размере 0,1% в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны ответчика.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2022 по делу № А17-6723/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2022 по делу № А17-6723/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


С.С. Волкова



Судьи


ФИО8


ФИО1