Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А81-339/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-339/2018
27 января 2020 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16755/2019) акционерного общества «Нефтеспецстрой» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2019 о рассрочке исполнения решения суда по делу № А81-339/2018 (судья Никитина О.Н.), вынесенное по иску акционерного общества «Нефтеспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Тюменьгеопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 186 807 руб. 92 коп., а также заявлению об уменьшении исковых требований до 247 808 руб. 12 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 с закрытого акционерного общества «Тюменьгеопроект» (далее – ответчик) в пользу акционерного общества «Нефтеспецстрой» (далее - истец) взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору от 05.12.2016 № НСС-80 за период с 02.04.2017 по 25.12.2017 в размере 247 808 руб. 12 коп.

На основании решения суда выдан исполнительный лист от 14.09.2018 серия ФС 006766122.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство от 26.10.2018 № 67678/18/72027-ИП.

02.09.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда сроком на 4 месяца по графику погашения задолженности: до 01.10.2019 – 61 953 руб., до 01.11.2019 – 61 953 руб., до 01.12.2019 – 61 953 руб., до 01.01.2020 – 61 953 руб. (л.д. 6-7, 16).

Определением арбитражного суда от 20.11.2019 заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 по делу №А81-339/2018 в части взыскания по исполнительному листу ФС № 006766122 от 14.09.2018 удовлетворено.

Суд предоставил рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 18.04.2018 по делу №А81-339/2018 в части взыскания по исполнительному листу ФС № 006766122 от 14.09.2018 денежных средств в сумме 247 808 руб. 12 коп., сроком на четыре месяца, согласно следующему графику платежей: до 01.10.2019 – 61 953 руб., до 01.11.2019 – 61 953 руб., до 01.12.2019 – 61 953 руб., до 01.01.2020 – 61 949 руб. 12 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, отказать ответчику в удовлетворении требований о рассрочке судебного акта, рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, и свидетельствующих о его тяжёлом имущественном положении, возможности исполнения графика предоставленной судом рассрочки. Ответчиком нарушен график перечисления денежных средств, установленный судом, не совершено ни одного платежа в адрес истца. Ответчик злоупотребляет правом, требуя рассрочки исполнения судебного акта.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 22.01.2020 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

По смыслу положений статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50)).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришёл к выводу о наличии обстоятельств для предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта согласно его графику погашения задолженности.

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы заявителя исходя из следующего.

Ответчик в данном случае реализовал предоставленное ему процессуальное право на заявление о рассрочке исполнения судебного акта.

Злоупотребления правом со стороны ответчика потому апелляционный суд не усматривает.

В обоснование ходатайства от 30.08.2019 ответчик привёл доводы о тяжёлом материальном положении, что не позволяет ему выплатить сумму долга единовременно.

Ответчик при этом указал на то, что он выполняет работы по заключённым договорам с АО «Самотлонефтегаз», АО «Ванкорнефть», АО «НИПИгазпереработка», готов реализовать имеющийся у него на праве собственности автомобиль в счёт погашения задолженности, ведёт претензионную работу с ОАО «РЖД».

В подтверждение своей позиции ответчик представил в дело копии соответствующих договоров, актов выполненных работ от 25.07.2019, 26.07.2019, претензии, решений о 04.07.2019, от 16.07.2019 налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Закон не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации исходя из приведённых ответчиком доводов и представленных доказательств, которые свидетельствуют о затруднительности единовременного исполнения ответчиком судебного акта, суд первой инстанции посчитал, что у ответчика имеется объективная возможность исполнения решения суда в течение периода, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

В связи с чем ответчику был установлен судом первой инстанции график внесения платежей: ежемесячный платёж в сумме 61 953 руб. в течение трёх месяцев равными частями, за четвёртый месяц - платеж в размере оставшейся суммы 61 949 руб. 12 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В отношении доводов истца о нарушении ответчиком графика перечисления денежных средств, установленного судом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

К моменту рассмотрения апелляционной жалобы (22.01.2020) истёк срок внесения ответчиком последнего платежа до 01.01.2020.

Каких-либо доказательств, указывающих об исполнении ответчиком обжалуемого определения суда, в материалы дела не представлено сторонами.

Вместе с тем предметом апелляционного обжалования является как таковое определение суда первой инстанции о предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного акта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции устанавливает наличие оснований для удовлетворения судом первой инстанции заявления ответчика.

Обстоятельства, о которых указывает податель жалобы, касаются собственно исполнения данного определения.

В пункте 26 постановления № 50 разъяснено, что если должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объём совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался и на вышеуказанные разъяснения пункта 26 постановления № 50.

Между тем истец, приводя в апелляционной жалобе, поступившей в суд 26.11.2019 доводы о неполучении от ответчика ни одного платежа, не представил доказательств реализации им права о подаче заявления о прекращении рассрочки, если действительно ответчиком был нарушен график платежей.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.11.2019 по делу № А81-339/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья


Д.Г. Рожков