Постановление от 2 августа 2017 г. по делу № А60-53220/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10930/2017-ГК
г. Пермь
02 августа 2017 года
Дело № А60-53220/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 02 августа 2017 года


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС по Пермскому краю): Дмитриева В.В. (удостоверение, доверенность от 20.03.2017 № 13),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – акционерного общества «Уралаэрогеодезия»

(АО «Уралаэрогеодезия»)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2017 года

об отказе в удовлетворении заявления АО «Уралаэрогеодезия» (ОГРН 1126670014767, ИНН 6670377620) о признании недействительным решения первого собирания кредиторов должника,

вынесенное судьёй Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-53220/2016

о признании непубличного акционерного общества "Уральская картографическая фабрика" (НАО «Уральская картографическая фабрика», ОГРН 1126685028887, ИНН 6685021465) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 в отношении НАО «Уральская картографическая фабрика» (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Кармацких Д.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" №16 от 28.01.2017.

25.05.2017 АО «Уралаэрогеодезия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании решения первого собрания кредиторов, состоявшегося 22.05.2017, недействительным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2017 в удовлетворении заявления АО «Уралаэрогеодезия» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника отказано.

АО «Уралаэрогеодезия», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что должно быть обеспечено право мажоритарного акционера АО «Роскартография», имеющего долю участия в уставном капитале должника в размере 99,9%, собственника должника, в группу лиц которого входит должник, участвовать в первом собрании кредиторов должника, ознакомиться с материалами дела, высказать позицию с представлением соответствующих документов.

Временный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем должника является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), представитель которого принял участие в собрании, должник не уведомлял временного управляющего о появлении нового акционера. АО «Роскартография» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, лицом, имеющим право принимать участие в собраниях кредиторов должника.

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ссылается на то, что АО «Роскартография» является одним из собственников должника с преобладающей долей участия (99,9%). Его участие в собрании кредиторов могло в значительной степени повлиять на принятые собранием решения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы АО «Уралаэрогеодезия» поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От временного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Кармацких Д.И.

22.05.2017 временным управляющим должника проведено первое собрание кредиторов должника.

Согласно уведомлению о созыве первого собрания кредиторов от 04.05.2017 № 17, собрание было назначено на 13 час. 00 мин. 22.05.2017, уведомление направлено в адрес руководителя должника, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра по Свердловской области), собственника имущества (учредителя должника) – Роимущества, уполномоченного органа в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (МИФНС № 31 по Свердловской области), АО «Екатеринбургэнергосбыт», ООО «Стандарт строй», ПАО «Т Плюс», ООО «Приоритет», АО «Уралаэрогеодезия», Михельсона И.В., МУП «Водоканал» (л.д. 23-24).

Как указывает временный управляющий, все уведомленные о собрании лица, за исключением ООО «Стандарт Строй», приняли участие в собрании.

Ссылаясь на то, что собственник должника АО «Роскартография», имеющее долю участия в уставном капитале должника в размере 99,9%, в группу лиц которого входит должник, не было уведомлено о созыве первого собрания кредиторов должника, не привлечено к участию в собрании, АО «Уралаэрогеодезия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения первого собрания кредиторов, состоявшегося 22.05.2017, недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника информация относительно АО «Роскартография» как об учредителе (участнике) должника отсутствует; определением от 19.06.2017 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства АО «Роскартография» о привлечении к участию в деле как основного акционера (участника) должника отказано; сведения об избрании представителя участников должника в материалы дела не представлены, у временного управляющего отсутствовала обязанность по его извещению; АО «Роскартография» не смогло бы повлиять на решения, принятые на первом собрании кредиторов, поскольку в случае участия в собрании не обладало бы правом голоса.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителя уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу ст.ст. 65, 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве лицо, обжалующее решение кредиторов, обязано доказать не только факт совершения действий, противоречащих нормам законодательства о банкротстве, но и факт нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Закона.

В силу п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным (п. 3 ст. 72 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона (ст.62 Закона о банкротстве).

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Статьёй 73 Закона о банкротстве предусмотрена компетенция первого собрания кредиторов.

Первым собранием кредиторов принимается решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований АО «Уралаэрогеодезия» указывает, что собственник должника АО «Роскартография», имеющее долю участия в уставном капитале должника в размере 99,9%, в группу лиц которого входит должник, не было уведомлено о созыве первого собрания кредиторов должника, не привлечено к участию в собрании.

Из материалов дела следует, что уведомление о созыве 22.05.2017 первого собрания кредиторов от 04.05.2017 № 17 направлено временным управляющим в адрес руководителя должника, Управления Росреестра по Свердловской области, собственника имущества (учредителя должника) – Роимущества, уполномоченного органа в лице МИФНС № 31 по Свердловской области, АО «Екатеринбургэнергосбыт», ООО «Стандарт строй», ПАО «Т Плюс», ООО «Приоритет», АО «Уралаэрогеодезия», Михельсона И.В., МУП «Водоканал».

В адрес АО «Роскартография» уведомление о созыве 22.05.2017 первого собрания кредиторов от 04.05.2017 № 17 не направлялось, что временным управляющим не оспаривается.

Все уведомленные о собрании лица, за исключением ООО «Стандарт Строй», приняли участие в собрании.

По смыслу ст. 72 Закона о банкротстве, обязанность временного управляющего по извещению отдельного учредителя (участника) должника о месте и времени проведения собрания кредиторов не установлена.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Сведения об избрании представителя участников должника в материалы дела не представлены.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника обладают правами лиц, участвующих в деле, с момента открытия конкурсного производства.

Таким образом, установив, что АО «Роскартография» не относится ни к одному из перечисленных в ст. 72 Закона о банкротстве лиц, участвующих в первом собрании кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что у временного управляющего отсутствовала обязанность по извещению АО «Роскартография» о проведении первого собрания кредиторов должника.

Поскольку принятие первым собранием кредиторов должника решений вне пределов его компетенции с нарушением порядка проведения собрания не выявлено, факт нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления АО «Уралаэрогеодезия» о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должно быть обеспечено право мажоритарного акционера АО «Роскартография», имеющего долю участия в уставном капитале должника в размере 99,9%, собственника должника, в группу лиц которого входит должник, участвовать в первом собрании кредиторов должника, ознакомиться с материалами дела, высказать позицию с представлением соответствующих документов, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

При этом в случае участия АО «Роскартография» в собрании кредиторов оно не смогло бы повлиять на решения, принятые на первом собрании кредиторов, так как в соответствии с п. 3 ст. 72 Закона о банкротстве не обладало бы правом голоса.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном п.3 ст.61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина уплаченная АО «Уралаэрогеодезия» подлежит возврату из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года по делу № А60-53220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Уралаэрогеодезия» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 04.07.2017.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий


С.И. Мармазова



Судьи


И.П. Данилова



Т.Ю. Плахова