Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А63-11956/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-11956/2019 05.09.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025 Полный текст постановления изготовлен 05.09.2025

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2025 по делу № А63-11956/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании недействительной сделкой договор займа от 15.10.2023 № 1, заключенного между ФИО3 и ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее по тексту – должник, ФИО3) финансовый управляющий должником ФИО4 (далее по тексту – финансовый управляющий ФИО4) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании

недействительным (ничтожным) договора займа между физическими лицами от 15.10.2023 № 1, заключенного между ФИО3 и ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2025 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор займа от 15.10.2023 № 1, признан недействительной (ничтожной) сделкой. Распределены судебные расходы. Признавая недействительным договор займа, проанализировав фактические взаимоотношения должника и ответчика, сославшись на недоказанность действительной передачи должнику заемных денежных средств, пришел к выводу о том, что договор займа, безденежный, является мнимой сделкой, направленный на формирование искусственной задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Заявитель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о ничтожности договора займа, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих как выдачу займа, так и финансовую возможность займодавца предоставить займ в размере 15 000 000 руб.

Определением суда от 07.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.08.2025.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2023 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа № 1, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб., а заемщик обязался в срок до 15.12.2023 возвратить заимодавцу займ и уплатить проценты в размере 60 % годовых. Сторонами также согласовано, что сумма займа передается наличными денежными средствами 15.10.2023 до подписания договора (пункт 1.2).

15.10.2023 между ФИО1 и ФИО3 подписан акт приема-передачи денежных средств, согласно которому в соответствии с договором займа от 15.10.2023 № 1 заимодавец передал, а заемщик принял денежную сумму в размере

15 000 000 руб.

Определением суда от 17.01.2024 в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 27.02.2024 (резолютивная часть объявлена 20.02.2024) ФИО1 признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

В рамках исполнения возложенных обязанностей финансовым управляющим имуществом ФИО1 - ФИО2 выявлено наличие заключенного между ФИО1 и ФИО3 договора займа от 15.10.2023 № 1, который последним не был исполнен в согласованный в договоре срок.

Финансовый управляющий направила ФИО3 досудебную претензию о возврате в срок до 26.07.2024 денежных средств по договору займа от 15.10.2023 № 1 в сумме 15 000 000 руб. и уплате процентов за пользование заемными средствами в сумме 1 500 000 руб.

В связи с неисполнением ФИО3 указанной претензии финансовый управляющий имуществом ФИО1 - ФИО2 02.08.2024 обратилась в Рузский районный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности в сумме 15 000 000 руб. по договору займа от 15.10.2023 № 1 и процентов за пользование займом в сумме 1 500 000 руб.

Определением Рузского районного суда Московской области от 16.08.2024 указанный иск возращен истцу.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 считая, что спорная сделка совершена в период подозрительности в отсутствии реального исполнения и согласия управляющего, в целях причинения вреда имущественным интересам должника и его кредиторов (статьи 61.2, 213.11, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 807, 808, 810, ГК РФ, исходя из правовой природы договора займа, статьями 61.1, 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 10, 166, 168, 170 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63), пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Как установлено судом, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 возбуждено 20.06.2019, договор займа между ФИО3 и ФИО1 заключен 15.10.2023, то есть спустя 4 года и 3 месяца после возбуждения судом дела о банкротстве ФИО3, следовательно, спорная сделка, совершенная в период подозрительности, может быть признана ничтожной (недействительной) на основании общих норм ГК РФ исключительно при условии, что обладает пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, оспариваемых по специальным основаниям Закона о банкротстве.

Гражданское законодательство исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 ГК РФ для констатации мнимости совершенной сделки, необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием мнимого характера сделки является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется

фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (пункт 1 обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пункт 20 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017)

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

При вступлении в правоотношения волеизъявление лица должно соответствовать его действительной воле, и правовое значение имеют условия, при которых формировалась воля.

Судом первой инстанции, исходя из условий договора и акта приема-передачи денежных средств установлено, что займ в сумме 15 000 000 руб. ФИО1 был предоставлен ФИО3 наличными денежными средствами.

Вместе с тем, ГК РФ установлено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140). Безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861 ГК РФ).

В силу положений статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 4 Указаний Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по

официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 28, ст. 2790; 2019, № 29, ст. 3857), на дату проведения наличных расчетов. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Таким образом, принимая во внимание нормы, устанавливающие порядок расчетов с участием граждан, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предоставление индивидуальным предпринимателем ФИО1 займа в сумме

15 000 000 руб. наличными денежными средствами осуществлено с нарушением вышеуказанных положений и требований.

Обоснование невозможности предоставления заемных средств безналичным способом сторонами сделки не приведено и документально не подтверждено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на дату заключения договора займа, у займодавца имелись неисполненные обязательства перед банками, неисполнение которых послужило основанием для подачи ФИО1 заявления о собственном банкротстве.

Суд установил, что поведение ФИО1 отклоняется от поведения обычного заимодавца, поскольку предоставление многомилионного займа наличными средствами осуществлено заемщику-банкроту на короткий промежуток времени под проценты, которые не могли быть им выплачены в отсутствии согласия финансового управляющего имуществом должника.

Совершая спорную сделку, ФИО1 очевидным образом не имела намерений ее исполнять (передавать денежные средства ФИО3), а равно и требовать ее исполнения от заемщика, единственной целью оформления между ФИО1 и ФИО3 договора займа от 15.10.2023 № 1 являлось для ФИО1 «вывод» полученных от предпринимательской деятельности денежных средств в целях необращения на них взыскания по кредитным обязательствам перед банками; для ФИО3 – создание в лице ФИО1 кредитора по текущим обязательствам, претендующим на получение конкурсной массы, формируемой в дела о банкротстве ФИО3

Данные обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере спорной сделке.

Кроме того, судом установлено, что договор займа заключен должником после признания его несостоятельным банкротом и введения процедуры реализации его имущества

(27.05.2020). Следовательно, заключение данной сделки должно было быть согласовано с финансовым управляющим имуществом должника.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение такого согласия от финансового управляющего имуществом ФИО3 Более того, управляющий отрицает согласование заключения 15.10.2023 между ФИО3 и ФИО1 договора займа № 1.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственным обоснованием заключения между сторонами спорной сделки является для ФИО1 создание видимости расходования полученных от предпринимательской деятельности денежных средств в целях необращения на них взыскания по кредитным обязательствам перед банками (кредитные договоры от 01.09.2023 № 263503526053-23-1, от 15.10.2021 № 99ТКПР21101400241457, от 29.06.2004 № 40802810260000100349, от 10.07.2021 № 62389952, от 21.02.2022 № 5097985671, от 31.08.2022 № 6161168613, от 15.07.2022 № 1900/0012263); для ФИО3 – создание задолженности по текущим обязательствам, подлежащей погашению преимущественно перед реестровыми требованиями кредиторов за счет конкурсной массы, формируемой в дела о его банкротстве.

Подтверждением данного вывода является также факт отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о принятии ФИО1 мер по принудительному взысканию с ФИО3 задолженности по договору займа от 15.10.2023.

Документы, подтверждающие взыскание долга в судебном порядке либо проведение активной претензионной работы, направленной на взыскание задолженности с ФИО3, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность наличия у ФИО1 финансовой возможности предоставить должнику по договору займа столь значительной суммы денег либо их аккумулирования, а также предоставление займов для получения прибыли на регулярной основе, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о распоряжении заемными денежными средствами должником, нетипичности поведения сторон при вступлении в подобного рода гражданские правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа несмотря на надлежащим образом оформленный документ (расписка от 15.10.2023) по передаче денежных средств (безденежность займа), наличии признаков мнимой сделки.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ошибочные выводы суда первой инстанции о ничтожности договора займа, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих как выдачу займа, так и финансовую возможность займодавца предоставить займ в размере 15 000 000 руб., признаются

апелляционным судом несостоятельными.

Судом первой инстанции дана оценка представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, по результатам оценки которых, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют о реальности договора займа.

Согласно информации от 16.01.2025, предоставленной МРИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, в инспекции отсутствуют сведения о доходах ФИО1 как физического лица (форма 2-НДФЛ), полученных в период с 2021 года по 2023 год, а также о налоговые декларации по налогу на доходы ФИО1 (форма 3-НДФЛ) за период с 2021 года по 2025 год.

Также согласно сведениям налогового органа, выручка ФИО1, полученная от предпринимательской деятельности и отраженная по контрольно-кассовой технике, зарегистрированной за предпринимателем, составила в 2021 году – 40 147 599,73 руб., в 2022 году – 30 871 249,20 руб., в 2023 году – 54 195 921,56 руб.

В соответствии с налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения доход, полученный

ФИО1 от предпринимательской деятельности в 2021 году составил - 102 305 423 руб., расходы - 93 794 112 руб., следовательно, налогооблагаемая база составила

8 511 311 руб.

В 2022 году доход, полученный ФИО1 от предпринимательской деятельности составил 119 215 130 руб., расходы - 111 078 975 руб., налогооблагаемая база - 8 136 155 руб.

За 9 месяцев 2023 года доход, полученный ФИО1 от предпринимательской деятельности составил 112 884 928 руб., расходы - 105 404 227 руб., налогооблагаемая база - 7 480 701 руб.

Также ФИО1 получен доход от продажи квартиры в сумме 7 000 000 руб. (договор купли-продажи от 21.02.2023) и от продажи транспортного средства в сумме 1 450 000 руб. (договор купли-продажи от 31.05.2022).

Следовательно, общая сумма дохода, полученного ФИО1 в период с 2021 года по 9 месяцев 2023 года составила 32 578 167 руб., в том числе за 9 месяцев 2023 года – 14 480 701 руб.

С учетом установленных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доход, полученный ФИО1 за 9 месяцев 2023 года, не позволял ей предоставить займ ФИО3 в сумме 15 000 000 руб. наличными денежными средствами.

Вместе с тем доход, полученный ФИО1 за 3 года до даты совершения спорной сделки (32 578 167 руб.) в два раза превышал сумму займа по спорному договору

(15 000 000 руб.).

Однако доказательства, подтверждающие обналичивание ФИО1 со счетов, денежных средств в сумме 15 000 000 руб. в материалах дела отсутствуют.

В любом случае, наличие у ФИО1 дохода, полученного в течение трех лет до даты совершения спорной сделки и достаточного для предоставления займа, не является безусловным доказательством, подтверждающим фактическое предоставление такого займа в отсутствии иных доказательств, подтверждающих передачу ФИО1 ФИО3 денежных средств в указанном размере

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 о предоставлении займа с целью получения процентов, со ссылкой на то, что предоставление займа не относилось к видам предпринимательской деятельности, осуществляемым ФИО1

Материалами дела подтверждено, что в результате совершения спорной сделки должник, находясь в процедуре банкротства, принял на себя долговые обязательства в сумме 15 000 000 руб. основного долга и 1 500 000 руб. процентов, что привело к увеличению текущих обязательств должника, которые подлежат исполнению за счет конкурсной массы, и, как следствие ее уменьшению.

Данные действия должника повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов ФИО3, уменьшив их возможность получить удовлетворение своих требований из конкурсной массы, формируемой в деле № А63-11956/2019.

Учитывая, что договор займа от 15.10.2023 № 1 заключен ФИО3 спустя продолжительное время после признания его банкротом (решение от 03.06.2020), в отсутствие согласия финансового управляющего его имуществом, принимая во внимание неподтвержденность передачи заимодавцем - ФИО1 заемщику -

ФИО3 денежных средств по договору займа в сумме 15 000 000 руб., а равно и расходования должником указанного займа, суд пришел к верному выводу, что при совершении оспариваемой сделки, стороны действовали совместно с целью создания фиктивной кредиторской задолженности должника перед ответчиком в размере 15 000 000 руб. под видом текущего требования, имеющего приоритет перед требованиями, включенными в реестр требований кредиторов.

Поскольку договор займа от 15.10.2023 № 1 признан судом недействительной (ничтожной) сделкой на основании положений статей 10, 168, 170, 173.1 ГК РФ, учитывая мнимый характер данной сделки, оснований для применения последствий недействительности данной сделки у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего

законодательства, суд обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего должником.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобах, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2025 по делу

№ А63-11956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Годило

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова