Постановление от 17 августа 2018 г. по делу № А33-2808/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2808/2018
г. Красноярск
17 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «03» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» августа 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - Смирновой Н.В., представителя по доверенности от 30.01.2018 № 22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Идринского сельсовета Идринского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» мая 2018 года по делу № А33-2808/2018, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

Администрация Идринского сельсовета Идринского района Красноярского края ИНН 2414000721, ОГРН 1022400746631 (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965 (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 29.12.2017 № 392-18.1.

Определением суда от 09.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», общество).

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2018 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы:

- требования, содержащихся в пункте 3.2 конкурсной документации, таких как обладание опытом эксплуатации объектов теплоснабжения, наличие допусков на право осуществления деятельности в сфере теплоснабжения, не тождественны требованиям, содержащимся в пункте 3 части 1 статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях);

- вывод суда о том, что концессионное соглашение между ОАО «Заря» и администрацией не было заключено в установленный Законом о концессионных соглашениях срок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не подтвержден доказательствами;

- суд необоснованно отклонил доводы администрации о том, что в случае заключения концессионного соглашения не применяется антимонопольное законодательство и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

Администрация и ООО «Водоканал» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте -http://kad.arbitr.ru), на судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с возникшей необходимостью администрацией проведен открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в целях бесперебойного обеспечения услугами теплоснабжения и реконструкции (модернизации) муниципального имущества.

Рассмотрев конкурсные предложения, конкурсная комиссия приняла решение о несоответствии предложений, представленных ООО «Водоканал», ООО «Курагинский ЭнергоСнаб», о соответствии предложения, представленного ЗАО «Заря».

Конкурс по решению конкурсной комиссии был объявлен несостоявшимся ввиду того, что в конкурсную комиссию представлено менее двух конкурсных предложений, признанных соответствующими требованиям конкурсной документации, в том числе критериям конкурса. Также конкурсной комиссией принято решение рассмотреть в тридцатидневный срок конкурсное предложение, представленное ЗАО «Заря», для решения вопроса о возможности заключения концессионного соглашения.

ООО «Водоканал» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов, выразившиеся в предъявлении конкурсной комиссии к ООО «Водоканал» требований, не предусмотренных законодательством. Из содержания жалобы следует, что заявка ООО «Водоканал» была необоснованно признана несоответствующей требованиям, установленным пунктом 3.2 конкурсной документации, а именно, не представлены допуски и разрешения, необходимые для осуществления деятельности, предусмотренные концессионными соглашениями.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 29.12.2017 № 392-18.1, согласно которому жалоба ООО «Водоканал» признана обоснованной, организатор торгов признан нарушившим пункт 3 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 36 Закона о концессионных соглашениях.

На основании указанного решения организатору торгов выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем аннулирования торгов.

Администрация оспорила решение и предписание управления от 29.12.2017 №392-18.1 в судебном порядке, указывая, что заявки ООО «Водоканал» и ООО «Курагинский ЭнергоСнаб» не соответствовали требованиям конкурсной документации, в соответствии с которыми проводился предварительный отбор участников конкурса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя управления и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых решения и предписания управления недействительными необходимо установить несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы заявителя о том, что к концессионным соглашениям не применяется антимонопольное законодательство и принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

Антимонопольный орган в соответствии с пунктом 4.2 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Из части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях следует, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

Следовательно, антимонопольный орган наделен полномочиями по рассмотрению жалоб на акты, действие (бездействие) организаторов конкурса на заключение концессионного соглашения, обязательность проведения которого предусмотрена Законом о концессионных соглашениях, поэтому решение и предписание от 29.12.2017 №392-18.1 вынесены управлением в пределах предоставленных полномочий.

Администрацией проведен открытый конкурс на право заключения концессионного соглашения в целях бесперебойного обеспечения услугами теплоснабжения и реконструкции (модернизации) муниципального имущества администрации.

Правовые основы государственного регулирования деятельности в области реализации концессионных соглашений на территории Российской Федерации определяются Законом о концессионных соглашениях.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Из части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях следует, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях конкурсная документация должна содержать, в числе прочего, требования, которые предъявляются к участникам конкурса (в том числе требования к их квалификации, профессиональным, деловым качествам) и в соответствии с которыми проводится предварительный отбор участников конкурса.

Пунктом 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях к объектам концессионного соглашения отнесены объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно части 1.1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях в случае, если объектом концессионного соглашения является имущество, предусмотренное пунктом 11 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, подготовка, заключение, исполнение, изменение и прекращение концессионных соглашений осуществляются с учетом особенностей, установленных главой 4 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 46 Закона о концессионных соглашениях следует, что по концессионному соглашению, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, требования, которые предусмотрены пунктом 3 части 1 статьи 23 Закона о концессионных соглашениях и предъявляются к участникам конкурса, не устанавливаются.

Объектом открытого конкурса на право заключения концессионного соглашения являются услуги теплоснабжения и реконструкции (модернизации) муниципального имущества администрации.

Из сообщения о проведении открытого конкурса следует, что объектом концессионного соглашения является имущественный комплекс коммунальной инфраструктуры системы теплоснабжения, расположенный по адресу: Красноярский край, Идринский район, с. Идринское, ул. Мира, 14 «а», бокс 1; ул. Минусинская, 8, стр. 2, помещение 2; ул. Мира, 9, стр. 3, помещение 1.

При этом пунктом 3.2 конкурсной документации предусмотрены требования к участникам конкурса, в частности, заявитель должен соответствовать следующим требованиям:

- обладать опытом создания и управления (эксплуатации) объектами, используемым для предоставления услуги теплоснабжения, а также положительной репутации осуществления указанной деятельности, подтверждаемой в установленном настоящей конкурсной документацией порядке;

- иметь допуски и разрешения, необходимые для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5.15.2 конкурсной документации решение о несоответствии конкурсного предложения требованиям конкурсной документации принимается конкурсной комиссией в случае, если участником конкурса не представлены документы и материалы, предусмотренные конкурсной документацией, подтверждающие соответствие конкурсного предложения требованиям, установленным конкурсной документацией, и подтверждающие информацию, содержащуюся в конкурсном предложении.

Согласно конкурсной документации объектом концессионного соглашения являются системы теплоснабжения, поэтому согласно части 5 статьи 46 Закона о концессионных соглашениях требования, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 23 указанного закона, не могут устанавливаться в конкурсной документации.

Таким образом, антимонопольный орган правильно признал, что требования к участникам торгов, установленные в пункте 3.2 конкурсной документации, не соответствуют положениям части 5 статьи 46 Закона о концессионных соглашениях.

Из протокола от 25.10.2017 № 2 следует, что на основании результатов рассмотрения конкурсных предложений конкурсная комиссия приняла решение о том, что конкурсное предложение, представленное ООО «Водоканал» не соответствует требованиям пункта 3.2., подпункту 1 пункта 5.15.2. конкурсной документации, пункту 1 части 3 статьи 32 Закона о концессионных соглашениях, а именно, не представлены допуски и разрешения, необходимые для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, в связи с чем конкурсное предложение общества признано не соответствующим требованиям конкурсной документации.

Таким образом, при формировании конкурсной документации, проведении конкурса и оценке заявок организатором торгов нарушены требования пункта 3 части 1 статьи 23, части 5 статьи 46 Закона о концессионных соглашениях.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о концессионных соглашениях концедент в течение пяти рабочих дней со дня подписания членами конкурсной комиссии протокола о результатах проведения конкурса направляет победителю конкурса экземпляр указанного протокола, проект концессионного соглашения, включающий в себя условия этого соглашения, определенные решением о заключении концессионного соглашения, конкурсной документацией и представленным победителем конкурса конкурсным предложением, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами условия. Концессионное соглашение должно быть подписано в срок, установленный конкурсной документацией и указанный в сообщении о проведении конкурса. В случае, если до установленного конкурсной документацией или в предусмотренном статьей 54 настоящего Федерального закона случае проектом концессионного соглашения дня подписания концессионного соглашения победитель конкурса не представил концеденту документы, предусмотренные конкурсной документацией и (или) указанным проектом концессионного соглашения и подтверждающие обеспечение исполнения обязательств по концессионному соглашению, концедент принимает решение об отказе в заключении концессионного соглашения с указанным лицом.

Разделом 8 «Срок и порядок подписания концессионного соглашения» конкурсной документации также предусмотрено, что концендент в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания членами конкурсной комиссии протокола о результатах проведения конкурса направляет победителю конкурса экземпляр указанного протокола, проект концессионного соглашения, включающий в себя условия этого соглашения, определенные решением о заключении концессионного соглашения, конкурсной документацией и представленным победителем конкурса конкурсным предложением, а также иные предусмотренные Законом о концессионных соглашениях, другими федеральными законами условия.

Срок подписания концессионного соглашения исчисляется со дня направления победителю конкурса проекта концессионного соглашения и копии протокола о результатах проведения конкурса.

Концессионное соглашение должно быть подписано не позднее 30 (тридцати) рабочих дней со дня направления победителю конкурса или иному лицу (в случаях, предусмотренных частями 2, 3 и 3.2 статьи 36 Закона о концессионных соглашениях) проекта концессионного соглашения и копии протокола о результатах проведения конкурса (решения о заключении концессионного соглашения с иным лицом).

Согласно информации, размещенной на https://torgi.gov.ru, протокол рассмотрения и оценки конкурсных предложений размещен 25.10.2017, что свидетельствует о нарушении срока заключения концессионного соглашения.

Довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о нарушении срока заключения концессионного соглашения не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, является несостоятельным, так как именно администрация, будучи организатором конкурса, должна доказать соблюдение срока заключения концессионного соглашения, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона о концессионных соглашениях, однако такие доказательства при рассмотрении жалобы третьего лица антимонопольным органом, разрешения спора в судебном порядке заявителем не представлены.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о нарушении администрацией срока заключения концессионного соглашения, предусмотренного частью 1 статьи 36 Закона о концессионных соглашениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с законностью оспариваемых решения и предписания управления правильно отказал администрации в удовлетворении требования о признании их недействительными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» мая 2018 года по делу № А33-2808/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Г.Н. Борисов


Судьи:

Е.В. Севастьянова



Д.В. Юдин