Решение от 13 июля 2025 г. по делу № А40-168004/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168004/22-5-1238
г. Москва
14 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселевой Е.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русброктранс» (121471, <...>, этаж 1 пом VI к 39 оф 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>);

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «СиАрСиСи Рус» (117485, Россия, г. Москва, муниципальный округ Коньково вн.тер.г., ФИО1 ул., д. 30/1, стр. 1, этаж 5 помещ.VIII, ком. 1-31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ДТС» (600023, Владимирская область, Владимир город, Судогодское <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2017, ИНН: <***>).

о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, о взыскании долга в размере 93 332 652 руб. 61 коп., расходов на покупку материалов и оборудования в размере 5 001 824 руб. 72 коп.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «СиАрСиСи Рус» (117485, Россия, г. Москва, муниципальный округ Коньково вн.тер.г., ФИО1 ул., д. 30/1, стр. 1, этаж 5 помещ.VIII, ком. 1-31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2016, ИНН: <***>);

к ответчику: Общества с ограниченной ответственностью «Русброктранс» (121471, <...>, этаж 1 пом VI к 39 оф 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 4 014 800 руб. 00 коп., долга в размере 2 947 253 руб. 04 коп., стоимости стрелочного перевода в размере 8 697 618 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований, ООО «Русброктранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СиАрСиСи Рус» (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным, о взыскании долга в размере 103 398 606 руб. 76 коп., расходов на покупку материалов и оборудования в размере 5 001 824 руб. 72 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023г. принято встречное исковое заявление ООО «СиАрСиСи Рус» к ООО «Русброктранс» о взыскании стоимости стрелочного перевода в размере 8 697 618 руб. 00 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Представитель истца по первоначальному иску требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований по первоначальному иску возражал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Третье лицо изложило позицию согласно письменным пояснениям.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению в части, а требования ответчика по встречному иску – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора от 21.08.2019г. № MMSW-XMB-CT-026-2019 выполнил комплекс строительно-монтажных работ по устройству жесткого основания верхнего строения пути и контактного рельса на объекте заказчика общей стоимостью 287 582 022,59 рублей, что подтверждается актами по форме КС-2, составленными в период с 31.10.2019г. по 31.10.2021г.

Акты на сумму 184 183 961,83 рублей были подписаны сторонами без возражений.

Истец утверждает, что работы были выполнены в полном объеме, однако ответчик уклонился от подтверждения и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, предъявленных за период с сентября по декабрь 2021 года.

18.11.2021 года ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.

Для осуществления окончательных расчетов за выполненные работы истец, по требованию ответчика, передал последнему акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на выполненные работы за период с сентября по декабрь 2021 года, а также исполнительную документацию на работы.

Истец полагает, что поскольку ответчик мотивированный отказ от приемки предъявленных работ не заявил, в связи с чем работы, зафиксированные в актах по форме КС-2 от 30.06.2021г., 31.08.2021г., 30.09.2021г., 31.10.2021г. стоимостью 103 398 060,76 рублей подлежат оплате как надлежащим образом сданные и принятые.

Кроме того, истец считает, что возмещению со стороны ответчика подлежат расходы подрядчика на закупку материалов и оборудования в интересах заказчика на общую сумму 5 001 824,72 рублей.

На основании изложенного истец обратился в суд, полагая, что односторонний отказ ответчика от договора является незаконным и необоснованным.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Статьей 450.1. ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке предусмотрены статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Оспаривая односторонний отказ ответчика от исполнения договора, истец по общему правилу обязан доказать необоснованность такого отказа со стороны заказчика, а именно: отсутствие оснований для принятия решения об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора. Кроме того, именно на Подрядчика возлагается бремя доказывания того, что оспариваемая сделка нарушает его права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что заявленный объем работ не был надлежащим образом подтвержден, а заявленная задолженность документально не обоснована. Часть предъявленных к приемке работ была выполнена ООО «ДТС».

При этом, уведомление об одностороннем отказе от договора было направлено обоснованно и правомерно.

В соответствии с п. 5.1. Договора работы должны быть выполнены в срок не позднее 30 сентября 2020 года.

09 июня 2020 года в адрес Субподрядчика было направлено письмо с требованием увеличить темпы производства работ и численность трудовых ресурсов.

Дополнительным соглашением № 6 от 14 июня 2021 года срок выполнения работ продлен до 01.09.2021 года. Однако в указанный срок работы не были завершены.

20 сентября 2021 года от Заказчика-Генподрядчика (АО «Мосинжпроект») в адрес ООО «СиАрСиСи Рус» поступило требование о замене субподрядной организации, в связи с низким темпом выполнения работ по устройству ВСП и значительным отставанием от утвержденного графика производства строительно-монтажных работ ООО «Русброктранс».

В связи с изложенным ответчик отказался от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п.п. 18.3 и 18.6 Договора уведомлением от 18.11.2021 года № МMSW-S-3699/2021, в связи с чем, Договор прекращен с 08.12.2021 года.

Ответчик отметил, что истец против прекращения договора не возражал, фактическое выполнение работ прекратил, выведя технику и персонал со строительной площадки.

В силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, ответчик не ограничен основаниями для отказа от договора в одностороннем порядке по правилам ст. 717 ГК РФ.

Включение в договор условия о возможности одностороннего отказа заказчика от договора в связи с нарушением подрядчиком условий договора не исключает права заказчика отказаться от договора в любое время по правилам ст. 717 ГК РФ.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы.

Договором стороны установили возможность его расторжения путем одностороннего отказа от исполнения контракта в том числе, в случае нарушения сроков выполнения работ.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условий договора не следует, что сторонами исключена возможность применения положений ст. 717 ГК РФ о праве подрядчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договоров.

Таким образом, оснований для признания решения об одностороннем отказе от исполнения договора незаконным, а спорного договора действующим, не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках договора субподряда № MMSW-XMB-CT-026-2019 от 21 августа 2019 и Дополнительных соглашений к нему ООО «Русброктранс» приняло на себя обязательство выполнить работы по устройству жесткого основания, верхнего строения пути и контрактного рельса на перегонах от станции «Мичуринский проспект» до строительной площадки № 6, включая станционный комплекс «Аминьевское шоссе», и другие соответствующие необходимые работы на объекте «Юго-Западный участок Третьего пересадочного контура, станция метро «Проспект Вернадского» - станция метро «Можайская», со ст. «Проспект Вернадского» до ст. «Мичуринский проспект», (далее -Объект), передать результат выполненных Работ Подрядчику с приложением исполнительной документации.

Согласно п. 4.1 договора оплата работ по договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения Субподрядчиком работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств либо в порядке взаимозачета встречных обязательств Сторон. Оплата работ производится на основании подписанных Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при наличии сданной Заказчику-Генподрядчику исполнительной документации и выставленных Субподрядчиком счета и счета-фактуры, в пределах стоимости.

Непредставление Субподрядчиком Подрядчику исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ по настоящему Договору и/или оформленной в соответствии с условиями настоящего Договора, требованиями строительных и иных норм и правил, или предоставление исполнительной документации не в полном объеме является безусловным основанием для отказа Подрядчиком в приемке работ по Договору, так как в отсутствие исполнительной документации результат работ по Договору не будет иметь для Подрядчика потребительской ценности. При этом факт подписания представителем Подрядчика акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат за текущий месяц (форма КС-3) не влечет возникновение обязательств Подрядчика по оплате работ, по которым не была предоставлена исполнительная документация, отвечающая указанным в настоящем абзаце условиям.

В соответствии с п. 8.1.20 Договора Субподрядчик обязан передать по окончании Работ (этапа работ) Подрядчику результат выполненных работ и исполнительную документацию.

Пунктом 8.1.34 Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика оформить и предоставить в адрес Подрядчика исполнительную документацию, в том числе оригиналы общих и специальных журналов работ, зарегистрированных в Мосгосстройнадзоре в установленном порядке, в срок не позднее 20-ти календарных дней после фактического завершения выполнения работ по каждому шифру рабочей документации.

Как указывает ответчик, в нарушение условий договора истец не подтвердил выполнение спорных работ исполнительной документацией, оформленной в соответствии с требованиями.

Согласно Протоколу совместного совещания от 28.10.2021 г. с участием АО «Мосинжпроект», ООО «ДТС», ООО «РБТ» и ООО «СиАрСиСи Рус» истцу предложено направить в адрес ООО «СиАрСиСи Рус» акты выполненных работ в объеме, обеспечивающем погашение аванса перед ООО «СиАрСиСи Рус» с представлением подтверждающей исполнительной документации в срок до 29.10.2021 года.

В протоколе совещания, проведенного с участием представителя истца, зафиксировано обязательство ООО «РБТ» обеспечить сдачу исполнительной документации на фактически выполненные работы, оформленные актом КС-2, в срок до 30 октября 2021 года.

Предложение представить полный комплект исполнительной документации на выполненные и оплаченные объемы работ (бесспорные объемы), а также выполненные, но неоплаченные объемы (спорные объемы) до 13.12. 2021 года также содержится в протоколе совещания от 09.12.2021 года, подписанного генеральным директором истца ФИО2

О необходимости исполнения истцом обязанности по передачи исполнительной документации свидетельствует переписка Сторон, а именно:

Уведомление о расторжении Договора субподряда от 18.11.2021 года содержит требование о передаче исполнительной документации на выполненные работы, оформленную надлежащим образом и соответствующую требованиям договора до 08 декабря 2021 года.

Письмами от 10.01.2022 года № MMSW-E-4014/2022 и № MMSW-E-4015/2022 выданы замечания на частично представленную истцом исполнительную документацию, которые не устранены.

В связи с неисполнением Субподрядчиком требования истца о представлении надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в адрес последнего 28.01.2022 года направлено требование № MMSW-E-110/2022 о передаче исполнительной документации в срок до 01 февраля 2022 г. При этом Субподрядчику предложено исключить из актов выполненных работ работы, выполненные с существенными недостатками, которые были устранены третьими лицами. Субподрядчик предупрежден о том, что работы, не подтвержденные надлежащим образом оформленной исполнительной документацией, не имеют экономической ценности для Подрядчика, будут считаться не выполненными и не подлежащими оплате;

С нарушением срока, установленного в письме от 28.01.2022 года, Субподрядчик частично представил исполнительную документацию, по результату рассмотрения которой установлено наличие недостатков, препятствующих ее принятию, о чем Субподрядчик уведомлен письмом от 09.02.2022 года № MMSW-E-192/2022. Одновременно Подрядчик уведомил Субподрядчика о том, что в связи с отсутствием исполнительной документации, отвечающей требованиям договора, работы считаются невыполненными и оплате не подлежат, Подрядчик самостоятельно изготовит исполнительную документацию на фактически выполненные работы, дальнейший прием документов будет прекращен.

В целях определения стоимости фактически выполненного объема работ из тех, что заявлены в спорных актах, ООО «СиАрСиСи Рус» поручило Российскому экспертному Фонду «ТЕХЭКО» провести строительно-техническое исследование с целью ответа на вопрос: Определить объем и стоимость фактически выполненных работ субподрядной организацией ООО «РБТ» по договору № MMSW-XMB-CT-026-2019 от 21.08.2019 года, предъявленных в спорных (односторонне подписанных) актах по форме КС-2.

Учитывая, что работы, предусмотренные Договором, выполнены ООО «РБТ» лишь частично, а оставшийся невыполненным после прекращения объем работ передан иной субподрядной организации - ООО «ДТС», которое также выполняло работы по устранению недостатков и переделке работ, выполненных с нарушением проектных требований, специалистами исследовалась исполнительная документация как ООО «РБТ», так и ООО «ДТС». При этом из стоимости спорных работ, заявленных ООО «РБТ», специалистами исключены работы, выполнение которых подтверждено исполнительной документацией ООО «ДТС» в отсутствие соответствующей документации со стороны ООО «РБТ», а также стоимость работ, выполненных с недостатками.

Согласно выводам специалистов, стоимость фактических выполненных работ, предъявленных в спорных актах, установлена в сумме 26 306 302 рубля 70 коп. При этом специалистами отмечено, что не все объемы работ, подтвержденные как выполненные, могут считаться выполненными с надлежащим качеством, поскольку исполнительная документация на них представлена лишь частично.

Возражая доводам ответчика истец указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 21 августа 2019 г. № MMSW-XMB-CT-026-2019 предусматривал работы, которые выполняются как в левом, так и в правом перегонных тоннелях и среднем тупиковом тоннеле.

Дополнительным соглашением № 8 к Договору субподряда № MMSW-XMB-CT-026-2019 его сторонами изменен первоначальный объем работ по договору от 21 августа 2019 г. № MMSW-XMB-CT-026-2019. Эти изменения заключались в исключении работ, которые необходимо было проводить в левом перегонном и тупиковом тоннелях. Впоследствии работы в левом перегонном и тупиковом тоннелях были переданы ответчиком третьему лицу ООО «ДТС».

Дополнительное соглашение № 8 к договору, равно как и ведомость работ, являющаяся приложением у доп.соглашению, подписаны сторонами и скреплены печатями. Спора относительно подписания сторонами (полномочными лицами) ведомости исключаемых работ, не имеется.

Суд отмечает, что, принимая во внимание подписание генеральным директором истца ФИО2 Ведомости объемов работ, что не оспаривается истцом, поименованную как приложение № 1 к дополнительному соглашению № 8 к договору субподряда № MMSW-XMB-CT-026-2019, а также скрепление подписи представителя истца на дополнительном соглашении, печатью организации, довод истца о недействительности дополнительного соглашения № 8, является необоснованным.

При этом исковые требования ООО «Русброктранс» основываются на неоплате работ, которые проводились в правом перегонном тоннеле, что подтверждается предоставленными истцом в материалы дела доказательствами.

Также, в соответствии с условиями пункта 9.3 договора от 21 августа 2019 г. № MMSW-XMB-CT-026-2019 при выявлении недостатков в работе ответчик направляет истцу уведомление о таких недостатках, а также срок их устранения.

Условиями пункта 9.4 договора установлено, что при отказе истца устранять недостатки ответчик вправе либо уменьшить размер оплаты, либо привлечь для устранения недостатков третьих лиц.

Следовательно, для привлечения ООО «ДТС» для выполнения работ по устранению недостатков в работе ООО «Русброктранс» необходимы: факт наличия таких недостатков; факт фиксации недостатков в акте или уведомлении; факт установки срока на устранении недостатков; факт передачи уведомления ООО «Русброктранс»; факт отказа ООО «Русброктранс» устранять недостатки.

В то же время, ответчиком указывалось, что причиной неоплаты работ явилось неверное оформление исполнительской документации. Сведений о недостатках в работе вышеуказанный отзыв не содержит.

Предоставленные ответчиком в качестве письменных доказательств акты содержат следующую информацию:

Акт освидетельствования выполненных объемов работ от 21.10.2021 № 1 - в правом перегонном тоннеле - недостатков нет (работа ООО «Русброктранс»), в левом есть (работа - ООО «ДТС»);

Акт от 27.10.2023 № 2 - содержит сведения об объеме работ, но не содержит сведений об их недостатках и не относятся к работам, по которым у сторон спора имеются разногласия;

Акт от 28.10.2023 № 3 - в правому перегонном тоннеле - недостатков нет (работа ООО «Русброктранс»), в левом есть (работа - ООО ДТС») и эти работы включены в дополнительное соглашение к договору №8;

Акт от 01.11.2023 № 4 - в самом начале содержит информацию, что работы выполняются ООО «ДТС» и данные работы отсутствуют в сметах;

Акт № 5 от 09.11.2021 - содержит сведения об объеме работ, но не содержит сведений об их недостатках;

Акт осмотра участка ВСП от 04.11.2021 - содержит замечания к работам как в правом перегонном тоннеле, так и к работам в левом перегонном тоннеле и повторяет замечания указанные в других актах но не содержит сроков на их устранение и отказа ООО «Русброктранс» в их устранении и все эти замечания включены в доп согл №8 ;

Протокол совместного совещания, б/н, без даты - не содержит сведений о недостатках, сроках их устранения и отказа ООО «Русброктранс» в их устранении, а содержит предписание ООО «Русброктранс» предоставить полный комплект исполнительской документации как на оплаченные работы, так и на неоплаченные работы, а также необходимость передать стрелку ответчику.

Таким образом, недостатки в работах, выполненных ООО «Русброктранс» содержатся только в Акте осмотра участка ВСП от 04.11.2021. Однако сведений о сроках выполнения работ, а также об отказе ООО «Русброктранс» устранить недостатки вышеуказанные письменные доказательства не содержат.

Кроме того, недостатки, перечисленные в Акте осмотра участка ВСП от 04.11.2021, не корреспондируют с работами, которые указаны в приложении № 1 к договору от 19 ноября 2021 г. № MMSW-XMB-CT-074-2021 и в дополнительном соглашении № 1 к нему от 14 февраля 2022 г., заключенным между ответчиком и третьим лицом.

Также, как указывает истец, приложение № 1 к договору от 19 ноября 2021 г. № MMSW-XMB-CT-074-2021 содержит объем работ как по левому перегонному тоннелю, так и по правому перегонному тоннелю (работы которые осуществлялись ООО «Русброктранс», но переданы по доп. согл. к договору №8 в пользу ответчика.).

Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что ответчик предоставил договор от 19 ноября 2021 г. № MMSW-XMB-CT-074-2021 и дополнительное соглашение № 1 к нему от 14 февраля 2022 г., которые фактически не содержат сведений об объемах работ, которые выполнялись истцом. Данные договор и дополнительное соглашение заключены лишь для вида того, что ООО «ДТС» выполняло работы по устранению недостатков в работе истца, после отказа последнего устранять их лично.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия является мнимой и она ничтожна.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом.

Кроме того, как указывает истец, в соответствии с актами выполненных работ, предоставленных ООО «ДТС» весь объем спорных работ выполнен за период 07-14 ноября 2021 г. Выполнение данного объема работ силами ООО «ДТС» физически и технологически невозможен (требуется время на застывание бетона, подготовку материалов, сдачу актов скрытых работ и т.п.).

Также в Акте № 4К/Р от 16.11.2021г., представленном ООО «ДТС» указаны работы по приварке электросоединителей в количестве - 42 шт. по 2 главному пути от ПК 561(250)+52,660 до ПК 575(265)+ 77,644. Согласно исполнительной документации ООО «ДТС» указанные работы выполнялись 16.11.2021, что противоречит совместному приказу по пропуску пробного поезда в сентябре 2021 года. ООО «РБТ» выполнило указанные в акте работы до 20 сентября 2021г., с учетом того, что путь был полностью построен ООО «РБТ», что подтверждается тестовым прокатом поезда, для повторного выполнения работ силами ООО «ДТС» на данном участке необходимо сначала осуществить демонтаж выполненных ООО «РБТ» работ и оплату по ним. Однако такие документы ООО «СиАрСиси РУС» не предоставлены. Таким образом, указанные работы были выполнены ООО «РБТ» и подлежат оплате.

В свою очередь, третье лицо пояснило, что ООО «ДТС» с 2020 года осуществляло работы на объекте «Юго-Западный участок Третьего пересадочного контура, станция метро «Мичуринский проспект» - станция метро «Аминьевское шоссе» (далее - «Объект») в соответствии с договором подряда № MMSW-ХМВ-СТ-024-2019 (договор № 024), заключенным с ответчиком 01.08.2020. Истец также осуществлял работы на этом же Объекте по заключенному с ответчиком договору № MMSW-XMB-CT-026-2019 (далее договор № 026).

До сентября 2021 года участки работ ООО «РБТ» и ООО «ДТС» граничили друг с другом по пикету ПК 250+00.000, но не пересекались. Участок, на котором выполнял работы ООО «РБТ», состоял из правого и левого перегонных тоннелей (путей) и тупикового тоннеля. Каждый из субподрядчиков ответчика должен был выполнить полный комплекс работ по строительству путей метро на своем участке для ввода всего Объекта в эксплуатацию.

Между тем, в сентябре 2021 года ответчик изъял часть работ, подлежащих выполнению ООО «РБТ» на его участке, подписав с ним дополнительное соглашение № 8 к договору № 026.

Именно эти изъятые работы были переданы для выполнения третьему лицу по дополнительному соглашению №7 от 16.09.2021г. к Договору №024. Ведомость изъятых у истца объемов работ полностью повторяет Ведомость дополнительных объемов работ (на участке ООО «РБТ»), переданных для выполнения третьему лицу. Перечисленные в указанных Ведомостях объемы работ ранее не выполнялись истцом.

Дополнительные объемы работ не были локализованы в каком-либо конкретном месте участка ООО «РБТ», а выполнялись по всему участку (как в правом, так и в левом перегонных тоннелях, а также в тупиковом тоннеле, на различных пикетах), о чем свидетельствует исполнительная документация ООО «ДТС».

Помимо выполнения части работ «с нуля» на участке ООО «РБТ», третье лицо также устраняло недостатки в работах, выполненных ранее истцом. Наличие таких недостатков подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами совещаний с участием сторон, а также иных лиц (АО «Мосинжпроект»; службы ГУП «Московский метрополитен»), актами осмотра, например, составленным 13.11.2021г. Актом фиксации и устранения выявленных дефектов ВСП в левом перегонном тоннеле на участке ПК256+14,000 - ПК256+33,000 от строительной площадки 9 до строительной площадки 9.2 с приложенными фотоматериалами и Ведомостью объемов работ по устранению недостатков. Акт составлен и подписан в т.ч. представителем Заказчика АО «Мосинжпроект», на участок ООО «РБТ» указывают как текст акта, так и его пикетаж (ПК256+14,000 - ПК256+33,000).

Ответчик заключил с ООО «ДТС» ряд договоров на устранение недостатков, в частности: Договор подряда № MMSW-XMB-CT-074-2021 от 19.11.2021г., в редакции Дополнительного соглашения № 1 к нему от 14.02.2022г.; Договор подряда №2110-2022 от 21.10.2022 на восстановление целостности рельсовой плети.

Работы по устранению недостатков выполнялись третьим лицом с конца 2021 года по май 2022 года, и в конце 2022 года, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, а также соответствующей исполнительной документацией, подписанной ООО «РБТ», ООО «СиАрСиСи», а также иными участниками строительства (АО «Мосинжпроект», ГУП «Московский метрополитен»).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Вместе с тем, рассматривая основания для признания сделок недействительными, предусмотренные ст. 170 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств совершения ответчиком и третьим лицом сделки по заключению договора от 19 ноября 2021 г. № MMSW-XMB-CT-074-2021 и дополнительного соглашения № 1 к нему от 14 февраля 2022 г. без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Также, суд отмечает, что приказ ГУП «Московский метрополитен» от 08.09.2021г. № УД-07-3081/21/1146/17420/503/91/171 о пропуске тестового поезда от станции «Мневники» до станции «Каховская» БКЛ, на который ссылается истец в обоснование выполнения работ по приварке электросоединителей, не может служить бесспорным доказательством, подтверждающим объем, качество и стоимость спорных работ, в том числе, поскольку в соответствии с требованиями договора они должны быть подтверждены исполнительной документацией.

Истец указывает на то, что в состав работ, выполненных ООО «ДТС,» вошли исключительно работы в левом перегонном и тупиковом тоннелях, тогда как заявленные истом требования касаются работ в правом перегонном тоннеле.

Однако, из Ведомости работ, являющейся приложением к дополнительному соглашению № 8 к Договору субподряда № MMSW-XMB-CT-026-2019 от 21.08.2019 года, не следует, что объемы работ, изымаемые у истца, касаются только левого перегонного и тупикового тоннелей. Дополнительное соглашение № 7 от 16.09.2021 г. к договору подряда № MMSW-XMB-CT-024-2019 от 01.08.2019 г., заключенному между ответчиком и третьим лицом, и ведомости объемов работ (приложение к дополнительному соглашению № 7), также не содержат упоминания о том, что ООО «ДТС» поручено выполнение работ в конкретном тоннеле.

Также в материалы дела представлен акт осмотра ВСП от 04.11.2021г., составленный с участием истца, который содержит перечень выявленных недостатков работ. При этом в акте не отражены возражения ООО «РБТ» о том, что данные недостатки не имеют отношения к выполненным им работам. Тем самым ООО «РБТ» признало наличие недостатков, допущенных при выполнении спорных работ. Какое-либо указание на выявление недостатков в конкретном тоннеле акт не содержит.

Отсутствие в акте указания на срок устранения недостатков не освобождает истца от обязанности устранить допущенные недостатки собственными или привлеченными силами.

Между тем, доказательств того, что истцом в разумные сроки, с учетом требований ст. 314 ГК РФ, предприняты меры к проведению соответствующих работ, не представлено, в связи с чем, 19.11.2021г. ответчик привлек ООО «ДТС» к устранению недостатков работ, выполненных ООО «РБТ», заключив договор подряда на устранение недостатков в работах, выполненных третьими лицами. Согласно п. 1.1 договора Подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устранению выявленных недостатков по верхнему строению пути, ранее выполненных третьим лицом на участке от станции «Мичуринский проспект» до станции «Аминьевское шоссе» и от станции «Аминьевское шоссе» до ПК 272+17,215.

Таким образом, материалами дел подтверждается, что часть спорных работ выполнена истцом с недостатками, которые им были признаны, но не устранены в разумный срок.

Из материалов дела и изложенных позиций следует, что спор между сторонами фактически сводится к несогласию с объемами выполненных работ истцом работ. При этом и истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений в материалы дела представлены заключения специалистов об объемах выполненных работ, а также возражения сторон на представленные заключения. Также, в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Определением суда от 16.02.2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Независимый испытательный центр строительных материалов и конструкций» ФИО3 и ФИО4.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Русброктранс» работ по договору № MMSW-XMB-CT-026-2019 от 21.08.2019 года, из указанных в спорных актах:

1.         01-08-21-РБТ от 30.09.2021 г.;

2.         01-05-20-РБТ кор СВ от 31.10.2021 г.;

3.         02-05-20-РБТ кор СВ от 31.10.2021 г.

4.         02-08-21-РБТ-кр от 31.08.2021 г.

5.         03-05-21-РБТ кр от 30.06.2021 г.

6.         03-08-21-РБТ от 31.08.2021 г.

7.         04-09-21-РБТ от 30.09.2021 г.

8.         05-09-21-РБТ от 30.09.2021 г.

9.         06-09-21-РБТ от 30.09.2021 г.

10.       07-09-21-РБТ от 30.09.2021 г.

11.       08-09-21-РБТ от 30.09.2021 г.

12.       09-09-21-РБТ от 30.09.2021 г.

13.       09-10-20-РБТ от 31.08.2021 г.

14.       10-09-21-РБТ от 30.09.2021 г.

15.       11-09-21-РБТ от 30.09.2021 г.

16.       12-09-21-РБТ от 30.09.2021 г.

17.       13-09-21-РБТ от 30.09.2021 г.

18.       14-09-21-РБТ от 30.09.2021 г.

19.       15-10-21-РБТ от 31.10.2021 г.

20.       15-10-21-РБТ крот 31.10.2021 г.

21.       15-10-21-РБТ-Р от 31.10.2021 г.

22.       16-10-21-РБТ от 31.10.2021 г.

23.       16-10-21-РБТ-кр от 31.10.2021 г.

24.       17-10-21-РБТ от 31.1.0.2021 г.

25.       18-10-21-РБТ от 31.10.2021 г.

26.       19-10-21-РБТ от 31.10.2021 г.

27.       19-10-21-РБТ-БЛот31.10.2021 г.

28.       20-10-21-РБТ от 31.10.2021 г.

29.       04-08-21-РБТ от 31.10.2021 г.

и соответствующих условиям договора, положениям проектно-сметной документации, исполнительной документации, представленной ООО «Русброктранс», требованиям действующих нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации в области строительства.

2. Соответствует ли качество фактически выполненных ООО «Русброктранс» работ условиям договора и требованиям действующих нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации в области строительства?

При наличии несоответствий и недостатков указать являются ли они устранимыми/не устранимыми, скрытыми/явными, существенными/ не существенными, а также определить стоимость устранения недостатков.

3. Содержат ли Акты КС-2, указанные в вопросе 1, исполнительная документация, представленная ООО «Русброктранс» и Акты КС-2, исполнительная документация, представленная ООО «ДТС» общий объем работ (задвоение)? Если да, то указать, какие виды, объемы и стоимость работ совпадают. Определить, при наличии возможности, какой организацией (ООО «Русброктранс» или ООО «ДТС») выполнен данный объем работ, исходя из натурного осмотра объекта, представленной документации, номера пути и пикетных точек, а также данных о прохождении тестового поезда?

4. Содержат ли Акты КС-2, указанные в вопросе 1 и Акты КС-2, подписанные сторонами ООО «Русброктранс» и ООО «СиАрСиСи Рус» за период 31.10.2019г. по 31.08.2021г. задвоенный объем работ? Если да, указать виды, объемы и стоимость таких работ.

По результатам проведенных исследований эксперты по первому вопросу установили подтвержденную стоимость выполненных работ в сумме 60 214 233,88 рублей.

По второму вопросу эксперты отметили несоответствие части выполненных работ условиям договора и требованиям действующих нормативов, стандартов и законодательства РФ в области строительства. Экспертами установлена стоимость устранения несоответствий и недостатков – 15 977 101,08 рублей.

По третьему вопросу эксперты указали на наличие задвоений видов и объемов работ общей стоимостью 9 294 452,23 рублей.

В рамках четвертого вопроса эксперты также установили задвоение видов и объемов работ в актах КС-2 за период с 31.10.2019 по 31.08.2021 стоимостью 5 067 009,56 рублей.

При этом при установлении стоимости выполненных работ, указанной в выводе по первому вопросу, вышеуказанные суммы по третьему и четвертому вопросам были учтены.

При формулировании выводов экспертами учтены допущенное Субподрядчиком включение в спорные акты работ, которые фактически были выполнены ООО «ДТС», а также работ, которые ранее были включены в бесспорные акты, приняты и оплачены Подрядчиком.

Основываясь на заключении экспертов, ООО «СиАрСиСи Рус» не оспаривает выполнение со стороны ООО «РБТ» работ на сумму 60 214 233,88 рублей, в т.ч. НДС 20 %.

Между тем, истец, не согласившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, в том числе в связи с тем, что по мнению истца экспертами не была рассмотрена в полном объеме представленная исполнительная документация и другие документы от ООО «РБТ», в связи с чем, в заключении допущены неточности.

Ответчик против удовлетворения ходатайства истца возражал, считая заключение эксперта полным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В порядке ст. 86 АПК РФ, с учетом позиций сторон, в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению были вызваны эксперты ФИО3 и ФИО4.

Явившийся в судебное заседание эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал свое экспертное заключение, направленное в суд, в полном объеме, пояснил сделанные выводы по нему, ответил на вопросы сторон и суда, ответы эксперта зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 14.11.2024г.

Также, экспертом в материалы дела представлены дополнительные пояснения по дополнительным вопросам истца и третьего лица, озвученным в судебном заседании 14.11.2024г.

Истец поддержал ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, абзацем 2 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание закрепленное законодателем в статье 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Проведение судебной экспертиза должно соответствовать требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Подвергать сомнению указанное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение является полным и мотивированным, экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с изложенным, суд считает, что с учетом дополнительных пояснений как озвученных в судебном заседании, так и представленных в письменном виде, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-Ф3.

С учетом, фактических обстоятельств дела, характера замечаний истца и выводов эксперта по поставленным вопросам, суд не усматривает необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы.

Замечания истца сводятся к несогласию с выводами эксперта и порядком проведения экспертизы, изложенными в заключении. Между тем, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отказа в принятии заключения эксперта, как доказательства по делу, назначения повторной и дополнительной экспертизы. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для непринятия как выводов экспертов, так и самого заключения в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, судом установлено, что в рамках договора субподряда № MMSW-XMB-CT-026-2019 от 21.08.2019 года Субподрядчиком выполнены работы общей стоимостью 244 398 195, 69 рублей (184 183 961,81 рубль по бесспорным актам + 60 214 233,88 рублей по спорным актам = 244 398 195, 69 рублей).

Подрядчиком на основании договора произведены платежи в пользу Субподрядчика на общую сумму 214 243 973 рубля.

С учетом общей суммы оплаты, полученной субподрядчиком по договору, задолженность подрядчика за выполненные субподрядчиком работы составляет 30 154 222,69 руб. В остальной части долга, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на закупку материалов и оборудования.

Истец настаивает на взыскании стоимости материалов, закупленных для выполнения работ, в размере 5 001 824,72 рубля, ссылаясь на то, что все работы, выполненные до прекращения договора должны быть оплачены.

Согласно ст. 717 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

По смыслу указанной правовой нормы право подрядчика на возмещение убытков, в том числе компенсацию расходов на приобретение материалов и оборудования для выполнения работ, возникает в случае отказа заказчика от договора в отсутствие вины подрядчика.

В настоящем случае отказ ООО «СиАрСиСи Рус» от договора был обусловлен нарушением Субподрядчиком срока выполнения работ и не влечет обязанности Подрядчика по компенсации расходов Субподрядчика.

Кроме того, в обязанности Подрядчика входит оплата работ, фактически выполненных, но не оплаченных на момент прекращения договора. При этом в составе таких работ оплачиваются расходы, понесенные Субподрядчиком при их выполнении, включая стоимость использованных материалов и инструментов.

Сами по себе материалы и инструменты, приобретенные Субподрядчиком для целей исполнения Договора, но не использованные им при производстве работ, в отсутствие доказательств их передачи Подрядчику, остаются собственностью Субподрядчика и оплате не подлежат.

В свою очередь, относимых и допустимых доказательств передачи спорных материалов ответчику, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, часть материалов была приобретена Подрядчиком после прекращения договора субподряда на основании договора купли-продажи № MW-WJ-202204-02 от 01.04.2022г.

Также Субподрядчиком не представлено каких-либо доказательств того, что указанные в исковом заявлении материалы, были приобретены для целей исполнения договора субподряда.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 30 154 222,69 руб. долга за выполненные работы. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Наряду с изложенным, суд отказывает в удовлетворении требований, изложенных во встречном исковом заявлении.

Встречный иск, с учетом выводов экспертного заключения мотивирован тем, что в целях производства работ по Договору Подрядчик передал Субподрядчику стрелочный перевод № 3, полученный, в свою очередь, в качестве давальческого материала от Заказчика-Генподрядчика - АО «Мосинжпроек». В последующем данный стрелочный перевод был исключен из проектной документации, в связи с чем, со стороны АО «Мосинжпроект» в адрес ООО «СиАрСиСи Рус» поступило требование о его возврате, оформленное письмом от 24.11.2021г. № 1-1344-104269/2021.

08.12.2021 года составлен комиссионный акт с участием представителей АО «Мосинжпроект», ООО «СиАрСиСи Рус» (ООО «РБТ» на осмотр не явилось), в котором отражена невозможность произвести осмотр оборудования и сличение с документацией элементов комплекта стрелочного перевода по причине беспорядочного складирования материалов и большого снежного покрова на осматриваемых элементах. Представителями принято решение о повторном комиссионном осмотре 09.12.2021г. после упорядочивания компанией ООО «РБТ» элементов стрелочного перевода и расчистки их от снега для возможности идентификации и ревизии.

09.12.2021г. ООО «СиАрСиСи Рус» направило в адрес ООО «РБТ» уведомление о повторном осмотре стрелочного перевода, назначенном на 14.12.2021г. (письмо от 09.12.2021 г. № MMSW-P-3865/202).

Согласно протоколу совещания представителей ООО «СиАрСиСи Рус» и ООО «РБТ», состоявшегося 09.12.2021г., ООО «РБТ» обязалось предъявить комплектацию и техническое состояние неиспользованного (подлежащего возврату) стрелочного перевода представителям АО «Мосинжпроект» и ООО «СиАрСиСи Рус» - 14.12.2021г.

14.12.2021г., с участием представителей ООО «СиАрСиСи Рус», АО «Мосинжпроект» и ООО «РБТ» составлен Акт осмотра возвратного оборудования и технической документации, в котором зафиксировано неудовлетворительное состояние стрелочного перевода, его разукомплектованность.

С учетом выявленных осмотром обстоятельств АО «Мосинжпроект» письмом от 21.12.2021г. № 1-1079-114185/2021 уведомило ООО «СиАрСиСи Рус» о невозможности обратной приемки стрелочного перевода и предложило провести компенсационные мероприятия полученного на давальческой основе МТР в соответствии с паспортом на изделие.

21.01.2022г. ООО «РБТ» обратилось с письмом к ООО «СиАрСиСи Рус» (исх. № 5), которым сообщило, что стрелочный перевод готов к отгрузке со строительной площадки и попросило организовать его вывоз.

Ответом от 04.03.2022 года (исх. № MMSW-S-341/2022) ООО «СиАрСиСи Рус» со ссылкой на ранее полученное уведомление АО «Мосинжпроект» от 21.12.2021г. сообщило о невозможности принять стрелочный перевод с учетом его неудовлетворительного состояния, выявленного совместным осмотром, и предложило ООО «РБТ» осуществить доукомплектацию оборудования в срок до 15.03.2022 года и вызвать представителей ООО «СиАрСиСи Рус» и АО «Мосинжпроект» для повторного осмотра либо представить письменное согласие АО «Мосинжпроект» на приемку перевода в имеющемся состоянии.

ООО «РБТ» на данное предложение ответа не представило.

Повторное предложение ООО «СиАрСиСи Рус» о передаче стрелочного перевода в разукомплектованном состоянии с одновременной денежной компенсацией за отсутствующие элементы было признано АО «Мосинжпроект» нецелесообразным и отклонено.

Согласно п. 8.1.45 Договора в случае, если по результатам инвентаризации обнаружится факт недостачи или порчи давальческих материалов, Субподрядчик обязан возместить Подрядчику стоимость таких материалов по ценам, указанным в форме М-15, по которым данный материал принимался Субподрядчиком. Возмещение стоимости производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо путем зачета встречных требований.

Стоимость стрелочного перевода, пришедшего в негодность по вине ООО «РБТ», согласно накладной М-15 № 85 от 01.09.2020г. составляет 8 697 618,00 рублей, и в силу условий Договора подлежит возмещению за счет средств истца.

Между тем, согласно ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно ст. 714 ГК РФ, Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных Заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Между тем, сам факт разукомплектования стрелочного перевода не является достаточным для взыскания его полной стоимости. Между тем, ответчиком в материалы дела не представлено документов, содержащих перечень отсутствующих частей оборудования, или невозможности проведения доукомплектовки, а также стоимость доукомплектовки.

Также, как указал истец и не опровергнуто ответчиком, стрелочный перевод фактически находится на ответственном хранении ответчика, размещается на его строительной площадке, в связи с чем, доступ к оборудованию имеет любое лицо, производящее работы на данной строительной площадке.

При этом, ответственность за сохранность предоставленного Заказчиком материала и оборудования перед заказчиком, лежит на ответчике, как лице которому оно передано заказчиком в рамках их договорный отношений.

Кроме того, ответчик не является собственником спорного оборудования, в связи с чем, требование о взыскании с субподрядчика стоимости давальческого материала, которое для ответчика также является давальческим материалом, не обосновано и преждевременно, ввиду отсутствия доказательств компенсации ответчиком его стоимости заказчику.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы истца, суду не представлено.

Таким образом, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований госпошлина, оплаченная истцом, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, расходы на оплату судебной экспертизы, также подлежат распределению на сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, и на основании ст.ст. 12, 14, 166, 168, 170, 309, 310, 450.1, 453, 708, 711, 715, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 49, 65, 67, 68, 70, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Русброктранс» о назначении по делу дополнительной экспертизы отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СиАрСиСи Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Русброктранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг 30 154 222 (тридцать миллионов сто пятьдесят четыре тысячи двести двадцать два) руб. 69 коп., а также 55 640 (пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок) руб. 00 коп. расходы по оплате госпошлины.

В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В  удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русброктранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СиАрСиСи Рус» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 916 686 (девятьсот шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 00 коп.


Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья                                                                                                          Е.Н. Киселева