Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А34-24/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6091/2024
г. Челябинск
15 июля 2024 года
Дело № А34-24/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корсаковой М.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Быстроденьги» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2024 по делу № А34-24/2024.


Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Быстроденьги» (далее – заявитель, ООО МКФ «Быстроденьги», общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Шадринскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 07/42-23г от 28.11.2023.

Определением суда от 15.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шадринская межрайонная прокуратура.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО МКФ «Быстроденьги» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что решение суда содержит выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основанные на неправильном толковании норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, из положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 п. 3 ст. 16.3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ч. 10 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что денежное обязательство заемщика по возврату займа будет считаться исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка-кредитора независимо от дня календарной недели, в котором осуществляется платеж; данный вывод подтверждается судебной практикой. Ссылка административного органа и суда на ст. 37 Закона о защите прав потребителей не обоснована, поскольку в ней идет речь о моменте исполнения обязательств потребителем при использовании наличной формы расчетов, в то время как в п. 2.13.1 Общих условий регламентирует безналичную форму расчетов. Спорное условие не может считаться ущемляющим права потребителя, поскольку устанавливает справедливое распределение рисков, связанных с задержкой зачисления денежных средств, возвращаемых кредитору заемщиком, на корреспондентский счет банка кредитора. Так, в силу того, что выбор лица, при посредстве которого заемщик осуществляет платеж по возврату займа, осуществляет сам заемщик, риски ненадлежащего исполнения этим лицом обязанности по зачислению средств на корреспондентский счет банка кредитора возлагаются на заемщика, если только из договора или информации, предоставленной заемщику кредитором, не вытекает, что кредитор известил заемщика о возможности погашения кредита при посредстве конкретных организаций (кредитных организаций, платежных систем и т.п.). Перевод денежных средств без открытия счета нельзя считать формой наличных расчетов. Кроме того, пунктами Общих условий и заключенных по ним договоров предусмотрено, что погашение займа может осуществляться и иными предусмотренными законодательством способами. Заемщик не ограничен в способах погашения займа, вправе осуществлять платежи по погашению займа любыми законными способами. Вина заявителя в совершении административного правонарушения не установлена.

Управление Роспотребнадзора, Шадринская межрайонная прокуратура в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на несостоятельность доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле о принятии апелляционной жалобы к производству уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО МКФ «Быстроденьги» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2008, основным видом деятельности общества по данным ЕГРЮЛ является деятельность микрофинансовая (ОКВЭД 64.92.7), дополнительными видами деятельности является: деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (ОКВЭД 63.11.1), по предоставлению прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению (ОКВЭД 64.9), по предоставлению потребительского кредита (ОКВЭД 64.92.1), предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 64.99), консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 70.22), рекламная деятельность (ОКВЭД 73.1), услуги по бронированию прочие и сопутствующая деятельность (ОКВЭД 79.90).

В соответствии с решением заместителя Шадринского межрайонного прокурора от 01.08.2023 прокуратурой проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при осуществлении деятельности микрофинансовыми организациями. Срок проверки установлен с 01.08.2023 по 30.08.2023.

В рамках указанной проверки прокуратурой в адрес ООО МКФ «Быстроденьги» направлено требование от 01.08.2023 № Исорг-20370026-1691-23/-20370026 о необходимости подготовить следующие документы для проверки с выходом на место в городе Шадринске Курганской области: все (в полном объеме) договоры потребительского займа, заключенные в офисе, расположенном в городе Шадринске Курганской области, в период с 01.01.2023 по настоящее время; общие условия договора потребительского микрозайма, действующие с 01.01.2023 по настоящее время; правила предоставления микрозаймов (действующие в настоящее время), с какого периода действуют.

04.08.2023 в адрес прокуратуры от ООО МКФ «Быстроденьги» поступило письмо с приложением указанных документов.

08.09.2023 прокуратурой в адрес ООО МКФ «Быстроденьги» направлена повестка от 08.09.2023 № 7- 01/2-2023 о явке представителя 13.10.2023 в Шадринскую межрайонную прокуратуру для дачи соответствующих объяснений по факту совершения нарушений, рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по результатам проверки, проведенной Шадринской межрайонной прокуратурой.

03.10.2023 прокуратурой в присутствии представителя ООО МКФ «Быстроденьги» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО МКФ «Быстроденьги» по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, а именно, в связи с включением в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Письмом от 16.10.2023 № Исорг20370026-2469-23/-20370026 прокуратурой в адрес Управления Роспотребнадзора направлены для рассмотрения по существу материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО МФК «Быстроденьги» по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО МФК «Быстроденьги» в общие условия договора займа, а также в договоры займа включено условие, противоречащее ч. 3 ст. 16.1. Закона о защите прав потребителей.

28.11.2023 должностным лицом Управления Роспотребнадзора (в присутствии представителя ООО МФК «Быстроденьги») вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 07/42-23г, которым ООО МФК «Быстроденьги» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в предупреждения.

Полагая указанное постановление незаконным, ООО МФК «Быстроденьги» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления, наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 23.49 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 данного Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Согласно подпункту 5.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Постановление от 09.12.2022 вынесено должностным лицом Управления Роспотребнадзора в пределах предоставленных ему полномочий.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения договор с потребителями. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Субъектами указанного правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц (абзац 1).

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (абзац 2).

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией (абзац 3).

Согласно ст. 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Как указано в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств. Исполнитель (продавец) не вправе отказывать потребителю в исполнении договора из-за ненадлежащих действий по исполнению этого договора посредником.

В ходе проверки административным органом установлено, что ООО МФК «Быстроденьги» по адресу: <...> (около дома № 17) осуществляет деятельность по предоставлению физическим лицам потребительских займов. Для получения займов заёмщик должен ознакомиться с общими условиями, которые входят в договор займа.

Приказом от 21.07.2023 № ДПКВ-259 утверждены Общие условия потребительского микрозайма ООО МФК «Быстроденьги», действующие с 21.07.2023.

Согласно п. 2.13 Общих условий договора займа: заемщик вправе погашать задолженность по договору микрозайма как наличными денежными средствами, так и путем перевода денежных средств (как с использованием, так и без использования банковского счета).

Согласно пункту 2.13.1 Общих условий договора займа: в случае осуществления заёмщиком безналичного платежа соответствующая задолженность считается погашенной в день поступления указанных денежных средств на счёт кредитора при условии указания заёмщиком номера договора микрозайма в платёжном документе.

Аналогичное условие содержалось в п. 2.13.1 Общих условий микрозайма (утверждённых приказом от 23.06.2023 № ДПКВ-155, действующих с 01.07.2023).

На основании Общих условий заключены договоры микрозайма (займа) с гражданами: №104559302 от 25.07.2023, №104558444 от 25.07.2023, №104574485 от 27.07.2023, №104611167 от 02.08.2023, №104615228 03.08.2023, №104656896 от 10.08.2023, №104679811 от 15.08.2023, №104696870 от 18.08.2023, № 104719546 от 22.08.2023.

С учетом изложенного административным органом сделан вывод о том, что ООО МФК «Быстроденьги» в нарушение требований законодательства в договоры с потребителями включены условия, ущемляющие права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей (п. 3 ст. 16.1 Закона о защите прав потребителей), в части момента исполнения потребителем обязательств по договорам потребительских займов (микрозаймов) при внесении денежных средств в безналичной форме; оплата услуги согласно закону считается исполненной с даты передачи денежной суммы от потребителя непосредственно исполнителю или организации, ответственной за перечисление денежных средств на счет организации, оказывающей услуги.

Следовательно, событие, объективная сторона вменяемого административного правонарушения в деянии ООО МФК «Быстроденьги» установлены и доказаны.

Доводы ООО МФК «Быстроденьги» об отсутствии события административного правонарушения подлежат отклонению. Положения, на которые ссылается ООО МФК «Быстроденьги», определяют момент исполнения заемщиком денежного обязательства следующим образом:

- как момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- с момента подтверждения исполнения распоряжения потребителя о переводе денежных средств обслуживающей потребителя кредитной организацией (абзац 3 п. 3 ст. 16.3 Закона о защите прав потребителей);

- в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств (ч. 10 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

При этом соответствующие моменты могут отличаться от момента поступления денежных средств непосредственно на счет кредитора, обязанность потребителя по оплате внесенной им суммы считается исполненной еще до того как соответствующие денежные средства будут перечислены на счет кредитора.

Таким образом, ни одна из норм, на которую ссылает ООО МФК «Быстроденьги», не называет моментом исполнения обязательства перед кредитором исключительно день поступления денежных средств на счет кредитора, как это указано в п. 2.13.1 Общих условий, соответствующее условие ущемляет законодательство закрепленные права потребителя. В связи с изложенным выводы административного органа и суда первой инстанции правомерны.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Так как правонарушение совершено в результате активных действий ООО МФК «Быстроденьги», и доказательств наличия объективных препятствий для несовершения таких действий материалы дела не содержат, следует признать подтвержденной вину ООО МФК «Быстроденьги» в совершении вмененного ему правонарушения.

При всех указанных обстоятельствах вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, признается апелляционным судом обоснованным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения, а также отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением согласно положениям ст. 4.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного постановления, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.03.2024 по делу № А34-24/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая Компания «Быстроденьги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья М.В. Корсакова