Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А60-34099/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-10749/2024(12)-АК

Дело № А60-34099/2023
16 октября 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е. О. судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании в зале суда: участник должника ФИО2 (паспорт),

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

представитель конкурсного управляющего должника ФИО3 (паспорт, доверенность от 29.04.2025),

представителю участника должника ФИО2 ФИО4 было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, представитель к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключился, причины не подключения суду не известны,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу участника должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об


исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки в мотивировочной части определения суда от 12.03.2025 о признании сделки недействительной,

вынесенное в рамках дела № А60-34099/2023

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Свердловскагрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 23.06.2023 поступило заявление ООО «КРОПЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ООО «Свердловскагрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), поскольку задолженность перед кредиторами составляет 22 179 600,00 руб.

Определением суда от 29.06.2023 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 14.08.2023.

Определением суда от 09.11.2023 требования ООО «КРОПЭКС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании ООО «Свердловскагрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) обоснованными.

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Свердловскагрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 305000, Россия, <...>), члена Ассоциации национальная организация арбитражных управляющих.

Соответствующее сведения о введении процедуре – Наблюдение опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 215 (7660) от 18.11.2023.

Решением суда от 06.05.2024 процедура наблюдения в отношении ООО «Свердловскагрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекращена. Общество «Свердловскагрохим» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура конкурсного производства на шесть месяцев.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена ФИО5 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 305000, Россия, <...>), член Ассоциации национальная организация арбитражных управляющих.

В арбитражный суд 09.09.2024 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил признать недействительной сделку по отчуждению в пользу ФИО6 имущества ООО «Свердловскагрохим» - 100% доли в уставном капитале ООО «Семухино»


(Республика Татарстан (Татарстан), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2010, ИНН: <***>, КПП: 165001001), зарегистрированную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан 26.10.2023 за ГРН 2231601215547; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в ООО «Свердловскагрохим» 100% доли ООО «Семухино».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2025 заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Семухино" (ОГРН <***>, зарегистрированный МИФНС № 18 по Республике Татарстан 26.10.2023 за ГРН 2231601215547), применены последствия недействительности сделки в виде возврата 100% доли в уставном капитале ООО "Семухино" от ФИО6 обществу с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим". С ФИО6 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свердловскагрохим" (<***>) взыскано 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления.

В Арбитражный суд Свердловской области 16.07.2025 поступило заявление бывшего руководителя должника ФИО2 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок, а именно: при изготовлении мотивировочной части определения о признании сделки должника недействительной от 12.03.2025 по делу № А60-34099/23 в абзаце 2 на листе 7 суд написал: " в частности, ООО «Семухино» на праве собственности принадлежат земельные участки общей площадью 1917,25 га, кадастровой стоимостью 55600354, 40 руб". В данном абзаце, по мнению заявителя, допущена арифметическая ошибка.

Как полагает заявитель, указанная ошибка допущена в связи с представлением в материалы обособленного спора по признанию недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Семухино" информации и.о. конкурсного управляющего в судебном заседании 26.02.2025. И.о. конкурсного управляющего ФИО5 при осуществлении расчета кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих ООО "Семухино", допустила арифметические ошибки.

Как указывает бывший руководитель должника – ФИО2, в материалы дела № А60-34099/2023 15 августа 2024 от ИФНС по г. Набережные Челны поступило дополнение по запросу, содержащее информацию о находящихся в собственности ООО "Семухино" земельных участках. Заявитель полагает, что при корректном сложении долей в общедолевых земельных участках и соответственно корректном суммировании кадастровой стоимости всех земельных участков, общая площадь земельных участков составляет 1132,23 га, кадастровая стоимость которых 32834798,01 руб., просит указать в абзаце 2 на странице 7 определения от 12.03.2025 общую площадь земельных участков, принадлежащих ООО "Семухино" 1132,23 га и их кадастровую


стоимость 32834798,01 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО2 об исправлении описки, опечаток, арифметической ошибки отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, внести исправление в определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2025 года, верно указав общую площадь земельных участков, принадлежащих ООО «Семухино» 1132,23 га и их кадастровую стоимость 32834798,01 рубля, а также исключить абзац 7 на листе 2 из текста обжалуемого определения.

Как считает апеллянт, отказ в исправлении описки в мотивировочной части определения о признании сделки должника недействительной от 12.03.2025 по делу № А60-34099/2023 о размере и кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Семухино», суд обосновал тем, что обособленный спор о признании сделки по продаже доли в ООО «Семухино» направлен в Арбитражный суд Уральского округа. Между тем, данное основание не соответствует действительности. 28.08.2025 при ознакомлении с материалами дела в зале ознакомления Арбитражного суда Свердловской области ФИО2 был предоставлен том 2 основного дела № А60-34099/2023 о банкротстве ООО " Свердловскагрохим", содержащий ответ ИФНС России по г. Набережные Челны от 15.08.2024 № 2Л 1-0-17/04747дсп на определение об истребовании доказательств с приложениями, в том числе на листе 1 которых представлена таблица о наличии у ООО "Семухино" в собственности земельных участков, их размера и кадастровой стоимости. При таких обстоятельствах, указанное в обжалуемом определении основание для отказа в исправлении описок несостоятельно.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как считает должник, требование ФИО2 об исправлении опечатки направлено на изменение содержания принятого судебного акта, что недопустимо по смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим обоснованно не удовлетворено судом.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены


арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта и направления заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Осуществление арбитражным судом указанного полномочия не приводит к принятию им иного решения, по-новому определяющего права и обязанности участвующих в деле лиц.

При этом, статьей 179 АПК РФ не установлен срок, в течение которого в судебном акте после его принятия допускается исправление описок, опечаток, что не исключает внесение таких исправлений, в том числе и во вступивший в законную силу судебный акт.

Суд первой инстанции, отказывая в исправлении арифметической ошибки, сослался на то, что обособленный спор о признании сделки по продаже доли в обществе ООО «Семухино» недействительной направлен в Арбитражный суд Уральского округа и материалы дела, в том числе документы, на которые ссылается заявитель (дополнение по запросу ИФНС по г. Набережные Челны от 15.08.2024) для проверки соответствующих доводов у суда первой инстанции на данный момент отсутствуют. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения ходатайства об исправлении арифметической ошибки на данный момент не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 179 АПК РФ необоснованно формально отказал заявителю в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки, не рассмотрев заявление по существу, не проверив доводы заявителя о наличии в судебном акте арифметической ошибки, препятствующей исполнению судебного акта, и лишив, по сути, ФИО2 права на судебную защиту. Основания для отказа в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки по причине отсутствия в распоряжении суда материалов дела положения статьи 179 АПК РФ не предусматривают. В


связи с этим судебный акт суда первой инстанции не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270, части 3 статьи 270 АПК РФ с направлением заявления ФИО2 об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки в мотивировочной части определения суда от 12.03.2025 о признании сделки недействительной на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2025 года по делу № А60-34099/2023 отменить.

Направить заявление ФИО2 об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки в мотивировочной части определения суда от 12.03.2025 о признании сделки недействительной на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 20.08.2025 6:33:34

Кому выдана Гладких Елена Олеговна