Постановление от 16 октября 2020 г. по делу № А05-15411/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15411/2019
г. Вологда
16 октября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года по делу № А05-15411/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...> (офис) 1122; далее – общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2019 № 1231/2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 60 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, представленные управлением, на предмет их относимости и допустимости. Считает, что в деянии общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в случае установления вины общества административное правонарушение следует квалифицировать по статье 14.7 КоАП РФ, является несостоятельным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, наименование заявителя изменено на общество с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» (далее – ООО «РВК-Архангельск»), о чем 31.01.2020 внесена соответствующая запись в указанный реестр.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 производство по настоящему делу приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия Арбитражным судом Северо-Западного округа окончательного судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «РВК-Архангельск» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года по делу № А05-12701/2019 с аналогичными обстоятельствами и с участием этих же сторон.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Государственной жилищной инспекции Архангельской области от 25.03.2019 № ОК-06/01-15/969 с целью рассмотрения обращения гражданина, проживающего в доме № 275 (корпус 2) по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске, содержащего жалобу на нарушение обществом требований действующего законодательства Российской Федерации к порядку определения размера платы за водоснабжения и водоотведения, проведена внеплановая документарная проверка заявителя, по результатам которой названным контролирующим органом составлен акт от 19.04.2019 № ОК-06/07-01/175.

В данном акте зафиксировано, что исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению для потребителей, проживающих в указанном многоквартирном доме, является общество, которое в платежной квитанции за февраль 2019 года по квартире № 69 дома № 275 (корпус 2) по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске произвело расчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение исходя из норматива потребления, в то время как названная квартира оборудована индивидуальными приборами учета холодного и горячего водоснабжения. В ходе проверки общество предоставило платежную квитанцию за март 2019 года по указанной выше квартире, в которой отражен перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение, исходя из фактического объема потребления коммунальных услуг, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета холодного и горячего водоснабжения. Таким образом, нарушения, допущенные обществом, устранены в ходе проверки.

Материалы внеплановой документарной проверки направлены Государственной жилищной инспекцией Архангельской области в управление для рассмотрения вопроса о привлечении юридического лица к административной ответственности.

Управление определением о вызове от 02.08.2019 № 29-00-04/04-7948-2019 известило общество о необходимости явки законного представителя 10.10.2019 к 12 час 00 мин для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ. Копия определения направлена обществу заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно копии уведомления о вручении заказное письмо получено обществом 21.06.2019.

В назначенное время главный специалист-эксперт управления ФИО2 составила в отношении общества протокол от 10.10.2019 № 1231/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Как указано в протоколе, общество неправомерно исчислило плату за водоснабжение и водоотведение за февраль 2019 года исходя из норматива потребления, установленного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 16.11.2018 № 63-в/5, тем самым допустило иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Протокол получен уполномоченным представителем общества 10.10.2019, присутствовавшим при его составлении.

Определением от 20.11.2019 № 1231/2019 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 03.12.2019 в 11 час 30 мин в помещении управления. Копия определения получена обществом по его юридическому адресу 25.11.2019.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении должностным лицом управления принято постановление от 23.12.2019 № 1231/2019, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб. с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу об отсутствии состава вмененного обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ. При этом, как указал суд, вменяемое заявителю в вину нарушение (в случае установления его вины) возможно квалифицировать по статье 14.7 КоАП РФ, поскольку суть выявленного нарушения не в завышении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок) или в нарушении установленного порядка ценообразования, а в применении порядка расчёта не подлежащего применению.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Часть 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу пункта 42 данных Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, – то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, – начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, – то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд;

в) в случае, указанном в подпункте «г» пункта 85 настоящих Правил, – начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета, распределителям, до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом «е» пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Из материалов дела следует, что рассматриваемая квартира оборудована индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды.

Так, согласно справке общества, квартира № 69 в доме № 275 (корпус 2) по проспекту Ленинградскому в городе Архангельске оборудована индивидуальными приборами учета воды, срок очередной поверки по холодной воде – 03.02.2022, по горячей воде – 12.04.2020.

Следовательно, по общему правилу объем коммунального ресурса для расчета размера платы за коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставленные потребителю в названном жилом помещении, оборудованном индивидуальными приборами учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, должен определяться исходя из показаний таких приборов учета за расчетный период.

Заявитель произвел начисление платы за январь 2019 года (с 20.12.2018 по 31.01.2019) по показаниям прибора учета холодного водоснабжения – 237, горячего водоснабжения – 37. Указанные показания установлены стартовыми для начисления платы за январь 2019 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что показания индивидуальных приборов учета потребителем (жильцом спорной квартиры) за февраль 2019 года не переданы.

В связи с отсутствием предоставляемых показаний индивидуальных приборов учета в феврале 2019 года и отсутствие истории по принятым показаниям в информационно-аналитической системе начислений общества, начисление платы за указанный период по данному лицевому счету произведено по нормативу.

Вместе с тем из вышеизложенных нормативных положений следует, что начисление платы за водоснабжение и водоотведение за февраль 2019 года должно производиться исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев.

Следовательно, вопреки этим требованиям, общество неправомерно произвело начисление потребителю платы за холодное и горячее водоснабжение и водоотведение за февраль 2019 года исходя из нормативов потребления.

В связи с этим управление заключило, что обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что вмененное заявителю в вину нарушение не является нарушением установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является установленный государством порядок ценообразования.

Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий, перечисленных в указанной статье, в том числе и в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно и в ином нарушении установленного порядка ценообразования.

Субъектом правонарушения является лицо, обязанное соблюдать установленный порядок ценообразования.

В рассматриваемом случае при начислении обществом платы за коммунальную услугу в нарушение установленного Правилами № 354 порядка применен расчет платы, не основанный на нормах действующего законодательства в отношении с гражданами-потребителями коммунальных услуг, что свидетельствует об ином нарушении установленного порядка ценообразования.

Расчет цены на коммунальные услуги также относится к процессу ценообразования.

В данном случае общество нарушило установленный порядок ценообразования, рассчитав плату за водоснабжение и водоотведение исходя из норматива потребления коммунальной услуги, а не из положений пункта 59 Правил № 354.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено в вину нарушение порядка расчеты платы за коммунальные ресурсы, что в рассматриваемом случае является иным нарушением порядка ценообразования (формированием цены на услуги в сфере жилищно-коммунального хозяйства), не связанным с завышением или занижением тарифов на коммунальные услуги.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-АД17-8658, постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А05-5223/2018, от 08.07.2019 по делу № А05-3929/2018, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2020 года по делу № А05-12701/2019, в котором участвовали эти же стороны.

В определении от 25.04.2019 № 881-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что статья 14.6 КоАП РФ направлена на защиту установленного порядка ценообразования в интересах как потребителей продукции, товаров или услуг, цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное) на которые подлежат урегулированию государством, так и хозяйствующих субъектов, производящих (оказывающих) указанные продукцию, товары и услуги. Согласно части 2 названной статьи административная ответственность наступает среди прочего за любое нарушение установленного уполномоченными органами порядка ценообразования.

Ссылка общества и суда первой инстанции на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку по соответствующим спорам установлены обстоятельства, не аналогичные обстоятельствам настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 этого же постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение вмененного ему административного правонарушения, в материалы дела не предъявлено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего валютного законодательства, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

На дату вынесения ответчиком оспариваемого постановления срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, управлением не допущено.

Наличие оснований для проведения в рассматриваемом случае проверки в отношении общества следует из фактических обстоятельств дела и положений пункта 4.2 статьи 20 ЖК РФ.

Оценив все обстоятельства в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку исключительных обстоятельств совершения настоящего правонарушения, свидетельствующих о малозначительности содеянного, в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что наказание назначено обществу в размере ниже минимальной суммы штрафа, предусмотренной положениями КоАП РФ. Оснований для его дополнительного снижения не имеется.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований общества.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, а апелляционная жалоба управления – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года по делу № А05-15411/2019 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «РВК-Архангельск» об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 03.12.2019 № 1231/2019 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Докшина