Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А71-14992/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11475/2023-АК
г. Пермь
28 ноября 2023 года
Дело № А71-14992/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей УФНС России по УР: ФИО2, действующей по доверенности от 29.05.2023, предъявлены паспорт, удостоверение адвоката, служебное удостоверение, диплом; ФИО3, действующей по доверенности от 29.05.2023, предъявлены паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Алькор Персонал»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 августа 2023 года

по делу № А71-14992/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алькор Персонал» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН <***> ОГРН <***>),

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике от 09.03.2022 № 647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алькор Персонал» (далее – заявитель, ООО «Алькор Персонал», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – МИФНС России № 10 по УР, налоговый орган, налоговая инспекция) от 09.03.2022 № 647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании ст. 48 АПК РФ произведена процессуальная замена заинтересованного лица с МИФНС России № 10 по УР на Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – УФНС России по УР) в связи с реорганизацией налоговых органов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2023 года признано недействительным вынесенное в отношении ООО «Алькор Персонал» решение МИФНС России № 10 по УР от 09.03.2022 № 647 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме, превышающей 1 016 902 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана оценка доводам заявителя и представленным доказательствам в их совокупности; указанные нарушения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего дела, исследования и оценки доказательств, положенных в основу выводов обжалуемого решения, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение МИФНС России № 9 по Удмуртской Республики № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.07.2022 в полном объеме.

ООО «Алькор Персонал» считает, что судом неправомерно оставлены без внимания допущенные при проведении проверки налоговым органом грубые процессуальные нарушения; указывает на то, что основания для проверки отсутствовали; инспекцией незаконно истребованы документы; нарушена процедура вынесения решения. Также апеллянт приводит доводы о том, что оспариваемое решение основано на анализе внутреннего программного комплекса налогового органа ПК «АСК НДС-2», доступа к которому у Общества нет. Принимая во внимание, что налогоплательщику не представлены указанные документы, выводы, изложенные в решении налогового органа, по его мнению, незаконны. Также заявитель не согласен с выводами суда относительно того, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Марко» содержат недостоверную информацию. Считает необоснованными выводы суда о том, что ООО «Марко» не занималось подбором персонала для заявителя; ООО «Марко» отражает контрагентов в Книге покупок, которые не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность; руководитель ООО «Марко» на допросе пояснила, что ООО «Алькор Персонал» ей не знакомо. Выводы суда о создании видимости финансово-хозяйственных отношений с ООО «Марко» не соответствуют действительности.

Управлением представлен письменный отзыв, по существу которого налоговый орган возражает против доводов Общества, решение суда считает полным, его выводы сделаны на надлежащем исследовании доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.2 АПК РФ путем использования системы веб-конференции, представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивали на законности и обоснованности судебного акта.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в удовлетворении требований) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МИФНС России № 10 по УР проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации № 3 по НДС за 3 квартал 2020 года, представленной ООО «Алькор Персонал» 05.05.2021.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 19.08.2021 № 3191 (т. 2 л.д. 1-39).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки принято решение от 09.03.2022 № 647 о привлечении ООО «Алькор Персонал» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 5084514руб. Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 12711284 руб. и пени в сумме 1252908 руб. 88 коп. (т. 2 л.д. 40-97).

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «Алькор Персонал» с контрагентом ООО «Марко»

ООО «Алькор Персонал» обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 09.03.2022 № 647.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 24.06.2022 № 06-07/12046@ по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Алькор Персонал» решение МИФНС России № 10 по УР от 09.03.2022 № 647 оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением МИФНС России № 10 по УР от 09.03.2022 № 647 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проверки инспекцией установлены и налогоплательщиком в ходе арбитражного рассмотрения дела не опровергнуты обстоятельства, свидетельствующие о создании обществом искусственной схемы взаимоотношений с контрагентом, направленной на получение налоговой экономии и незаконной минимизации налоговых обязательств по НДС; при этом суд усмотрел основания для снижения суммы штрафа за совершение налогового правонарушения до 1 016 902 руб. 80 коп.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Таким образом, перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 статьи 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу пункта 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками товаров работ, услуг).

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Указанные документы должны содержать достоверные данные относительно совершенных хозяйственных операций и лиц, совершивших такие операции.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций.

Как указано в пункте 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В силу пункта 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что заявитель являлся в проверяемом налоговым органом периоде на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143 НК РФ плательщиком НДС, обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

ООО «Алькор Персонал» зарегистрировано 28.06.2018, с момента регистрации состояло на учете в МИФНС № 10 по Удмуртской Республике, с 14.10.2021 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по г. Москве. Основным видом деятельности ООО «Алькор Персонал» является «Деятельность агентств по подбору персонала» (ОКВЭД 78.10), организация имеет аккредитацию частного агентства занятости от 06.09.2018 №1084 (сведения из официально сайта Роструд, реестр аккредитованных агентств), 07.09.2021 ООО «Алькор Персонал» исключено из реестра аккредитованных агентств. Учредителем и руководителем организации с 28.06.2018 является ФИО4, доля участия 100%. Согласно расчету 6 - НДФЛ за 9 месяцев 2020 года от ООО «Алькор Персонал» получили доход 178 физических лиц, согласно данным расчета по страховым взносам персонифицированные сведения представлены на 211 человек.

В ходе анализа книг покупок и продаж, а также налоговых деклараций по НДС ООО «Алькор Персонал» инспекцией установлено, что все расходы организации составляют платежи в адрес организаций, оказывающих услуги по предоставлению персонала и технического сопровождения. Доходную часть составляют платежи от производственных предприятий: ООО «Запсибгазпром-Газификация», ООО «Объединение «Инжстрой», АО «Павловск Неруд», ООО «Вяземский щебеночный завод», ООО «Сторхан», ООО «Сычевский производственно-технологический комбинат», ООО «Зебра», ООО «Мурманавтодор» и др. за услуги по предоставлению труда работников.

ООО «Алькор Персонал» представило 26.10.2020 первичную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2020 года, 04.03.2021 представило уточненную налоговую декларацию №1 по НДС за 3 квартал 2020 года, 01.05.2021 представило уточненную налоговую декларацию №2 по НДС за 3 квартал 2020 года, 5.05.2021 представило уточненную налоговую декларацию №3 по НДС за 3 квартал 2020 года. В книге покупок в уточненной налоговой декларации №3 по НДС за 3 квартал 2020г. налогоплательщиком отражен контрагент: ООО «Марко» (ИНН <***>). Общая сумма вычетов составила 12 711 283,50 руб.

По результатам анализа налоговой проверки сделок заявителя, субъективного состава их участников, с учетом представленных заявителем документов, имеющейся в Инспекции информации, проведенных допросов свидетелей, и полученной информации, налоговым органом установлены обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого заявителем ненормативного акта.

Так, в ходе мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу, что привлечение указанной организации носит формальный характер и направлено на необоснованное завышение налоговых вычетов по НДС.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком запрета, предусмотренного пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. ООО «Алькор Персонал» искажены факты финансово-хозяйственной деятельности организации путем имитации налогоплательщиком хозяйственных связей с ООО «Марко».

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО «Алькор Персонал» (заказчик) и ООО «Марко» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по подбору персонала и технического сопровождения от 17.06.2020 № 37, согласно которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подбору рабочих кадров и технического сопровождения по заявке заказчика (т. 4 л.д. 63).

Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «Марко» представлены счета – фактуры: № 475 от 02.07.2020, № 477 от 06.07.2020, № 480 от 09.07.2020, № 486 от 14.07.2020, № 507 от 17.07.2020, № 510 от 21.07.2020, № 515 от 28.07.2020, № 523 от 06.08.2020, № 526 от 14.08.2020, № 540 от 27.08.2020, № 543 от 02.09.2020, № 547 от 08.09.2020, № 550 от 14.09.2020, № 534 от 21.09.2020, № 582 от 22.09.2020, № 596 от 28.09.2020 на общую сумму 76 267 700,98 руб., в т. ч. НДС 20 % - 12 711 283,50 руб.

При этом доказательств оплаты обществом по договору от 17.06.2020 № 37 в адрес спорного контрагента не представлено. ООО «Марко» по требованию налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Алькор Персонал» не представило, соответственно, факт оказания услуг для заявителя не подтвердило.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено.

В отношении ООО «Марко» установлено, что организация зарегистрирована 22.11.2017. Состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве с 01.02.2019. ООО «Марко» снято с учета 23.09.2021 в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Юридический адрес: <...> стр. 10, эт. 2, пом. 3, оф. 5/39. (27.11.2020 внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). Уставный капитал - 100 000 руб. Основной вид деятельности: 46.42 «Торговля оптовая одеждой и обувью». Генеральным директором с 06.08.2020 является ФИО5, проживающая по адресу: <...>. За 2020 год ФИО5 получала доход от ООО «Пандора» ИНН <***>, в котором до 08.09.2020 была директором. Также ФИО6 была директором в ООО «Эверест» ИНН <***> (организация ликвидирована), ООО «Стройторг» ИНН <***>, ООО «Проект Стройсервис» ИНН <***> . Ранее директором ООО «Марко» являлся ФИО7. Учредителем ООО «Марко» является ФИО8, размер доли 100 %. Адрес регистрации: <...>. ФИО8 в 2020г. получала доходы в АО «Дикси юг» ИНН <***>. В организации ООО «Марко» численность отсутствует. У организации ООО «Марко» имеется один открытый расчетный счет в АО «Тинькофф Банк». За 2-3 кварталы 2020г. движение денежных средств по расчетному счету ООО «Марко» отсутствует. Также отсутствуют перечисления ООО «Алькор Персонал» в адрес ООО «Марко» за оказанные услуги. Сведения о специализированном операторе связи: АО «ПФ «СКБ Контур», отчетность за 3 квартал 2020г. осуществлялся с IP-адреса 84.201.255.67.

В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года ООО «Марко» отразило выручку от реализации товаров (работ, услуг) в сумме 164 546 341,51 рублей, НДС - 27 424 390,25 рублей, налоговые вычеты в сумме 27 412 879,86 рублей, сумма налога к уплате составила 11510 рублей. Указанные сведения о реализации товаров (работ, услуг) ООО «Марко» не соответствуют движению денежных средств по расчетному счету в 3 квартале 2020 года, следовательно, налоговая отчетность представлена формально, без учета реальной финансово-хозяйственной деятельности организации с целью формирования необоснованных вычетов по НДС и неуплаты налога в бюджет.

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным указание налогового органа на то, что отношения с данным контрагентом носили формальный характер.

Кроме того, налоговый орган проанализировал взаимоотношения спорного контрагента с контрагентами последующих звеньев.

Как подтверждено материалами проверки, налоговые вычеты ООО «Марко» заявлены по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Бергидат» (ИНН <***>) на сумму НДС – 402 711.86 рублей и ООО «Патэрсон» (ИНН <***>) на сумму НДС - 27 010 168.00 руб. Согласно данным раздела 8 декларации по НДС именно данные организации занимались подбором персонала.

При этом, в результате анализа раздела 8 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года ООО «Алькор Персонал» с использованием системы ПК АСК НДС-2 налоговым органом установлены цепочки «схемных» расхождений («налоговый разрыв»): а именно не сопоставимы записи в книге покупок ООО «Патэрсон». В результате проведенного анализа установлено, что у ООО «Патэрсон» сформирован «налоговый разрыв» на сумму 27 010 168 руб. Следовательно, не сформирован источник для применения налогового вычета по НДС, что повлекло потери бюджета по уплате налога на добавленную стоимость в размере 12 711 284 руб.

ООО «Патэрсон» снято с учета 10.06.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ о нем сведений о недостоверности, в отношении ООО «Бергидат» в ЕГРЮЛ 17.08.2021 внесены сведения о недостоверности юридического адреса.

Согласно заявленным видам деятельности - 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная», ООО «Патэрсон» и ООО «Бергидат» не занимаются подбором персонала; численность сотрудников в 2020 году составила 0 человек, справки 2-НДФЛ на работников не представлялись; у ООО «Патэрсон» закрыты расчетные счета (последняя дата закрытия 24.04.2019), у ООО «Бергидат» отсутствуют данные о расчетных счетах, т.е. расчетных счетов не было, соответственно, между организациями нет финансовых отношений (расчетов) и отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (расчеты с контрагентами, арендная плата, за коммунальные услуги, электроэнергию, услуги связи, выплата заработной платы, уплата налогов и др.).

На поручения об истребовании документов ООО «Бергидат» документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «Марко», не представлены. При этом НДС в бюджет последующими контрагентами не уплачен, в связи с чем, источник вычета НДС не сформирован.

В информационной сети Интернет у ООО «Марко», ООО «Патэрсон» и ООО «Бергидат» отсутствуют сайты и информация о них как о поставщиках услуг по подбору персонала, они не оплачивали рекламу о поиске работников и не выплачивали заработную плату работникам.

С целью получения пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Марко» на основании статьи 90 НК РФ в адрес ФИО5 направлена повестка о вызове на допрос от 26.11.1010 № 3676. В назначенное время ФИО5 на допрос в налоговый орган не явилась, о причинах, препятствующих явке в налоговый орган, не сообщила, подтверждающие документы не представила.

В то же время судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в материалах дела имеется протокол допроса ФИО5, полученный в рамках камеральной проверки декларации по НДС за 2 квартал 2020 года. Согласно указанному протоколу от 09.06.2021 ФИО5 сообщила, что с 2018г. до июля 2020г. она была генеральным директором ООО «Пандора» - оказание транспортных услуг, с августа 2020г. является директором в ООО «Марко». Назначила директором её ФИО8, собеседование было в <...>. Встречалась с ФИО8 один раз, общение было по электронной почте, последний раз отправляла отчетность в феврале 2021г. ООО «Марко» занимается поиском подбора персонала, размещением анкет на ННру, Авито, параллельно продолжала заниматься от ООО «Марко» транспортными услугами. Подбор персонала происходил через сайты Авито, ННру, Джоб.ру. Параллельно просматривала анкеты людей, кто ищет работу, поиск рабочих строительных специальностей. Численность сотрудников ООО «Марко» 1 человек – сама ФИО5 Ранее августа 2020г. она работала в ООО «Марко» неофициально, осуществляла финансовую деятельность организации по доверенности. Директором изначально был Самал, фамилию не помнит, после него стал ФИО7, его она видела один раз при переоформлении документов у нотариуса. У ООО «Марко» было 2 расчетных счета в Сбербанке и Тинькофф банке, счета заблокированы по требованию налоговой. Так как была смена сертификата в феврале 2021г., она не могла подтвердить получение писем и требований. По доверенности распоряжалась денежными средствами ООО «Марко», клиент-банк был у ФИО7, который она переоформила на себя в августе 2020г. На момент проведения допроса ФИО5 сообщила, что не работает, просто числится, в 2020г. её рабочее место в ООО «Марко» находилось по адресу прописки. Адрес регистрации ООО «Марко»: <...>, в аренде, арендодателя не помнит, пятиэтажное офисное здание. Обязанности бухгалтера с 2019г. в организации исполняет она, документы по финансово-хозяйственной деятельности находятся у нее по месту прописки. В качестве основных поставщиков ООО «Марко» назвала ООО «Бергидат», ООО «Кармель» - услуги по подбору персонала, познакомились через интернет на сайтах по поиску персонала. Контрагенты находятся в г.Москве и в г. Ижевске, общение по электронной почте, документы направлялись по почте ООО «Алькор Персонал» ФИО5 сообщила, что данная организация ей не знакома, ООО «Марко» услуги для неё не оказывало. Также ей не знакомы ФИО4, ФИО9 Таким образом, руководитель ООО «Марко» отрицает факт взаимоотношений с заявителем (т. 4 л.д. 97-107).

Указанные обстоятельства также правомерно учтены судом первой инстанции в качестве доказательств, подтверждающих позицию налогового органа о формальности взаимоотношений.

Вопреки доводам заявителя жалобы, указанный допрос является повторным, где ФИО5 не подтвердила взаимоотношения с ООО «Алькор Персонал», конкретных обстоятельств оказания услуг с ООО «Алькор Персонал» не сообщила. Кроме того, ФИО5 не предоставлено медицинское заключение о перенесенном заболевании, диагноз документально не подтвержден. Следовательно, довод о том, что ФИО5 на момент проведения допроса, могла не помнить контрагента, носит субъективный характер. Таким образом, показания ФИО5 не подтверждают наличие реальных взаимоотношений ООО «Марко» с ООО «Алькор Персонал», налоговым органом учтены показания свидетеля наряду с иными, установленными в ходе камеральной проверки обстоятельствами.

Согласно положениям договора ООО «Марко» обязуется оказать услуги для ООО «Алькор Персонал» по подбору рабочих кадров и технического сопровождения. В предоставленных счетах-фактурах (УПД) указано, что ООО «Марко» оказывало услуги по подбору персонала и техническое сопровождение. В документах не указано количество сотрудников, а так же цена (стоимость данной услуги) за одного человека с НДС. Списки предоставленных ООО «Марко» работников налоговому органу не представлены.

Заявителем по требованию налоговой инспекции налогоплательщиком по взаимоотношениям с заказчиками представлены соответствующие договора, счета-фактуры, табеля рабочего времени. Согласно представленным ООО «Алькор Персонал» документам следует, что организация в 3 квартале 2020г. предоставляла услуги предоставления персонала на общую сумму 77 054 634,62 руб., в т. ч. НДС - 12 842 439,08 руб. Из представленных табелей учета рабочего времени, следует, что ООО Алькор Персонал» в 3 квартале 2020г. направило в адрес заказчиков 404 человека, из них по данным о выплатах расчетов по страховым взносам, только 240 человек получали доходы в 3 и 4 кварталах 2020 года.

Заказчиками на требования налогового органа также представлены соответствующие договора, счета-фактуры, акты выполненных работ, табеля учета рабочего времени за 3 квартал 2020 года. При сопоставлении табелей рабочего времени, представленных заказчиками, налоговым органом было установлено не сопоставление с данными, отраженными налогоплательщиком в расчетах по страховым взносам за 9 месяцев 2020г.

Таким образом, проверкой установлены расхождения в количестве фактически направленных работников в адрес заказчиков и в сведениях, отраженных в налоговой отчетности ООО «Алькор Персонал».

Доказательств обратного налогоплательщиком ни в ходе налоговой проверки, ни суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, с целью получения пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества на основании статьи 90 НК РФ в адрес директора ООО «Алькор Персонал» ФИО4 налоговым органом была направлена повестка о вызове на допрос от 26.11.2020 № 3674. Однако, в назначенное время ФИО4 на допрос в налоговый орган не явился, о причинах, препятствующих явке в налоговый орган, не сообщил, подтверждающие документы не представил.

С целью получения пояснений по вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества на основании статьи 90 НК РФ в адрес административного директора ООО «Алькор Персонал» ФИО9 налоговым органом была направлена повестка о вызове на допрос от 26.11.2020 № 3675. В назначенное время ФИО9 на допрос в налоговый орган также не явился, о причинах, препятствующих явке в налоговый орган, не сообщил, подтверждающие документы не представил.

Довод заявителя о неподтверждении налоговым органом вызова на допрос ФИО4 и ФИО9 не соответствует фактическим обстоятельствам.

ФИО10 и ФИО9 были вызваны в рамках первичной проверки за 3 квартал 2020 года, поэтому повестки датированы 26.11.2020. Так как в первичной декларации и уточненной налоговой декларации контрагенты не изменились, данные повестки были учтены в настоящем Акте. Таким образом, вывод налогового органа о неоднократном вызове на допрос и неявке соответствует фактическим обстоятельствам, так как должностные лица не только вызывались на допрос в проверку за 3 квартал 2020г., но и во 2 квартале 2020г., 4 квартале 2020г., 1 квартале 2021г., 2 квартале 2021г., повестками № 3674 от 26.11.2020 на 10.12.2020, №3252 от 20.07.2021 на 02.08.2021, № 3091 от 12.07.2021 на 23.07.2021, №4147 от 07.09.2021 на 30.09.2021.

Доводы заявителя, касающиеся вышеуказанных обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

В ходе проверки налоговым органом также установлено, что у ООО «Алькор Персонал» имеется сайт: http://rabota.alkorpersonal.ru, на котором размещена реклама об аренде персонала для потенциальных заказчиков.

Также ООО «Алькор Персонал» оплачивало услуги контрагентам (Автономное учреждение Удмуртской Республики «Редакция газеты «Алнашский колхозник», ИП ФИО11, ООО «А1», ИП ФИО12, ООО «Магазин рекламы», ООО «Камелот Партнер») по размещению рекламно - информационных материалов, связанных с опубликованием вакансий и трудоустройством лиц. Директор ООО «Алькор Персонал» ФИО13 является клиентом ООО «Хэдхантер», размещает объявления на сайте о поиске рабочих кадров ООО «Алькор Персонал», с указанием должности, графика работы, региона, требования опыта работы, заработной платы, ключевых навыков, контактных данных.

Для поиска и подбора персонала ООО «Алькор Персонал» размещает рекламу на бесплатных сайтах для размещения вакансий Joblab.ru, HH.ru, Trud.ru и других бесплатных сайтах для размещения вакансий.

При этом у спорного контрагента отсутствуют собственные сайты, не установлено размещение объявлений о наличии вакансий на каких – либо иных сайтах, по расчетному счету отсутствуют платежи за размещение рекламы о наличии вакансий в средствах массовой информации.

В материалах дела не имеется ни одного доказательства того, что в отношении ООО «Марко» имелась какая-либо информация, в том числе рекламная, в сети Интернет и на специализированных сайтах по поиску и подбору персонала.

Ни заявителем, ни его контрагентом не указаны конкретные сведения по поводу того, сколько человек нашло ООО «Марко» для ООО «Алькор Персонал», не раскрыты данные о том, каким образом происходило взаимодействие информацией и документами. Заявитель, а также ФИО5 ссылаются на телефонные переговоры и электронный документооборот.

Вместе с тем, несмотря на то, что в таком случае с учетом заявленного объема услуг и количества подобранного персонала, должен быть огромный массив отправленной друг другу информации, сообщений, документов, однако, никаких доказательств, в том числе писем, скриншотов, списков подобранных работников, подтверждающих ведение такого электронного взаимодействия заявителем ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлено.

Также ООО «Алькор Персонал» не смогло пояснить, что входило в техническое сопровождение, заявленное в предмет договоров со спорным контрагентом. Представители заявителя дают противоречивую информацию, указывая на то, что ООО «Марко» в том числе проверяли документы у кандидатов, пересылали их в ООО «Алькор Персонал», покупали билеты для проезда к месту работы, арендовали жилье для подобранного персонала, звонили представителю ООО «Алькор Персонал» с вопросами о том, вышел ли тот или иной работник на производство, чтобы вести табель учета рабочего времени. И это при том, что, спорный контрагент находился в г.Москве, руководитель проживал в Удмуртии, другие работники в организации отсутствовали.

Ни одного подтверждающего документа в обоснование указанных доводов заявителем не представлено. Кроме того, данные сведения противоречат материалам дела, из которых следует, что часть заказчиков, например, ООО «Запсибгазпром-Газификация», ООО «Вяземский щебеночный завод» сами предоставляли и оплачивали жилье для сотрудников. По расчетным счетам спорных контрагентов не прослеживается оплата за приобретение билетов и аренду жилья.

Доказательств обратного налогоплательщиком не представлено, что также правомерно было учтено судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела документы, содержащие список лиц, подобранных ООО «Марко» за 3 квартал 2020г., и в отношении которых данный контрагент осуществил техническое сопровождение, не могут свидетельствовать об осуществлении последним реальной деятельности по взаимоотношениям с налогоплательщиком, поскольку источник появления данного документа заявитель подтвердить не смог, никакого сопроводительного письма ООО «Марко» к данному списку, скриншота с электронной почты, документов заявителем не представлено, также не даны пояснения относительно причин непредставления данных сведений в ходе проведения налоговой проверки, несмотря на неоднократные требования налоговой инспекции.

Суд справедливо отметил, что указанный документ представляет собой напечатанный на листе бумаги в табличной форме: список с ФИО сотрудника, объект, на который он был направлен, его должность, месяц приема на работу и сумма стоимости услуги за техническое сопровождение, выплаченная ООО «Алькор Персонал» по каждому работнику. Из данной таблицы установить, в чем заключалось это техническое сопровождение ООО «Марко», от чего зависела стоимость услуги, не представляется возможным.

Кроме того, материалами проверки также подтверждается, что ежеквартально спорные контрагенты ищут и подбирают одних и тех же людей на объекты заказчиков, при том, что согласно табелям учета рабочего времени люди никуда не уезжали и как работали на предприятиях в одном периоде, так и продолжали трудиться на них дальше в других периодах. Сопоставление списков представленных ООО «Алькор Персонал» от имени различных спорных контрагентов (ООО «СМ-Строй, ООО «Марко») выявило совпадение значительного количества лиц, подобранных обеими организациями в разное время

С какой целью было необходимо подбирать их повторно и платить спорным контрагентам за техническое сопровождение в отношении данных лиц, заявитель также пояснить не смог.

При этом, в штате ООО «Алькор Персонал» числятся менеджеры, что также правомерно учтено судом первой инстанции в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о формальности взаимоотношений.

Суд первой инстанции также правомерно учел содержание свидетельских показаний, полученных налоговым органом.

На основании показаний свидетелей - работников ООО «Алькор Персонал»: ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, установлено, что сотрудники находили работу через знакомых, через объявления в интернете. Организации ООО «СМ Строй», ООО «Марко», ООО «Скай Групп», ООО «Техно Групп», а также должностные лица данных организаций им не знакомы (т. 4 л.д. 108-128).

Так, ФИО14 указал, что работал в ООО «Алькор Персонал» в должности машинист конвеера, по поручению общества в 3 квартале 2020г., в 2021г. работал на АО «Павловск Неруд». Работу нашел через знакомого ФИО18 Собеседование проводил ФИО19 на территории АО «Павловск Неруд». Организация ООО «Марко» ему не знакома.

Из протокола допроса ФИО15 следует, что, когда он работал в АО «Павловск Неруд», ему предложил знакомый по имени Олег должность в ООО «Алькор Персонал». Общался с человеком по имени Владимир, который принес договор. Организация ООО «Марко» ему не знакома.

ФИО16 при допросе сообщил, что о вакансии в ООО «Алькор Персонал» узнал на сайте поиска работы, по телефону созвонился с менеджером по кадрам. Собеседование проводил менеджер по кадрам ФИО20, общались по телефону. По поручению ООО «Алькор Персонал» работал в ООО «Запсибгазпром», проезд был организован ООО «Запсибгазпром» служебным транспортом. Знал несколько человек из ООО «Алькор Персонал». Организация ООО «Марко» ему не знакома.

Аналогичные показания дали сотрудники ООО «Алькор Персонал» ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и др., которые сообщили, что работу находили через знакомых, либо самостоятельно, они не знают организацию ООО «Марко», также не знают должностных лиц данной организации, при этом подтвердили, что оформлением на работу и собеседование проводилось ООО «Алькор Персонал», подтвердили получение заработной платы от ООО «Алькор Персонал» (т. 9 л.д. 36-74).

Из показаний работников следует, что они знали только заказчиков, где непосредственно работали, и ООО «Алькор Персонал». Заказчики подтвердили взаимоотношения только с ООО «Алькор Персонал».

Доводы заявителя о несоответствии проведенных допросов проверяемому периоду и неподтверждении ими выводов налогового органа не могут быть приняты во внимание на основании следующего. Статья 88 НК РФ предоставляет право использования при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Алькор Персонал» полученных допросов в рамках другой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2020 года.

Судом также учтен анализ зарплатных реестров, из которых следует, что ООО «Алькор Персонал» перечисляет 475 физическим лицам денежные средства как заработную плату. При этом, по персонифицированным сведениям за 9 месяцев 2020 года только 211 человек получали доходы в ООО «Алькор Персонал». По предоставленным табелям учета рабочего времени от заказчиков ООО «Алькор Персонал» 346 человек направилось на объекты, для выполнения работ от «Алькор Персонал».

Таким образом, вышеизложенное правомерно учтено судом как свидетельство того, что заявитель самостоятельно использует возможности для поиска и подбора персонала.

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «Алькор Персонал» имеет основной вид деятельности и размер уставного капитала (1 000 000 руб.), которые соответствуют условиям осуществления деятельности по поиску и подбору персонала, имеет штат сотрудников для оказания услуг и аккредитацию на право осуществления деятельности по предоставлению работников (персонала).

При этом спорный контрагент не соответствует требованиям пункта 3 статьи 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» для осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала), в том числе одному из требований к аккредитации частных агентств занятости на право осуществления деятельности по предоставлению труда работников (персонала) - наличие уставного капитала в размере не менее 1 миллиона рублей.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что заявитель самостоятельно занимается поиском персонала и предоставлением персонала заказчикам без привлечения ООО «Марко» и иных организаций.

Материалами проверки подтверждено, что доходную часть ООО «Алькор Персонал» образуют поступающие от заказчиков денежные средства за предоставленный персонал, при том, что расходы Общество несет только на выплату заработной платы работникам. В отсутствие иных расходов, налогоплательщиком заявляются налоговые вычеты по взаимоотношениям с «техническими» организациями с целью уменьшения налоговых обязательств по НДС, компенсации расходов за счет бюджета и получения личной выгоды должностных лиц ООО «Алькор Персонал» (связанных с ними лиц) от экономии на подлежащих уплате в бюджет налогах.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Таким образом, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты хозяйственной деятельности должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента не могут быть возложены на бюджет.

Согласно подходу, приведенному в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 № 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07, проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, а при совершении значимых сделок (например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости) - изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком- покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности была исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства указывают на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Следовательно, проявление должной осмотрительности при выборе налогоплательщиком контрагента представляет в совокупности и взаимосвязи комплексный анализ многих аспектов деятельности контрагента и не ограничивается подтверждением факта его регистрации на сайте ФНС России.

Доказательства рассмотрения обществом информации о контрагенте, в том числе с точки зрения проверки его деловой репутации, платежеспособности, риска неисполнения обязательств, наличия ресурсов, необходимых для исполнения договоров в ходе проверки не представлены. С учетом того, что на момент заключения договора спорный контрагент не обладал какой-либо деловой репутацией на рынке услуг в специфической отрасли оказания услуг по подбору персонала, у него отсутствовала возможность оказания таких услуг в виду отсутствия сотрудников, отсутствия сайта в Интернете, не размещения объявлений в средствах массовой информации, поведение должностных лиц налогоплательщика при заключении договора не соответствует стандартам разумного поведения участника оборота, ожидаемого в сходных обстоятельствах.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «Алькор Персонал» установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщику и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО «Марко» при наличии согласованных действий с заявленным контрагентом и установленном факте отсутствия приобретения услуг, при том, что налогоплательщик, являясь фактическим исполнителем по договорам с Заказчиками на оказание услуг по предоставлению персонала, обладал полной информацией, чьими силами реально оказаны услуги по сделкам.

Довод об отсутствии согласованности действий при совпадении ip-адресов и перечислений денежных средств также подлежит отклонению.

Проверкой установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ООО «Алькор Персонал», ООО «СКАЙ ГРУПП» осуществляют деятельность путем единого управления одними и теми же лицами, так же установлено, что одна из организаций, которая сдает отчетность ООО «Марко» через налогового представителя ООО «ВЕСТА» ИНН <***> является поставщиком ООО «СКАЙ ГРУПП» 9721102728, в свою очередь ООО «СКАЙ ГРУПП» является поставщиком ООО «Алькор Персонал», ООО «Алькор Персонал» перечисляет денежные средства в адрес ООО «СКАЙ ГРУПП», что свидетельствует о согласованности действий данных организаций.

Идентичность IP-адресов в совокупности с одновременным использованием системы интернет-банка налогоплательщиком и спорным контрагентом исключает элемент случайности в совпадении IP-адресов, опровергает возможность их совпадения по причине выхода в интернет сети wi-fi разных лиц с использованием различного оборудования. Соответственно, данные обстоятельства подтверждают вывод инспекции, что проверяемое лицо и его контрагент использовали один персональный компьютер для осуществления расчетов через систему «Клиент-Банк». Указанное обстоятельство также свидетельствуют о согласованности действий сторон по сделке и их подконтрольности (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2015 № 305-КП 5-16333). Аналогичные выводы указаны в Письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», в п. 8 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/30б0@.

Необходимо отметить, что совпадение IP-адресов не является единственным обстоятельством, положенным в основу вывода налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов, данное обстоятельство надлежит рассматривать в совокупности с иными фактами, установленными в ходе мероприятий налогового контроля.

Приведенная в заявлении налогоплательщиком судебная арбитражная практика основана на иных, отличных от настоящего дела, фактических обстоятельствах, соответственно, не может быть принята во внимание.

На основании изложенного, доводы заявителя о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента ООО «Марко» являются необоснованными, поскольку при проведении проверки установлена согласованность действий налогоплательщика и контрагента.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки установлены умышленные действия проверяемой организации, направленные на получение неправомерных вычетов по НДС путем совершения искусственных операций с проблемным контрагентом и путем использования формального документооборота, о чем свидетельствуют доказательства нереальности оказания услуг проблемным контрагентом, в результате чего искажены сведения о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, что является нарушением пункта 1 статьи 54.1 Кодекса.

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом ст. 88 Кодекса и незаконном истребовании у общества документов по требованиям были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены; оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Пунктом 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса установлена корреспондирующая обязанность налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Согласно пункту 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено статьей 88 Кодекса или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.

Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 8 статьи 88 Кодекса налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Пунктом 8.1 статьи 88 Кодекса закреплено право налогового органа истребовать у налогоплательщика счета-фактуры, первичные и иные документы, относящиеся к операциям, сведения о которых указаны в декларации по НДС, в следующих случаях: выявления противоречия в сведениях об операциях, которые содержатся в декларации по НДС; обнаружения несоответствия сведений об операциях, которые содержатся в декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, которые отражены в декларации по НДС, представленной в инспекцию другим налогоплательщиком или иным лицом, обязанным представлять такие декларации; выявления несоответствия сведений об операциях, которые содержатся в декларации по НДС, представленной налогоплательщиком, сведениям об указанных операциях, которые отражены в журнале учета полученных и выставленных счетов-фактур, представленном в налоговый орган лицом, на которое в соответствии с главой 21 Кодекса возложена соответствующая обязанность.

Действующее законодательство не ограничивает право налогового органа независимо от финансового результата, указанного в декларации, в части отнесения сумм налога к уплате или к возмещению, истребовать у налогоплательщика счет-фактуры, первичные и иные документы, в порядке, установленном пунктами 8, 8.1 статьи 88 Кодекса.

При наличии оснований полагать, что в налоговой декларации заявлены недостоверные сведения, направленные на занижение налоговой базы либо завышение налогового вычета, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы.

Обществом в представленных в налоговый орган первичной и уточненной декларациях по налогу на добавленную стоимость заявлена сумма налога к вычету. При анализе данных, отраженных в налоговых декларациях, книгах покупок и продаж проверяемым налогоплательщиком, спорным контрагентом и его дальнейшими контрагентами установлено несоответствие сведений об операциях, которые содержатся в декларациях по НДС спорного контрагента и его дальнейших контрагентов, что свидетельствует о неправомерности применения налоговых вычетов ООО «Марко» и соответственно ООО «Алькор Персонал».

Поскольку истребованные налоговым органом документы и информация связаны с подтверждением права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям со спорным контрагентом, истребование их налоговым органом является законным, соответствующим пунктам 8, 8.1 статьи 88 Кодекса.

Доводы налогоплательщика о неотражении в решении о проведении дополнительных мероприятий оснований их проведения не свидетельствует о неправомерном их проведении, поскольку Кодексом не предусмотрено обязательное указание таких оснований в принятом решении. Кроме того, Инспекцией проведены только мероприятия, предусмотренные статьей 100 Кодекса. Следовательно, нарушения прав налогоплательщика в ходе проведения мероприятий налогового контроля не допущено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Кодекса в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.1 постановления от 14.07.2005 № 9-П, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля имеет целью уточнение обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2551-0 указано, что дополнительные мероприятия налогового контроля по своему предназначению направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства.

В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых заместитель руководителя Инспекции принял решение № 22 от 18.10.2021 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в котором указано, что на основании п. 6 ст. 101 Кодекса и в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, а также в связи с исследованием доказательств, вызвавших необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, принимается решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 18.11.2021.

Поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом налогового органа в пределах его компетенции, срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не превышает одного месяца со дня вынесения решения, в нем определены действия, которые следует провести в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля (истребование документов (информации) у проверяемого лица, контрагентов и иных лиц, располагающими этими документами (информацией), допрос свидетелей и проведение экспертизы), то решение № 22 от 18.10.2021 соответствует пункту 6 статьи 101 Кодекса и направлено на получение дополнительных сведений, необходимых для принятия объективного решения. Отсутствие детального изложения в указанном решении обстоятельств, вызвавших необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не свидетельствует об отсутствии таких обстоятельств и не может служить основанием для признания такого решения недействительным.

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения, выразившиеся в неознакомлении налогоплательщика с документами, подтверждающими выводы налогового органа, в связи с их отсутствием в материалах проверки не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации все документы, отнесенные к доказательной базе по проверке налоговой декларации ООО «Алькор Персонал» за 3 квартал 2020г. направлены налогоплательщику вместе с актом и с дополнением к акту, до рассмотрения материалов налоговой проверки налоговой декларации ООО «Алькор Персонал» за 3 квартал 2020г. и вынесения решения, посредством направления заказным письмом по почте на адрес регистрации налогоплательщика.

Получение заказной корреспонденции зависит от волеизъявления самого налогоплательщика. Акт, дополнения к акту, оспариваемое решение были составлены на основании результатов проведенного комплекса мероприятий налогового контроля, отраженных в указанных документах.

Налогоплательщик не воспользовался своим правом ознакомления с материалами проверки до вынесения оспариваемого решения, в налоговый орган налогоплательщик не являлся ни на ознакомление с материалами проверки, ни на рассмотрение материалов проверки при наличии надлежащего его уведомления о дате и времени рассмотрения. При этом, налоговый орган не препятствовал налогоплательщику и не лишал его возможности ознакомления со всеми материалами проверки. В материалы судебного дела были представлены все имеющиеся у налогового органа документы и материалы проверки.

Кроме того, необходимо отметить, что сведения о банковских счетах ООО «Бергидат», ООО «Марко» отражены на странице 11,14 оспариваемого решения, выписки банка за 3 квартал 2020г. ООО «Свелл», ООО «СКО», ООО «Скай групп», ИП ФИО25 приобщены в качестве приложений 25, 26, 30, 34 к дополнению к акту проверки. Декларации ООО «Марко», ООО «Патэрсон», ООО «Бергидат», ООО «Промышленный трест» отражены на страницах 10-14 акта и стр. 11-14 оспариваемого решения в виде таблиц из разделов 8 и 9 деклараций по НДС.

Довод заявителя о том, что налогоплательщик при реальной сделке не должен отвечать за незаконные действия своего контрагента, если не знал о них или не был с ним в сговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки, поскольку сделка контрагентом реально не исполнялась, отсутствуют перечисления денежных средств в адрес ООО «Марко», документы составлены формально и налогоплательщик знал о фактических обстоятельствах исполнения сделок заказчикам, будучи их исполнителем и ответственным лицом за их исполнение.

В части доводов налогоплательщика об использовании налоговым органом программного комплекса «ПК АИС НАЛОГ - 3», следует отметить, что, начиная с 2015 года, для налогоплательщиков НДС установлено обязательное расширенное декларирование в электронной форме с включением в состав налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость сведений обо всех операциях с контрагентами. В этой связи в системе налоговых органов внедрен программный комплекс «АСК НДС-2», принципом работы которого является зеркальное сопоставление сведений об операциях в декларациях покупателя и продавца.

Каждая поданная декларация по НДС автоматически попадает в систему АСК НДС-2. Программный комплекс АСК НДС-2 Федеральной налоговой службой был внедрен 1 января 2015 года, представляет собой систему, сверяющую данные книг покупок и продаж (журналов выставленных и полученных счетов-фактур) по показателям: ИНН покупателя и продавца, № и дата счета-фактуры, итоговая сумма и сумма НДС. Указанный программный комплекс анализирует всю цепочку контрагентов и ищет «налоговые разрывы» по НДС - ситуации, в которых покупатель заявил вычет, а поставщик не перечислил налог в бюджет.

Использование ПК «АСК НДС-2» в камеральном контроле налоговых деклараций по НДС позволяет в автоматизированном режиме выявлять налоговые разрывы, в отношении которых проводится комплекс контрольных мероприятий.

Понятие «налоговых разрывов» по НДС применяется в отношении отчетности по НДС и используется для обозначения суммовых расхождений в налоговых декларациях и в книгах продаж, покупок у контрагентов.

Разрывы в налоговых декларациях по НДС могут быть выявлены при обнаружении расхождений по суммам НДС, указанным в книгах покупок и продаж контрагентов. То есть, если вычет по НДС заявлен, а операция по начислению налога и его уплаты в бюджет по конкретной сделке не отражена в учете.

Таким образом, налоговые разрывы по НДС появляются в случаях, когда после совершения сделки один из контрагентов показал сумму НДС из счета-фактуры в своей налоговой декларации по НДС, а второй участник совершенной операции не отразил эту сумму НДС в налоговой отчетности за истекший период.

В рассматриваемом случае сведения, выявленные при помощи ПК «АСК НДС-2», являются источниками получения доказательств, сбор, анализ и оценка которых в совокупности с иными обстоятельствами, проведены в ходе проверки и изложены в оспариваемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании ООО «Алькор Персонал» схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС путем заявления налоговых вычетов по операциям с контрагентом ООО «Марко». В проверяемом периоде в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ обществом уменьшены суммы, подлежащего уплате НДС, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, в части взаимоотношений по сделкам с указанным контрагентом при отсутствии реальных хозяйственных отношений. Налогоплательщик участвует в схеме уклонения от уплаты налогов с использованием «технических» компаний, которые формируют налоговые разрывы, в результате источник вычетов по НДС в бюджете не сформирован, что свидетельствует о потерях бюджета. Проверкой установлены расхождения в количестве фактически направленных работников в адрес заказчиков и в сведениях, отраженных в налоговой отчетности, что, в свою очередь, свидетельствует о недобросовестности заявителя. На основании показаний свидетелей установлено, что свидетели работу находили через знакомых, либо через объявление в интернете. Сотрудники не знают ООО «Марко», также не знают должностных лиц данной организации. При этом подтвердили, что оформлением на работу и собеседование проводилось ООО «Алькор Персонал», также подтвердили получение заработной платы от ООО «Алькор Персонал». Из показаний работников следует, что они знали только заказчиков, где непосредственно работали, и ООО «Алькор Персонал». Заказчики подтвердили взаимоотношения только с ООО «Алькор Персонал». Заявитель самостоятельно использует возможности для поиска и подбора персонала.

Таким образом, установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о злоупотреблении ООО «Алькор Персонал» правом на применение налоговых вычетов по НДС путем создания формальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Марко» с целью занижения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО «Алькор Персонал» установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что проверяемому налогоплательщику и его должностным лицам было известно о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах ООО «Марко», при наличии согласованных действий с заявленным контрагентом и установленном факте отсутствия приобретения услуг, при том, что налогоплательщик, являясь фактическим исполнителем по договорам с заказчиками на оказание услуг по предоставлению персонала, обладал полной информацией, чьими силами реально оказаны услуги по сделкам.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда, о том, что проверкой подтверждены умышленные действия должностных лиц ООО «Алькор Персонал» по созданию формального документооборота со спорным контрагентом, направленные на искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой экономии путем увеличения вычетов по НДС.

Невыполнение налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, повлекло необоснованное уменьшение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость.

Реальных отношений между налогоплательщиком и заявленным контрагентом по результатам проведения мероприятий налогового контроля не установлено.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, как верно отметил суд, формальность взаимоотношений ООО «Алькор Персонал» с ООО «Марко» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-14993/2022.

На основании вышеизложенного, суд пришел к справедливому выводу о том, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлены, налогоплательщиком не опровергнуты ни при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, ни при рассмотрении настоящего арбитражного дела, обстоятельства, свидетельствующие о том, что основной целью заключения налогоплательщиком спорных сделок (операций) являлось не достижение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Такие сделки (операции) не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости их заключения и совершения, а имеют своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, что указывает на несоблюдение ООО «Алькор Персонал» запрета пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, и, как следствие, отсутствие права на учет для целей налогообложения вычетов по НДС.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили инспекции сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции, которые фактически не совершались. Участие ООО «Марко» в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия инспекции по отказу в праве на применение налоговых вычетов по НДС и доначислению НДС, начислению соответствующих сумм пени в порядке статьи 75 НК РФ являются правомерными и в рамках действующего законодательства.

В силу изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик необоснованно получил налоговую выгоду в виде налоговых вычетов по НДС, решение налогового органа, является законным и признанию недействительным не подлежит.

Само по себе несогласие заявителя с установленными налоговым органом и подтвержденными материалами дела обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд верно пришел к выводу о правомерном привлечении общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, поскольку при установленных обстоятельствах общество обязано было осознавать противоправный характер своего деяния и возможные последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Совокупность установленных фактов говорит о наличии в действиях налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налога, искажение сведений, использования схемы уклонения от налогообложения.

Обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в соответствии со ст. 111 НК РФ, не установлено.

В данном случае при оценке примененных к заявителю штрафных санкций, с целью персонификации и соразмерности ответственности суд учел обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, к которым относятся: наличие у заявителя статуса субъекта малого предпринимательства, социальная направленность деятельности заявителя (трудоустройство), и снизил размер назначенного решением штрафа в 5 раз: до 1016902руб. 80 коп.

Размер примененных санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции апелляционный суд не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению, как необоснованные.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 августа 2023 года по делу № А71-14992/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий



Судьи


Т.С. Герасименко



Е.В. Васильева



Е.Ю. Муравьева