Постановление от 16 июня 2024 г. по делу № А63-6387/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-6387/2023
г. Ессентуки
17 июня 2024  года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2024 по делу № А63-6387/2023, 



УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава КФХ ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство), государственному казенному учреждению Ставропольского края «Земельный фонд Ставропольского края» (далее – учреждение) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) и Правительство Ставропольского края (далее – правительство).

Определением от 21.09.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом главы КФХ ФИО2 от заявленных требований.

Глава КФХ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением от 08.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, глава КФХ ФИО1 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил судебный акт отменить. Податель жалобы указал, что его участие в деле способствовало принятию судебного акта и повлияло на отказ заявителя от своих требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Из статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) следует, что к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5.1 статьи 110 Кодекса судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Кодекса), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).

Таким образом, судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Предметом заявленных в рамках настоящего дела требований являлось оспаривание отказа в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка и возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав путем наложения запрета заинтересованным лицам осуществлять действия по проведению аукциона (торгов) по заключению договоров аренды в отношении спорного земельного участка и заключения договора аренды.

Глава КФХ ФИО1 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как является лицом, заинтересованным в исходе дела и заявляющим притязания на спорный земельный участок. Суд удовлетворил ходатайство главы КФХ ФИО1 и привлек к его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции глава КФХ ФИО2 отказался от заявленных требований. Мотивом отказа послужило то обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка на основании постановления апелляционного суда от 26.08.2022 по делу № А63-19877/2021 уполномоченным лицом проведён аукцион, победителем признан ФИО3, с которым заключен договор аренды.

Разрешая спор о возмещении судебных расходов, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов, понесенных третьим лицом, поскольку возмещению подлежат лишь судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В данном случае из обстоятельств дела не следует, что процессуальное поведение главы КФХ ФИО1 способствовало вынесению определения о прекращении производство по делу. Судебный акт в защиту интересов этого лица не принимался.

Злоупотребления правом со стороны главы КФХ ФИО2 не установлено, соответствующих доказательств главой КФХ ФИО1 не представлено. Сама по себе реализация права лица на судебную защиту и права на отказ от заявленных требований с учетом обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.04.2024 по делу № А63-6387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Судья


Е.Г. Сомов