Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А60-57479/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5984/2019-ГК
г. Пермь
07 июня 2019 года
Дело № А60-57479/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

от истца, от ответчика – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года,

по делу № А60-57479/2018, принятое судьей Е.Г. Италмасовой

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (ОГРН 1036605186485, ИНН 6664023422)

о взыскании неустойки,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ЕМУП «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области" (далее – ФГУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) с требованием о взыскании пени в размере 40173 руб. 96 коп.

Определением суда от 12.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 05.12.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года (резолютивная часть от 28.02.2019) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что истцом начислена пени на сумму авансовых платежей, вместе с тем, по состоянию на 14.11.2017 и 10.05.2018 текущего месяца стороны договора (т.е. ни истец, ни ответчик) не располагают сведениями о фактическом объеме поданной холодной воды и отведенных сточных водах. Также указывает на несвоевременное выставление истцом в адрес ответчика счетов на оплату.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции между ЕМУП «Водоканал» и ФГУ ИК-10 ГУФСИН России по Свердловской области, заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №2488 от 01.01.2016 (далее -Договор).

Ранее, между истцом и ответчиком были заключены договоры с аналогичным номером №2488 от 01.01.2015, №2488 от 26.12.2013 и аналогичными условиями.

Согласно пунктам 1, 12 Договора, Водоканал обязуется обеспечивать ответчика, питьевой водой и принимать в коммунальную канализацию сточные воды; ответчик, в соответствии с пунктами 1, 14 Договора, обязан оплачивать услуги Водоканала в порядке и сроки, установленные договором.

Истец, обращаясь в суд настоящим иском, указал на то, что им обязательства по договору выполнены надлежащим образом: в спорный период ответчику оказаны услуги по поставке холодной воды и приему в коммунальную канализацию сточных вод, что подтверждается данными учета и актами об оказанных услугах на общую сумму 790664,85 руб.; по полученным от истца платежным документам, ответчик произвел полную оплату основного долга, однако, оплата была произведена несвоевременно; за несвоевременную оплату поставленных ресурсов, ответчику начислена неустойка.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не установил.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичные положения изложены в пункте 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Принимая во внимание положения действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском, представив расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 40173 руб. 96 коп., начисленной за

период с 30.11.2017 по 14.06.2018.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его верным, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленное требование.

Довод ответчика о том, что, фактически истцом заявлена ко взысканию неустойка, начисленная на авансовые платежи, при этом, на момент внесения авансового платежа факт поставки воды (факт приема стоков) в определенном объёме к этому сроку не подлежал фиксации и не был зафиксирован, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, соответствующим изложенным рванее нормам права, учитывая, что основания для вывода, что неустойка начислена на авансовые платежи, отсутствуют, в связи с тем, что из анализа актов от 31.10.2017 (л.д. 32), от 30.04.2018 (л.д. 33) следует, что в актах зафиксирован объем оказанных услуг, соответственно, за период с 01.10.2017 по 30.10.2017 и с 01.04.2018 по 30.04.2018 (т.е. за месяц в целом).

Более того, следует отметить, что и счетах и счетах-фактурах, соответственно, от 30.10.2017, от 14.11.2017 и от 30.04.2018, от 10.05.2018 указан тот же объем услуг, что и в актах от 30.10.2017 и от 30.04.2018, следовательно, составляя акты об оказанных услугах, истец в них включил именно фактической объем потребленных ресурсов за месяц в целом, а не ориентировочный (плановый), следовательно, неустойка начислена применительно к фактическому (потребленному) в спорный период объему услуг. Иное не доказано (статья 65 АПК РФ).

Апелляционный суд считает необходимым отметить следующее. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).

Принятие обжалуемого решения явилось результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 8, 9, 64, 65, 71 АПК РФ), установления при этом необходимых обстоятельств (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), в силу чего доводы апелляционной жалобы отмену или изменение обжалуемого судебного акта не влекут.

Отличная от приведенного в обжалуемом решении оценка ответчиком фактических обстоятельств (без надлежащего документального обоснования, статья 65 АПК РФ) сама по себе достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта служить не может, поскольку судебный акт принят в результате оценки совокупности допустимых доказательств в их взаимной связи.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком не доказано, что в актах от 30.10.2017 и от 30.04.2018 указан объем услуг не за период - месяц, соответственно, - октябрь и 2017 года и апрель 2018 года (а авансовый объем), основания для вывода о том, что неустойка начислена не на задолженность по оплате за фактический объем оказанных услуг, отсутствуют, исковые требования в части пени судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в сумме 40173 руб. 96 коп.

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика об отсутствии просрочки исполнения денежного обязательства, совершении оплаты после получения от истца актов и счетов-фактур, поскольку обязанность по оплате поставленного ресурса в силу статьи 544 ГК РФ возникает не с момента выставления платежных документов, а с момента поставки ответчику энергии.

Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости потребленных энергоресурсов. В силу статьи 8 ГК РФ такими основаниями являются договор, иные действия сторон, порождающие гражданские права и обязанности, в том числе и по оплате. Обязанность гарантирующего поставщика по предоставлению платежных документов не является встречной по отношению к обязанности второй стороны по оплате соответствующего ресурса.

Кроме того, следует отметить, что ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом и договором, действуя добросовестно, имел возможность обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет объема самостоятельно в соответствии с положениями действующего законодательства и в признаваемой сумме оплатить оказанные истцом услуги в установленный срок.

Также следует особо отметить, что из расчета истца следует, что пени начислены после получения ответчиком светов, а именно: за октябрь 2017 года: с 30.11.2017 (счет получен 22.11.2017), за апрель 2018 года: с 26.05.2018 (счет получен 18.05.2018).

При таких обстоятельствах признаков злоупотребления правом в действиях истца либо его недобросовестного поведения судом обоснованно не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Ответчик освобожден от уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года по делу № А60-57479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


О.Г. Власова



С.А. Яринский