Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А32-38740/2021

2317/2023-114019(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38740/2021
город Ростов-на-Дону
17 ноября 2023 года
15АП-16963/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО «ЮСК Империя» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по делу № А32-38740/2021 о признании сделки недействительной

ответчик: публичное акционерное общество «Совкомбанк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮСК Империя»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮСК Империя» (далее - должник, ООО «ЮСК Империя») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО2) с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее - ответчик, ПАО «Совкомбанк») в размере 380 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 380 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по делу № А32-38740/2021 признана недействительной сделка по перечислению ООО «ЮСК Империя» в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств в размере 380 000 руб. Применены последствия признания сделки недействительной, суд взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу должника денежные средства в размере 380 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по делу № А32-38740/2021, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поэтому не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Доказательств недобросовестности банка в материалах дела не имеется, поскольку платеж от 15.08.2022 совершен без просрочки в рамках обычной хозяйственной деятельности; платеж является обычным для сложившихся между сторонами правоотношений.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО2 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по делу № А32-38740/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств со счета должника в размере 380 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 380 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что в рамках процедуры конкурсного производства осуществлено списание с расчетного счета должника № 40702810426190000746 в филиале «Ростовский» АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 380 000 руб., операция от 15.08.2022, назначение платежа: оплата основного долга по кредитному договору № <***> от 10.06.2021, НДС не облагается.

Обязательства, основанные на кредитном договоре № 1069139 от 10.06.2021, возникли до возбуждения дела о банкротстве и являются реестровыми.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, обосновывал требование тем, что банк получил предпочтительное удовлетворение требований перед иными кредиторами должника, после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 27.08.2021. Конкурсный управляющий оспаривает перечисление денежных средств, произведенное в пользу банка 15.08.2022, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника и введения процедуры конкурсного производства (09.08.2022), в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Обосновывая факт оказания предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий указал, что по состоянию на 15.08.2022 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на значительную сумму, а именно:

- ООО «Фонд Сервис» в размере в размере 11 990 278,49 руб. Данные требования возникли в результате неисполнения договора поставки от 30.07.2020 № 280720 и взысканы в судебном порядке решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2021 по делу № А40-232734/2020, оставленным без изменения 13.05.2021.

- ООО «ГК Энергосила» в размере 8 250 руб. Данные требования возникли 22.04.2021 в результате неисполнения обязанности по поставке оплаченной продукции.

- ИФНС России № 5 по г. Краснодару в размере 780 350,98 руб. Данные требования образовались в результате неисполнения должником обязанности по оплате обязательных платежей в бюджет РФ, заявителем в обоснование требований представлены: налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2021 г., расчет по страховым взносам за 6 месяцев 2021 года, копии решений КНП от 18.03.2021 № 1638, от 27.12.2021 № 10/6254, от 24.09.2021 № 13/3847.

Требования вышеуказанных кредиторов не погашены и включены в реестр требований кредиторов должника: требования ООО «Фонд Сервис» (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022), ИФНС России № 5 по г. Краснодару (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2022), ООО «ГК Энергосила» (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022).

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела сведений, реестра требований кредиторов, а также отображенных в электронном виде судебных актов о включении требований кредиторов в реестр установил, что требования вышеуказанных кредиторов относятся к одной очереди удовлетворения с требованием банка, не погашены должником и включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, является доказанным обстоятельством тот факт, что должник имел неисполненные обязательства, непогашенные до настоящего времени, перед иными кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В период неплатежеспособности должника, после возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом, с расчетного счета должника произведено перечисление денежных средств по кредитному договору преимущественно перед другими кредиторами.

На момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства, тогда как обязательства должника, на прекращение которых были

направлены спорные платежи, возникли до возбуждения дела о банкротстве и относятся к третьей очереди, подлежали установлению в реестре и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (после удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и в равной пропорции с кредиторами третьей очереди).

На момент разрешения обособленного спора кредиторы, включенные в третью очередь, не получили удовлетворение в соответствующем размере; доказательства, подтверждающие достаточность денежных средств у должника для погашения задолженности перед кредиторами, не представлены.

Таким образом, в результате вышеуказанной сделки ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением других требований кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Факт оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела, а оспариваемая сделка имеет признаки предпочтительности, предусмотренные абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, а потому в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией.

Оспаривание платежей, совершенных должником после возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам абзаца пятого пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа в качестве недействительной сделки суду достаточно установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть, нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника.

При этом установление иных обстоятельств, в частности осведомленность лица о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника в момент совершения сделки, не требуется.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств.

В соответствии с указанной нормой такие сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, если кредитная организация обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, и исполнение кредитного обязательства не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 (резолютивная часть объявлена 21.03.2022) в отношении ООО «ЮСК Империя» была введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении процедуры опубликовано на ЕФРСБ № 8578518 от 11.04.2022, в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 61030569387 № 67 (7268).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2022) должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Из документов, представленных временным управляющим, следует, что 17.06.2022 он направил запрос в ПАО «Совкомбанк» о предоставлении сведений по счетам должника. 06.07.2022 в адрес временного управляющего поступил ответ на запрос.

Разрешая вопрос об осведомленности банка о неплатежеспособности должника и введении процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело о банкротстве должника возбуждено на основании определения суда от 27.08.2021, а оспариваемый платеж совершен после открытия процедуры конкурсного производства.

При таких условиях, а также принимая во внимание, что сведения о возбуждении дела о банкротстве размещены в общедоступном источнике информации - Картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что банк, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о наличии у должника на момент принятия платежа от 15.08.2022 просроченных обязательств перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для квалификации оспариваемого платежа в качестве сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершение оспариваемой сделки привело к преимущественному удовлетворению требований банка перед кредиторами должника, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с банка в пользу должника денежные средства в размере 380 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2023 по делу № А32-38740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи М.А. Димитриев

Д.В. Николаев