Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А53-9531/2014

2293/2018-75563(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9531/2014
город Ростов-на-Дону
26 июля 2018 года
15АП-9832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по делу № А53-9531/2014 о признании незаконными действий арбитражного управляющего

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое судьей Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ростовгорстрой» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - заявитель) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в:

не исполнении требований суда о предоставлении документов, а также требований кредиторов о предоставлении документов и объяснений, что нарушает статью 143 Закона о банкротстве;

неполном проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, что нарушает статью 129 Закона о банкротстве;

неправомерном привлечении лиц для обеспечения своей деятельности, что нарушает пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

затягивании процедуры ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, увеличении текущих расходов, что нарушает статью 20.3 Закона о банкротстве (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по делу № А53-9531/2014 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в не исполнении требований суда о предоставлении доказательств, ненадлежащем проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.05.2018 по делу № А53-9531/2014, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения жалобы на его действия и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания незаконными действий конкурсного управляющего должника. Заявитель не доказал факт причинения незаконными действиями ответчика убытков должнику и его кредиторам. По мнению апеллянта, при исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий обоснованно исходил из сроков исковой давности для оспаривания сделок и взыскания дебиторской задолженности, в связи с этим им проведена в первую очередь работа по оспариванию более 60 сделок должника. Законом о банкротстве не предусмотрен срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан завершить взыскание дебиторской задолженности, установлено два способа работы с дебиторской задолженностью – взыскание и продажа с торгов. При оценке законности действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности суд должен был установить обстоятельства, препятствующие и способствующие осуществлению соответствующих мероприятий. На повестку дня собрания кредиторов был вынесен вопрос об уступке прав требования должника путем их продажи. По факту неисполнения определений суда конкурсный управляющий представил суду достаточные пояснения и доказательства того, что задержка была вызвана бездействием судебных приставов Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по предоставлению необходимых документов. Участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного

производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по делу № А53-9531/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Байпас» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ОАО «Ростовгорстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2014 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2015 в отношении ОАО «Ростовгорстрой» введена процедура, применяемая по делу о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов определениями Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2016, от 10.05.2016, от 29.06.2016, от 28.07.2016, от 03.06.2017.

Уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов жалобы уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим не исполнены требований суда о предоставлении

документов, а также требования кредиторов о предоставлении документов и объяснений, что нарушает статью 143 Закона о банкротстве.

Так, в рамках дела о банкротстве ОАО «Ростовгорстрой» конкурсным управляющим подано 62 заявления о признании сделок недействительными в период с февраля по март 2017 года. Определениями арбитражного суда заявления приняты к производству, назначены судебные заседания, от конкурсного управляющего истребованы документы и сведения, в том числе платежные документы, подтверждающие спорные перечисления; документы, подтверждающие основание совершения платежа и разграничение на текущие и реестровые обязательства.

При рассмотрении заявления о признании недействительными сделок, ответчиком по которым являлась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области, конкурсный управляющий не исполнил требования, изложенные в определениях суда от 02.05.2017, 08.06.2017, 18.07.2017, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, не обосновал причины не исполнения требований, изложенных в судебных актах. Заявление рассмотрено 14.03.2018, при этом все необходимые документы представлены конкурсным управляющим только в феврале 2018 года, то есть, по прошествии более полугода с момента возбуждения производства по обособленному спору.

Конкурсным управляющим не исполнены определения суда о продлении срока конкурсного производства, отчет к судебному заседанию 01.08.2017 не представлен, документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете, к дате судебного заседания отсутствовали.

Указанные обстоятельства, в том числе, явились предметом рассмотрения жалобы, поданной уполномоченным органом в Управление Росреестра по Ростовской области. Последним составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 по делу № А53-33629/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, конкурсный управляющий ФИО3 привлечен к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО3 подлежит удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц

с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из содержания статей 20.3, 65 Закона о банкротстве следует, что действия арбитражного управляющего могут быть признаны неправомерными в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное нарушение, выразившееся в неисполнении требований суда о предоставлении доказательств, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, сроков рассмотрения обособленных споров в деле о банкротстве и затягивает рассмотрение всего дела.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу уполномоченного органа в части незаконности бездействия конкурсного управляющего должника, выразившегося в неисполнении требований суда о предоставлении доказательств.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил довод о том, что по факту неисполнения определений суда конкурсный управляющий представил суду достаточные пояснения и доказательства того, что задержка была вызвана бездействием судебных приставов Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону по предоставлению необходимых документов. Участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами. В силу статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несет конкурсный управляющий, как лицо, участвующее в деле. Кроме того, исполнение обязанности по доказыванию должно быть осуществлено конкурсным управляющим в интересах должника и его кредиторов.

В жалобе на действия конкурсного управляющего должника уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим не совершены необходимые действия, направленные на взыскание задолженности с дебиторов должника.

Оценив указанные доводы, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, правомерно исходя из следующего.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Положения Закона о банкротстве предусматривают два способа работы с дебиторской задолженностью - непосредственное взыскание в пользу должника либо продажа с торгов. Оба способа имеют свою специфику, связанную с совершением тех или иных действий, в том числе и арбитражным управляющим.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2015 год дебиторская задолженность составляет 133 731 тыс. руб. Согласно отчету конкурсного управляющего выявлена дебиторская задолженность на сумму 289 260 тыс. руб. Вместе с тем, в отчете конкурсного управляющего отсутствуют сведения о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности в отношении всех дебиторов.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что должник имеет требования к третьим лицам (в количестве 279) на сумму 257 044 092 руб., при этом в ходе конкурсного производства погашено 36 392 руб. Конкурсный управляющий подал в арбитражный суд 15 исковых заявлений в период с 01.09.2017 по 27.09.2017, в суд общей юрисдикции - 4 заявления на общую сумму 8 002 090,48 руб. При этом, в отчете в отношении дебиторов сделан вывод о невозможности взыскания в связи с завершением ликвидационных процедур, либо ошибками в учете, отсутствием задолженности. Однако, документально подтвержденные сведения о списании данной дебиторской задолженности отсутствуют.

Кроме того, в отношении дебиторов ООО «Патриот Девелопмент Юг», ООО «Донской алюминий», ООО «Визиал дата», ФИО5, ООО «Красные ворота», ООО «БИН Страхование», ООО «Спецстройгрупп», ООО «ГПК ЛЭНД», ООО «Взлет-Сервис», ООО «Стандарт», ООО «АБС-Электро», ООО «Инженерные системы», ООО «Инженерные изыскания», ООО «Бит», ООО «Донагроснаб», ООО «Компания Гэндальф», ООО «Байт», ООО «Даймекс-Ростов», ООО «Шлифовальные технологии», ФИО6, ООО «Донской щебень», ООО «Нано- финанс», ООО «Альтаир-М», ОАО «ОЦЖФ» и многих других какая-либо информация отсутствует.

В качестве проводимых мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий сослался на факт направления претензий в адрес дебиторов почтой, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений. Согласно представленным спискам почтовых отправлений, претензии направлены в адреса 236 дебиторов, из 279.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены почтовые квитанции о направлении корреспонденции в адреса юридических лиц 22.07.2017, 10.03.2017, 18.10.2017, 16.01.2017, 05.02.2017, 03.03.2017, при этом установить, что именно

отправлялось, не представляется возможным, при этом представленный список лиц практически идентичен ответчикам по поданным конкурсным управляющим заявлениям о признании сделок недействительными в период с февраля по март 2017 года, в связи с чем, обоснованно не приняты судом в качестве доказательств проведения мероприятий по работе с дебиторской задолженностью в 2017 году.

Оценив проведенную конкурсным управляющим претензионную работу, представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об их недостаточности, поскольку направленные претензии остались без ответа. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был после истечения разумного срока принимать дальнейшие меры для взыскания задолженности, формировать пакеты документов для их предъявления в суд, что не было сделано.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности в связи с подачей уполномоченным органом жалобы на его действия. Так, после подачи жалобы, конкурсный управляющий подал исковые заявления к ООО «Патриот- Девелопмент-Юг», ООО «Визуал-Дата», ООО «Красные ворота», ООО «СК Ростовгорстрой», ОАО «Областной центр жилищного финансирования» (т. 1, л.д. 100 - 120).

Доказательства того, что конкурсным управляющим систематически проводилась работа с дебиторами, отсутствуют. Как обоснованно указал суд первой инстанции, мероприятия по формированию конкурсной массы не могут быть ограничены направлением претензий в адрес дебиторов об исполнении обязательств. С марта 2016 года по сентябрь 2017 года исковые заявления в суд о взыскании задолженности не направлялись, что свидетельствует о ненадлежащем проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, нарушает права и законные интересы кредиторов должника и может повлечь убытки в случае невозможности взыскания, ликвидации предприятия, истечения сроков исковой давности.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу уполномоченного органа в части ненадлежащего проведения конкурсным управляющим мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что законодательно не предусмотрен срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан завершить взыскание дебиторской задолженности, что позволяет конкурсному управляющему обращаться с такими исками в пределах срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве, которым определен срок - до шести месяцев, проведения всех мероприятий, необходимых для завершения конкурсного производства.

Наличие обстоятельств, препятствующих осуществлению соответствующих мероприятий, конкурсным управляющим не доказано.

Довод конкурсного управляющего о том, что, исходя из срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок должника, в первую очередь им

поданы заявления об оспаривании 60 сделок, не свидетельствует о правомерности бездействия по взысканию дебиторской задолженности, поскольку соответствующие мероприятия также должны быть проведены в разумный срок, с учетом установленного законом срока конкурсного производства и сроков исковой давности по взысканию задолженности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2018 по делу № А53-9531/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев