Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А60-44484/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-464/2020-ГК
г. Пермь
17 февраля 2020 года
Дело № А60-44484/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТК "Таймыр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года

по делу № А60-44484/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хлебный двор" (ОГРН 1076639000305, ИНН 6639015820)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Таймыр" (ОГРН 1176658033090, ИНН 6671070977)

об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хлебный двор" (далее – истец, общество "Хлебный двор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Таймыр" (далее – ответчик, общество ТК "Таймыр") с требованиями о взыскании 460 000 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество СИТРОЕН БЕРЛИНГО VIN – VF77RNFUCEJ775167, 63 846 руб. 98 коп. пени за просрочку возврата денежных средств. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением арбитражного суда от 01.08.2019 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.09.2019 суд на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дату предварительного судебного заседания на 30.10.2019.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил обратить взыскание на заложенное имущество СИТРОЕН БЕРЛИНГО VIN – VF77RNFUCEJ775167 путем передачи в собственность обществу "Хлебный двор" по стоимости 460 000 руб., взыскать с ответчика 63 846 руб. 98 коп. в качестве неустойки за просрочку возврата денежных средств. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.10.2019 арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство на 20.11.2019.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 63 628 руб. 08 коп. Указанное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2019 (резолютивная часть от 20.11.2019) исковые требования удовлетворены. Обращено взыскание в пользу общества "Хлебный двор" на имущество, принадлежащее обществу ТК "Таймыр": транспортное средство СИТРОЕН БЕРЛИНГО VIN – VF77RNFUCEJ775167, посредством передачи данного транспортного средства в собственность общества "Хлебный двор" по стоимости 460 000 руб. С общества ТК "Таймыр" в пользу общества "Хлебный двор" взыскано 63 628 руб. 08 коп. процентов, 13 473 руб. расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя). Обществу "Хлебный двор" из федерального бюджета возвращено 4 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.07.2019 № 1606.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество ТК "Таймыр" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что изначальное исковое заявление общества "Хлебный двор" было подписано неуполномоченным лицом. Ссылается на то, что рассматриваемое исковое заявление подписано представителем по доверенности Бочкаревым Н.М., однако доверенность к исковому заявлению не приложена. По мнению подателя жалобы, поскольку полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не подтверждены, то данный иск в соответствии с пунктом 7 части 1 статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал оставлению без рассмотрения. Также считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации и не снизил размер неустойки. Полагает, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, заявитель указывает, что залоговая стоимость автомобиля истцом при подаче искового заявления не определена, в просительной части иска не конкретизирована, в связи с чем ответчик не мог выразить позицию относительно стоимости имущества. Отмечает, что в решении суда начальная продажная цена автомобиля не указана. Помимо изложенного, ответчик не согласен с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов не отвечает принципам разумности. Также заявитель считает, что факт несения данных расходов не подтвержден. По мнению заявителя жалобы, расписка о получении денежных средств не является достаточным доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов.

От общества "Хлебный двор" отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора денежного займа № 55 от 18.05.2017 общество "Хлебный двор" (займодавец) перечислило на срок до 30.09.2017 обществу ТК "Таймыр" (заемщик) сумму в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1098 от 14.06.2017 на 100 000 руб., № 1109 от 14.06.2019 на 50 000 руб., № 984 от 30.05.2017 на сумму 150 000 руб., № 950 от 25.05.2017 на сумму 100 000 руб., № 923 от 23.05.2017 на сумму 100 000 руб.

Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Согласно пункту 4.1 договора займа заемщик в обеспечение суммы займа передал в залог займодавцу транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, а именно, СИТРОЕН БЕРЛИНГО, VIN – VF77RNFUCEJ775167, номерной знак: В 017 КУ 196; № двигателя: NFU10FX8CPSA 3500439; кузов (кабина): № VF77RNFUCEJ775167; год выпуска: 2014, цвет: белый.

В соответствии с пунктом 4.2 договора займа, в случае невозврата суммы займа или ее части в установленный договором срок, заемщик передает займодавцу в собственность указанное транспортное средство.

Оригинал паспорта указанного транспортного средства находится у истца, был предоставлен на обозрение в судебном заседании, возвращен представителю истца. Собственником указанного транспортного средства является ответчик.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по возврату долга по займу, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт заключения с истцом вышеуказанного договора займа, а равно перечисление истцом денежных средств материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств возврата полученных заемных средств материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Предметом залога, согласно положениям статьи 336 ГК РФ, может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Согласно пункту 2 статьи 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

При этом в силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа подтвержден материалами дела, задолженность ответчика составляет 460 000 руб.

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств передачи заложенного имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге", если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Как усматривается из материалов дела, при уточнении исковых требований (в возражениях на отзыв, л.д. 69) истец просил указать стоимость имущества, по которой он просит передать транспортное средство в свою собственность, а именно, 460 000 руб. в качестве рыночной стоимости. Настоящую стоимость ответчик не оспорил, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявил.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом ответчиком не исполнено, учитывая, что доказательства погашения задолженности по договору займа ответчиком не представлены, арбитражный суд счел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из его стоимости 460 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени (процентов) за просрочку возврата суммы займа за период с 03.10.2017 по 26.07.2019.

Судом установлено, что условиями договора займа неустойка за просрочку возврата займа не предусмотрена; расчет пени произведен истцом с применением статьи 395 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование истца о взыскании пени как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 811 ГК РФ).

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив расчет истца и контррасчет ответчика, признав правильным расчет ответчика, принимая уточнение исковых требований истцом, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за период с 03.10.2017 по 26.07.2019 в размере 63 628 руб. 08 коп.

Доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ссылка на подписание искового заявление неуполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ документально не подтверждена.

В материалах дела имеется копия доверенности от 01.06.2019 № 7, выданной обществом "Хлебный двор", на имя Бочкарева Н.М., которая предоставляет ему право на представление интересов общества во всех государственных учреждениях, а также право на подписание искового заявления. Представитель истца Бочкарев Н.М., принимавший участие в судебном заседании суда первой инстанции 30.10.2019, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ссылка заявителя на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению как необоснованная.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг № 1 от 01.06.2019, расписка о получении денежных средств от 01.06.2019 на сумму 50 000 руб.

Факт несения судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему спору подтвержден исследованными судом доказательствами.

Материалы дела не свидетельствуют, что указанная сумма судебных расходов не соответствует проделанной представителем истца работе в рамках настоящего дела.

Доказательства чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Также, не представлено ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с него расходов.

Поскольку в рассматриваемом деле истец доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, а ответчик доказательств чрезмерности данных расходов не представил, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

Судом первой инстанции в отношении заявленного требования в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., взысканные судом первой инстанции, явно не соответствуют разумному пределу.

Обстоятельства, на которые указано ответчиком в тексте апелляционной жалобы, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявленная истцом сумма расходов превышает разумные пределы.

Ссылка ответчика на несложность дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов, опровергается представленными в дело вышеуказанными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт реальности несения истцом расходов на представителя материалами дела подтвержден.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 21.11.2019 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку, несмотря на соответствующее указание в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, податель жалобы не представил суду апелляционной инстанции подлинный платежный документ об уплате в бюджет государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2019 года по делу № А60-44484/2019 части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТК "Таймыр" (ОГРН 1176658033090, ИНН 6671070977) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


В.Ю. Дюкин



Т.Л. Зеленина



C1554585060474=0119@