Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А56-89003/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89003/2016
06 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явилось, извещено,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10145/2017) Администрации МО МР "Сыктывдинский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 по делу № А56-89003/2016 (судья М.А Заварзина), принятое


по иску Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпбГлавСтройСнаб"

3-е лицо: временный управляющий ООО "СпбГлавСтройСнаб" Танасов Роман Александрович

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее – истец, Администрация) обратилась с иском в Арбитражный суд республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "СПБГлавСтройСнаб" (далее – ответчик, общество) о взыскании 191 858 руб. 33 коп. пеней за нарушение сроков передачи квартиры, а также 280 000 руб. штрафа.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "СпбГлавСтройСнаб" Танасов Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда республики Коми от 16.11.2016 дело А29-8020/2016 по иску Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" к обществу с ограниченной ответственностью "СПБГлавСтройСнаб" передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СПбГлавСтройСнаб" в пользу Администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" взыскано 191 858 руб. 33 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Данное решение обжаловано истцом в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение в части отказа во взыскании штрафа отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что после передачи дела по подсудности Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области никаких дополнительных доказательств и документов у истца не запрашивал, при том, что фактическое невыполнение работ по благоустройству зафиксировано в самом акте приемки работ по форме КС-11.

Лица, участвующие в деле, в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в части отказа во взыскании штрафа).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (застройщиком) был заключен муниципальный контракт от 08.06.2015 №0107300011315000034-0147846-02, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный Контрактом срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство Объекта недвижимости - многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: Республика Коми, Сыктывдинвский район, с. Зеленец, II квартал, 23, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 11:04:1701006:40, каждая (далее - Объект) после поручения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать заказчику в собственность Объект долевого строительства - жилые помещения, а заказчик обязуется уплатить обусловленную контрактом цену в размере 2 800 000 руб. и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объект недвижимости в эксплуатацию.

Пунктом 5.1 Контракта установлено, что передача квартиры застройщиком и принятие ее заказчиком осуществляется на основании пописываемого сторонами акта приема-передачи квартиры не позднее 01.07.2015.

23.10.2015 между застройщиком (цедент) и ООО «Первый ремонтно-строительный трест» заключен договор об уступке права требования (далее - договор цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к Администрации по оплате долга в размере 1 400 000 руб. в.т.ч НДС 213 559 руб. 32 коп., образовавшегося по муниципальному контракту от 08.06.2015 №0107300011315000034-0147846-02.

29.03.2016 между застройщиком (цедент) и ООО «Первый ремонтно-строительный трест» заключен договор об уступке права требования (далее - договор цессии), согласно которому цедент передал цессионарию право требования к Администрации по оплате долга в размере 560 000 руб. в т.ч. НДС 85 423 руб. 73 коп., образовавшегося по муниципальному контракту от 08.06.2015 №0107300011315000034-0147846-02.

Платежными поручениями от 28.07.2015 № 2009, от 17.11.2015 № 418871, от 18.11.2015 № 25140, от 24.05.2016 № 11747, Администрация перечислила застройщику и его правопреемнику денежные средства в сумме 2 800 000 руб. стоимости объекта долевого строительства.

Квартиры переданы заказчику по акту приема-передачи 28.03.2016.

26.07.2015 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате неустойки в связи с просрочкой передачи квартир по Контракту на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона № 214-ФЗ), а также штрафа, начисленного на основании пункта 6.8 Контракта в связи с передачей объекта долевого строительства в связи с неполным выполнением работ по благоустройству территории.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6.8 Контракта, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 6.8 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения, застройщик уплачивает заказчику штраф на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 в размере 10% от цены Контракта, что составляет 280 000 руб.

В обоснование исковых требований в этой части Администрация указывает, что в нарушение пунктов 4.1.4 и 6.1 Контракта застройщик не в полном объеме выполнил работы по благоустройству территории.

Вместе с тем, как указал суд, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не представила достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение указанные выше условий договора, при том, что представленные истцом акты о выявленных дефектах такими доказательствами не являются, поскольку составлены Администрацией в одностороннем порядке, без участия ответчика и более того, доводы истца опровергаются актом приема-передачи объекта долевого строительства, в котором имеется ссылка на осмотр объекта долевого строительства и указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Кроме того, суд указал, что условия Контракта о размере подлежащей уплате неустойки в данном случае не может быть признано согласованным сторонами, поскольку по условиям пунктов 6.8 и 6.10 Контракта за одни и те же нарушения, не связанные с просрочкой исполнения заказчиком обязательства размер штрафа установлен в размере 10% (п. 6.8) и 2,5% (п.6.10).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что по совокупности обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления штрафа, в частности представленные истцом акты о выявленных дефектах являются односторонними документами, а содержащиеся в них сведения опровергаются актом приема-передачи объекта долевого строительства, в котором имеется ссылка на осмотр объекта долевого строительства и указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

При этом апелляционный суд отмечает, что акт КС-11, на который ссылается в обоснование своей позиции податель жалобы, свидетельствует о просрочке исполнения обязательств, но не о неисполнении ответчиком в дальнейшем надлежащим образом своих обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2017 г. по делу № А56-89003/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации МО МР «Сыктывдинский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина