Постановление от 23 июня 2017 г. по делу № А60-57892/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6834/2017-ГК
г. Пермь
23 июня 2017 года
Дело № А60-57892/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора МУП «Арамиль-тепло»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года

об установлении суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника Главиной М.Р.

вынесенное судьей Ахатовой А.М., в рамках дела № А60-57892/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Арамжилкомхоз» (ОГРН 1106652001246, ИНН 6652031330)

установил:

Определением суда от 10.03.2015 требования предприятия «Арамиль-

Тепло» признаны обоснованными, в отношении должника, общества с

ограниченной ответственностью «УК «Арамжилкомхоз» (далее – общество


«УК «Арамжилкомхоз») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Главина Марина Рудольфовна.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 49 от 21.03.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2015 общество «УК «Арамжилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Главина М.Р.

Определением суда от 18.01.2017 конкурсное производство в отношении общества «УК «Арамжилкомхоз» завершено.

В адрес суда 08.02.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Главиной М.Р. об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 217 230 руб. 13 коп. и размера понесенных расходов в сумме 32 769 руб. 87 коп.

Определением суда от 15.02.2017 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 21.04.2017 заявление конкурсного управляющего должника ООО «Управляющая компания «Арамжилкомхоз» Главиной Марины Рудольфовны об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего и размера понесенных расходов признано обоснованным, установлена сумма вознаграждения в размере 217 230 руб. 13 коп. и размер возмещения понесенных расходов в сумме 32 769 руб. 87 коп. Перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области на расчетный счет Главиной Марины Рудольфовны 250 000 руб. В удовлетворении заявления МУП «Арамиль тепло» о возврате денежных средств с депозита суда отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.04.2017 года МУП «Арамиль- Тепло» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что с вынесенным определением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что перечисленные денежные средства на депозит Арбитражного суда Свердловской области в сумме 250 000 рублей, подлежали возврату МУП «Арамиль-Тепло», поскольку были направлены на финансирования только процедуры наблюдения. Полагает, что ходатайство о возврате денежных средства с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области поданное посредствам системы мой Арбитр 01.02.2017 года принято к производству суда только 22.02.2017, рассмотрение назначено на 20.03.2017, то есть с нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствии.


Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, для финансирования расходов по делу о банкротстве, открытым акционерным обществом «РЦ Урала» за предприятие «Арамиль-Тепло» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 27.02.2015 № 495 перечислено 250 000 руб. 00 коп.

Арбитражный управляющий Главина М.Р. исполняла обязанности конкурсного управляющего общества «УК «Арамжилкомхоз» с 12.08.2015 по 17.01.2017; в период с 14.11.2016 по 22.12.2016 вознаграждение конкурсному управляющему не начислялось в связи с тем, что производство по делу было приостановлено. С ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника Главина М.Р. обратилась в арбитражный суд 16.01.2017.

Согласно расчету конкурсного управляющего должника Главиной М.Р. размер вознаграждения составил за период с 12.08.2015 по 31.08.2015 (20 дней) - 19 354,83 руб., сентябрь 2015 года - октябрь 2016 года - 420 000 руб., 01.11.2016 – 14.11.2016 (14 дней) - 14 000 руб., 22.12.2016 – 31.12.2016 (9 дней) - 8709,67руб., всего 462 064,50 руб.

За период конкурсного производства арбитражному управляющему Главиной М.Р. выплачено 189 156 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела выписками по операциям на счете (специальном банковском счете).

По расчету уполномоченного органа размер вознаграждения конкурсного управляющего составляет 272 456 руб. 21 коп.

Проверив расчеты вознаграждения, представленные Главиной М.Р. и уполномоченного органа, суд первой инстанции нашел их неправильными.

По расчету суда первой инстанции размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.11.2016 по 14.11.2016 (14 дней с учетом количества дней в ноябре (30)) составляет 14 000 руб., за период с 22.12.2016 по 31.12.2016 (10 дней) - 9677, 42 руб., итого 273 875 руб. 58 коп. (463 032, 25 – 189 156, 67).

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда первой инстанции вознаграждения конкурсного управляющего должника Главиной М.Р. Возражений со стороны апеллянта в данной части не заявлено.

Конкурсный управляющий должника Главина М.Р. просит перечислить с депозитного счета суда размер возмещения понесенных расходов в сумме 32 769 руб. 87 коп. и 217 230 руб. 13 коп. – размер подлежащего выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие оснований для возложения обязанности по несению расходов по делу о банкротстве должника, не погашенных за счет имущества должника, на заявителя по делу.


Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абз. 23 - 26 ст. 2, п. 2, 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного

управляющего.

В силу п. 3 ст. 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абз. 7 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве).

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма


вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. п. 2 - 4 ст. 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный

период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц,

проигравших соответствующие судебные споры по правилам ст. 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В силу п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.


В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что для финансирования расходов по делу о банкротстве, открытым акционерным обществом «РЦ Урала» за предприятие «Арамиль-Тепло» на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением от 27.02.2015 № 495 перечислено 250 000 руб. 00 коп.

Размер судебных расходов арбитражного управляющего Главиной М.Р., непогашенный за счет имущества, составляет 217 230 руб. 13 коп.- вознаграждение конкурсного управляющего, 32 769 руб. 87 коп. расходов понесенных арбитражным управляющим за время проведения процедуры конкурсного производства ООО «УК «Арамжилкомхоз (публикации в газете «Коммерсантъ» 6630,83 руб., публикации на ЕФРСБ - 16 973,68 руб., публикация в газете «Быстрый Куртер» - 3885 руб., почтовые расходы, копировальные работы, прочее – 3 680,36 руб., оплата банковских услуг 1 600 руб.)

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что процедура конкурсного производства завершена, доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, не представлено.

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего, а также возмещения понесенных управляющим расходов при исполнении своих обязанностей, подтвержден материалами дела. Соответственно, именно МУП «Арамиль-Тепло» как заявитель по настоящему делу о банкротстве обязано исполнить обязанность по выплате управляющему Главиной М.Р. вознаграждения и понесенные им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего расходы согласно ст. 59 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о том, что денежные средства внесены для финансирования процедуры наблюдения, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как было указано выше, согласно п. 1, 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Материалами дела подтверждается, что у должника отсутствуют денежные средства на возмещение расходов по делу о банкротстве, следовательно, перечисленные на депозит суда МУП «Арамиль-Тепло» денежные средства, подлежат взысканию с него в пользу арбитражного


управляющего, как заявителя по делу независимо от того, для какой процедуры банкротства они были перечислены.

Ссылки апеллянта о том, что перечисленные денежные средства на депозит Арбитражного суда Свердловской области в сумме 250 000 рублей, подлежали возврату из депозита суда МУП «Арамиль-Тепло» судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные на основании вышеизложенного.

Доводы апеллянта о том, что ходатайство о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области поданное через систему мой Арбитр 01.02.2017 года принято к производству только 22.02.2017 и назначено к рассмотрению на 20.03.2017, то есть с нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции признаются обоснованными, но не влекут отмену определения суда от 21.04.2017 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве МУП «Арамиль-Тепло» и об отказе в удовлетворении заявления о возврате денежных средств с депозита суда.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2017 года по делу № А60-57892/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Т.Ю. Плахова

О.Н. Чепурченко