Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А40-102451/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38912/2020

Дело № А40-102451/18
г. Москва
12 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ясеневый парк» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-102451/18 по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН <***>); Правительства г. Москвы (ОГРН <***>) к АО «Мосстроймеханизация-5» (ОГРН <***>) третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура ВАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по недвижимости г.Москвы, ООО «Ясеневый парк» о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенности от 29.11.2019, 04.10.2019; диплом номер 10724 4944073 от 30.12.2019,

от заявителя ООО «Ясеневый парк»: Бару Ю.М. по доверенности от 02.10.2020; диплом номер ВСВ 0065447 от 13.06.2006, ФИО3 по доверенности от 02.10.2020, диплом №ОК81987 от 21.06.2013,

Иные лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МСМ5», с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

- о признании пристройки общей площадью 5 308,1 кв.м. (подвал, пом. Iг, комн.1; эт.1-пом.Iа. комн. 1-27, пом. Iб комн. 1, пом. Iв комн 1-3, пом. Vа комн. 1-2, л/к комн. В и Г; эт. 2- пом. XIIа комн. 1-24, пом. XIIб комн.1, пом. XII комн. 1-4, л/к комн. В и Г; эт. 3 – пом. XVа комн. 1-2, пом. XVб комн. 1-2; эт. 4- пом. XIXа комн.1; эт 5 - пом. XX комн.1; эт.6 – пом. XXI комн.1, тех. этаж – пом. XXII комн. 1-2) к зданию, расположенному по адресу: <...> (<...>) самовольной,

- об обязании привести здание площадью 18 712,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> (<...>), в первоначальное состояние, путем демонтажа пристройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу указанной постройки, и обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика,

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на здание в части пристройки общей площадью 5 308,1 кв.м.,

- об обязании освободить земельный участок от указанной пристройки, предоставив, в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, и обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года в исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ясеневый парк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Представитель ООО «Ясеневый парк» в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Также, в судебном заседании представитель ООО «Ясеневый парк» заявила ходатайство об отложении судебного заседания, для ознакомления с материалами дела, ввиду отсутствия у представителя третьего лица ранее такой возможности.

Апелляционная коллегия считает, что указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что у заявителя жалобы было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, поскольку определение Девятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству было вынесено 29 июля 2019 года, когда судебное заседание было назначено на 05 октября 2020 года.

При таких обстоятельствах, на заявителя возлагается риск непринятия им действий, требующихся для подачи документов в суд апелляционной инстанции, с учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны действовать разумно и добросовестно, более того, заявитель не была лишена возможности заявить ходатайство об «онлай-ознакомлении», однако своим правом не воспользовалась.

Таким образом, коллегия суда апелляционной инстанции считает, что указанное ходатайство не подлежит удовлетворению, ввиду того, что отложение судебного заседания приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела в нарушение положений АПК РФ.

Также, заявителем жалобы в судебном заседании было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Исходя из абзаца 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 14 Закона об оценочной деятельности, выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы исходя из имеющихся в материалах дела документов, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется, а потому отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта.

Представитель истцов, в судебном заседании, против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, что актом обследования Госинспекции по недвижимости № 9030923 от 15.07.2015 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый номер 77:03:06007:012) общей площадью 58 578 кв.м. капитального сооружения площадью 3 650 кв.м., пристроенного к зданию по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на здание с адресным ориентиром: <...> не зарегистрировано.

Ответчику принадлежит на праве собственности здание по адресу: <...>, литера стр. 2 площадью 18 712,9 кв.м. (запись № 77- 01/00-001/1999-38521к от 29.11.1999), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АН № 360327 от 10.06.2011.

Основанием возникновения права указан договор купли-продажи от 30.07.1999 с ОАО «Энергостройконструкция».

Согласно выписке из ЕГРН, полученной по запросу суда, право собственности на здание <...> зарегистрировано за ответчиком (запись № 77-01/00-001/1999-38521к от 29.11.1999), количество этажей 8, год завершения строительства 1973, кадастровый номер 77:03:0006007:2012.

Письмом, исх. № ИС-А-2154/19 от 30.04.2019, на запрос суда, ГБУ МосгорБТИ указано, что в адресном реестре объектов недвижимости города Москвы учтен адрес: <...> (архивные адреса: <...>; <...>).

Вышеуказанный адрес зарегистрирован на основании распоряжения Префектуры ВАО города Москвы от 18.08.2005 № 16693-В-РП. Адрес: <...>, литера стр. 2 не зарегистрирован в адресном реестре города Москвы.

Письмом, исх. № 46341 от 22.07.2019, ГБУ «ЦГА Москвы» представлена копия распоряжения Префектуры ВАО города Москвы от 18.08.2005 № 16693-В-РП. ГБУ «ЦГА Москвы» по запросу суда дан ответ, что технической документации в отношении здания по адресу: <...> (<...>) не имеется.

Также, согласно материалам кадастрового дела, объект недвижимости площадью 14 360,3 кв.м. по адресу: <...>, количество этажей 5, год завершения строительства 1964, снят с кадастрового учета 08.04.2016 Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное строение.

Право собственности АООТ «Энергостройконструкция» зарегистрировано 29.01.1996, что подтверждается свидетельством серии А № 0016335, площадь здания с адресным ориентиром <...> составляла 13941,7 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 30.07.1999 ответчиком приобретен бизнес продавца как единый имущественно-технологический комплекс, расположенный по адресу: <...>.

При этом регистрация права собственности ответчика произведена пообъектно. Общая площадь всех зданий составила 19320,1 кв.м. (стр. 2, 5, 6, 7, 10, 12, 14).

В составе основных средств ответчику передано здание по адресу: <...> площадью 13 941,7 кв.м.

Согласно документам технического учета ГБУ МосгорБТИ, представленным в материалы дела, в том числе по запросу суда, здание по адресу: <...> (<...>) 1964 года постройки, число 4 этажей 1-5, площадь на дату обследования 13.07.1993 составляла 13 941,7 кв.м., на дату обследования 15.04.2002 площадь составила 14 360,3 кв.м.

Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 11.02.2003 № 118-В-РП утверждена перепланировка и переоборудование производственных помещений здания по адресу: Зеленый проспект, д. 3/10, стр. 2.

Выписка из протокола № 48 от 17.10.2002 заседания межведомственной комиссии по использованию жилого фонда ВАО содержит указание на то, что проектом было предусмотрено возведение сквозной разделительной стены в помещении I на 1-м этаже с целью устройства помещений двух цехов (9 и 20), а также установка технологического оборудования под производство и выпуск сборных железобетонных элементов опалубки перекрытий.

Ответчиком были представлены кадастровый и технический паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 18.05.2011, согласно которым здание по адресу: <...>, литера стр. 2 имеет площадь 18 712,9 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1973, количество этажей 6, подземных 1, кадастровый номер 77:03:0006007:2012.

Таким образом, объект недвижимости <...>, литера стр. 2 является одним и тем же объектом, что и <...> (<...>), и площадь объекта увеличилась с 13 941,7 кв.м. до 18 712,9 кв.м. согласно документам технического учета.

Имущество, как следует их договора купли-продажи, располагалось на земельном участке: <...>.

Земельный участок с указанным адресным ориентиром передан Московским земельным комитетом в аренду АООТ «Энергостройконструкция» на основании договора аренды № М-03-008174 от 19.02.1997 сроком на 5 лет для эксплуатации производственных корпусов.

Согласно п. 1.4 договора, на участке расположено 14 одно-двух этажных кирпичных и панельных зданий, зеленые насаждения и капитальный забор.

Таким образом, земельный участок не был предоставлен для осуществления строительства, реконструкции, разрешительной документации на проведение работ по увеличению площади здания в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем пунктом 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если перепланировка, переустройство объекта недвижимости не привели к созданию нового объекта недвижимости, а также если самовольно возведенный объект не является недвижимым имуществом, то положения ст. 222 ГК РФ не применимы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, 6 признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

В рамках рассмотрения настоящего дела была проведена строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

1. За счет каких работ произошло изменение параметров здания с кадастровым номером 77:03:0006007:2012 по адресу: <...> по отношению к состоянию согласно документам технического учета на 05.08.1993, 15.04.2002, 21.06.2002 и на настоящее время?

2. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0006007:2012, после выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ?

3. Указать конкретные помещения, образовавшиеся после проведения работ при ответе на вопрос № 1 (этаж, номер помещения, номер комнаты).

4. Соответствуют ли помещения, определенные при ответе на вопрос № 3, градостроительным и строительным нормам и правилам?

5. Являются ли помещения, определенные при ответе на вопрос № 3, объектами капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба?

6. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения, определенные при ответе на вопрос № 3?

7. Возможно ли осуществить снос (демонтаж) части объекта (помещений), определенных при ответе на вопрос № 3 без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам объекта, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0006007:2012 и какие мероприятия необходимо для этого осуществить?

8. Какое время требуется на осуществление мероприятий, определенных при ответе на вопрос № 7?

9. В случае невозможности приведения здания в первоначальное состояние, создает ли здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0006007:2012, в текущем состоянии угрозу жизни и здоровью граждан?

10. Является ли здание по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0006007:2012, в текущем состоянии объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли перемещение объекта без несоразмерного ущерба?

Согласно заключению эксперта № 3805/19-3-19 от 18.12.2019, экспертами ФБУ Российский федеральный центр судебный экспертизы при Министерстве Юстиции РФ ФИО4, ФИО5, сделаны следующие выводы:

1. Изменение параметров здания с кадастровым номером 77:03:0006007:2012 по адресу: <...> по отношению к состоянию согласно документам технического учета на 05.08.1993, 15.04.2002, 21.06.2002 и на настоящее время произошли в результате работ по реконструкции.

2. В результате работ по реконструкции здания по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0006007:2012 произошли изменения следующих технических характеристик:

-увеличилась общая площадь на 4749,1 кв.м.; - увеличилась площадь застройки на 4313,8 кв.м.; 7

-увеличилась этажность на 1 этаж + подвал и технический этаж; - увеличилась высота на 4,77 м; - строительный объем – 41 387 куб.м;

-наружные стены пристройки выполнены из сэндвич-панелей. Функциональное назначение, наличие коммуникаций, состав помещений не изменились.

3. После проведения работ по реконструкции здания образовались новые помещения: подвал, пом. Iг, комн.1; эт.1, пом. Iа, комн. 1-27, пом. Iб, комн. 1, пом. Iв комн 1-3, пом. Vа комн. 1-2, л/к комн. В и Г; эт. 2, пом. XIIа, комн. 1-24, пом. XIIб комн. 1, пом. XII, комн. 1-4, л/к комн. В и Г; эт. 3, пом. XVа, комн. 1-2, пом. XVб, комн. 1-2; эт. 4, пом. XIXа, комн. 1; эт 5, пом. XX, комн. 1; эт.6, пом. XXI, комн.1; тех. этаж, пом. XXII комн. 1-2 общей площадью 5 308,1 кв.м.

4. Помещения, определенные при ответе на вопрос № 3, соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам.

5. Помещения, определенные при ответе на вопрос № 3, являются объектами капитального строительства, перемещение данных объектов без несоразмерного ущерба не представляется возможным.

6. Помещения, определенные при ответе на вопрос № 3, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, при этом в случае расконсервации объекта и продолжения его эксплуатации необходимо выполнить мероприятия: провести замеры изоляции, проверить исправность электроустановочных изделий и заземления, осуществить прозвонку проводов, по результатам выполнить необходимый текущий ремонт. Для проведения работ необходимо привлечь электро-лабораторию, имеющую необходимые допуски к указанному виду работ. Также выполнить ремонт и наладку всех инженерных коммуникаций, включая пожарную сигнализацию и оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям.

7. Восстановить здание путем сноса (демонтажа) части объекта (помещений), определенных при ответе на вопрос № 3 без нанесения несоразмерного ущерба конструктивным элементам объекта, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0006007:2012, технически возможно произвести в следующей последовательности и выполнения следующих мероприятий:

-разработка и получение исходно-разрешительной документации, в том числе выполнение технического обследования:

-разработка проектной документации;

-получение необходимых согласований;

-ограждение территории, обустройство площадки в соответствии с проектом организации строительства;

-отключение коммуникаций;

-демонтаж пристройки;

-устранение повреждений в сопредельных конструкциях пристройки и здания, допущенных в ходе демонтажных работ;

-восстановление работоспособности инженерных систем;

-восстановление наружной отделки фасада.

8. На осуществление мероприятий, определенных при ответе на вопрос № 7, требуется от 5 до 6 месяцев.

9. С учетом исследований по седьмому вопросу, отдельные исследования по девятому вопросу не проводились. Здание возможно привести в первоначальное состояние, в текущем состоянии оно не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.

10. Объект по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0006007:2012, возведен в процессе капитального строительства, прочно связан с землей через заглубленные ж/б фундаменты, его несущие конструкции 8 выполнены из неразборных конструкций, то есть является капитальным объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Учитывая указанный экспертами порядок демонтажа спорного объекта для приведения здания в первоначальное состояние, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности установления срока исполнения решения суда в течение пяти месяцев с момента его вступления в законную силу, а также предоставлении истцам в лице уполномоченных органов осуществления мероприятий по сносу объекта, при этом благоустройство территории входит в состав действий по демонтажу в виде и вывоза строительного мусора, в связи с чем, предоставление самостоятельного права на осуществление таких действий не требуется.

Ввиду того, что истцом реализован способ защиты нарушенного права по правилам ст. 222 ГК РФ, оснований удовлетворения требований об освобождении земельного участка, в том числе и в случае отсутствия оформленных земельно-правовых отношений, не имеется.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела было установлено, что спорная пристройка является объектом недвижимости, и удовлетворено требование о признании объекта самовольной постройкой и сносе путем приведения здания в первоначальное состояние, что является самостоятельным основанием прекращения государственной регистрации права собственности, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Апелляционная коллегия, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ООО «Ясеневый парк» представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса.

В соответствии с п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются в т.ч. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Общество, в обоснование своих требований не приводит каких-либо доводов, являющихся в соотв. со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указывая лишь на несогласие с изложенными в решении суда выводами, фактически игнорируя обязательства по обоснованию своих требований, злоупотребляя тем самым правом на апелляционное обжалование, а также принципом состязательности сторон.

Поскольку текст апелляционной жалобы истца не содержит мотивированного обоснования несогласия с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу № А40-102451/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяА.И. Проценко

Судьи:Е.Б. Алексеева

В.В. Валюшкина