Постановление от 28 января 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18668/2025

Дело № А41-37017/25
29 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Бархатовой Е.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тер-Степаняном Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Щелково на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2025 по делу № А41-37017/25, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ереминский механический завод» к администрации городского округа Щелково о признании, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области,

при участии в заседании:

от ООО «ЕМЗ» - извещено, представитель не явился;

от администрации г.о. Щелково - извещена, представитель не явился;

от Минмособлимущества, Мособлархитектуры - извещены, не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ереминский механический завод» (далее – общество, ООО «ЕМЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации городского округа Щелково (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения от 04.04.2025 № Р001-2505996972-95023152 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», обязании повторно рассмотреть заявление ООО «ЕМЗ» от 15.03.2025 № Р001-2505996972-95023152.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Министерство имущественных отношений Московской области (Минмособлимущество), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (Мособлархитектура).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2025 по делу № А41-37017/25 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

ООО «ЕМЗ» на праве собственности принадлежат нежилое помещение площадью 969,30 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0010212:340 и нежилое здание «комбикормовый завод» площадью 2 351,80 кв.м. с кадастровым номером 50:14:0010212:575, расположенные по адресу: Московская обл., Щелковский р-н, д. Еремино.

15.03.2025 ООО «ЕМЗ» в администрацию подано заявление № Р001-2505996972-95023152 на предоставление государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в аренду, без проведения торгов».

Решением от 04.04.2025 № Р001-2505996972-95023152 администрацией отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку не представлены документы первичного землеотвода, обоснование конфигурации; имеется изломанность границ формируемого участка; формируемый участок частично расположен в границах красных линий; формируемый земельный участок частично расположен в существующей улице, дороге местного значения.

Не согласившись с решением заинтересованного лица, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и восстановлении нарушенных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает решение решения суда первой инстанции подлежащим отмене.

Пунктом 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, пред-полагающий подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания терри-тории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, и при-нятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участ-ка в порядке, установленном статьей 39.15 ЗК РФ.

В силу пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

В рассматриваемом случае, решением от 04.04.2025 № Р001-2505996972-95023152 администрацией отказано в предоставлении государственной услуги, поскольку не представлены документы первичного землеотвода, обоснование конфигурации; имеется изломанность границ формируемого участка; формируемый участок частично расположен в границах красных линий; формируемый земельный участок частично расположен в существующей улице, дороге местного значения.

Поддерживая доводы администрации о наличии оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами; 6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом действующее законодательство не раскрывает понятий вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, нерационального использования земель.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 2389-О, от 30.05.2023 № 1245-О разъяснено, что положения пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ, будучи направленными на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивают рациональное использование земли, указанные в нем оценочные критерии не предполагают их произвольного применения. При этом суды - с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков - в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела.

Из анализа приведенной нормы с учетом ее толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что основным критерием невозможности образования земельного участка является препятствие рациональному использованию и охране земель.

Внимательно изучив представленную схему формируемого земельного участка, апелляционный суд приходит к выводу об очевидной изломанности границ такого участка, выраженной в большом количестве характерных точек, представляющие собой сложную геометрическую фигуру, имеющую неровные границы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии изломанности границ, мотивированное выполнением схемы расположения лицензированной геодезической организацией, а также ссылкой на заключение кадастрового инженера, не находят своего нормативного обоснования, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции и заключения кадастрового инженера, расположение двух объектов недвижимости, принадлежащих одному юридическому лицу, недалеко друг от друга не свидетельствует о существовании имущественного комплекса.

Делая вышеуказанный вывод, апелляционный суд также отмечает, что объекты недвижимости не имеют общих границ на местности, между таким объектами согласно сведениям публичной кадастровой карты и представленным в материалы дела схемам и фотографиям имеются объекты (здание, сооружение), не принадлежащие обществу, что, в частности, создает изломанность границ.

Апелляционный суд принимает во внимание, что согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Кроме того, согласно статье 132 ГК РФ имущественным комплексом, как недвижимостью и объектом прав, является предприятие с входящими в него всеми видами имущества, предназначенными для его деятельности (земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права).

Из приведенных правовых норм следует, что составные части как единого недвижимого комплекса, так и предприятия не являются самостоятельным объектом недвижимости и не могут иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Поскольку объекты недвижимости, принадлежащие обществу, зарегистрированы в качестве самостоятельных объектов, у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о том, что спорные объекты являются имущественным комплексом или единым недвижимым комплексом.

Апелляционный суд также учитывает, что наименование спорных объектов недвижимости, отраженных в ЕГРН (комбикормовый завод и сенной сарай), не позволяет прийти к выводу о создании этих объектов в качестве единого недвижимого или имущественного комплекса.

При этом согласно акту осмотра от 31.03.2025 спорные объекты частично не используются, частично используются под склад, что также подтверждается фотоматериалами, не оспорено и не опровергнуто обществом.

Фактическое использование спорных объектов недвижимости также не позволяет апелляционному суду прийти к выводу о наличии единого недвижимого или имущественного комплекса и невозможности их раздельного использования.

Поскольку ни из заключения кадастрового инженера, ни из оспариваемого решения суда, ни из доводов заявленных требований не следует обстоятельств невозможности раздельного использования объектов недвижимости, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и законности выводов администрации о наличии изломанности границ формируемого участка и отсутствия обоснования конфигурации, изложенных в оспариваемом отказе.

Апелляционный суд отмечает, что общество не лишено возможности обратиться за получением предварительного согласия предоставления земельных участков, необходимых для использования каждого объекта недвижимости, принадлежащих обществу, отдельно.

Кроме того, лицо, претендующее на предоставление земельного участка, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества для эксплуатации, которых требуется земельный участок заявленной площади, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379).

В соответствии с подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка по указанным основаниям, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью и являться соразмерным относительно площади принадлежащего заявителю объекта недвижимости.

При этом данный вопрос подлежит разрешению независимо от заявленных доводов и оснований, указанных в оспариваемом отказе.

Относительно выводов кадастрового инженера о том, что формируемая площадь земельного участка является необходимой и достаточной для эксплуатации спорных объектов со ссылкой на отнесение спорных объектов к виду разрешенного использования «производственная деятельность» и установления Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Щелково, утвержденных постановлением администрации городского округа Щелково от 15.12.2021 N 3611 (далее – Правила землепользования и застройки), минимального размера земельного участка, апелляционный суд приходит к выводу о их несоответствии функциональному использованию спорных объектов недвижимости.

Как было указано выше, спорные объекты частично не используются, частично используются под склад, в связи с чем площадь формируемого земельного участка необходимо определять исходя из вида разрешенного использования «склад», равным образом соответствующего перечню основных видов разрешенного использования для производственной зоны (в границах населенного пункта), установленной Правилами землепользования и застройки.

При этом, вопреки выводам заключения кадастрового инженера, положенных, среди прочего, в основу оспариваемого судебного акта, Правила землепользования и застройки для производственной зоны как П, так и П(НП) не устанавливают минимальную и максимальную площадь земельного участка, как для вида разрешенного использования «производственная деятельность», так и для – «склад». Напротив, Правила землепользования и застройки в редакции на дату обращения общества для производственной зоны содержит указание о том, что предельные размеры земельных участков в отношении спорных видов разрешенного использования не подлежат установлению.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленное заключения кадастрового инженера не свидетельствуют о доказанности необходимого размера подлежащего формированию земельного участка, то есть не подтверждают достоверно соразмерность испрашиваемого земельного участка.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у администрации достаточных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги и, как следствие, о законности оспариваемого решения от 04.04.2025 № Р001-2505996972-95023152 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2025 по делу № А41-37017/25 подлежит отмене, а в удовлетворении требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2025 по делу № А41-37017/25 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Е.А. Бархатова

М.И. Погонцев