Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А66-15975/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15975/2024
г. Вологда
12 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТЕК-КОМ Производство» ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью самолетостроительной компании «Аган» на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2025 года по делу № А66-15975/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕК-КОМ Производство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170540, Тверская область, муниципальный округ Калининский, промзона Боровлево-2, строение 1в, помещение 2.11; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью самолетостроительной компании «Аган» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142200, Московская область, город Серпухов, <...>; далее – компания) о взыскании с ответчика 16 214 218 руб. 69 коп., в том числе 14 844 059 руб. неосновательного обогащения, 811 930 руб. 18 коп. договорной неустойки за период с 01.07.2023 по 04.07.2024, 58 229 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024 по 06.09.2024, 500 000 руб. штрафа за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 05.07.2024 № 05072024.

Решением суда от 17.04.2025 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась в части взыскания с нее 500 000 руб. штрафа за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 05.07.2024 № 05072024, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, отказать истцу в удовлетворении указанного требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки самолета Rockwell Commander 114 от 25.09.2022 № 25092022 (в редакции дополнительных соглашений от 28.10.2022 № 281022, от 04.04.2023 № 040423, от 05.07.2024 № 05072024), по условиям которого поставщик взял на себя обязательство передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить воздушное судно, а именно самолет однодвигательный сухопутный марки Rockwell Commander (коммандер) модель 114 (114) 1976 года выпуска, заводской серийный номер 14023 (далее – товар), в количестве 1 шт. (пункт 1.1, 1.2), в комплектации, предусмотренной спецификацией (приложение 1 к договору), дополнительным соглашением от 28.10.2022 № 281022.

Согласно пункту 1.2 договора поставщик принял на себя обязательство оказать, а покупатель – принять и оплатить товар, включая поставку и установку парашютной спасательной системы BRS USA (далее – услуги). Перечень, стоимость и характеристики вышеописанных товара и услуг, а также дополнительных услуг изложены в спецификации (приложение 1) к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость товара на дату подписания договора составляла 25 297 059 руб., включая 6 % по упрощенной системе налогообложения (в редакции дополнительного соглашения от 28.10.2022 № 281022).

Дополнительным соглашением от 04.04.2023 № 040423 сторонами согласован в окончательной редакции график платежей, предусмотренный пунктом 3.3 договора. поставщик должен исполнить свои обязательства по договору в срок не позднее 30.06.2023.

В соответствии с пунктом 4.1 договора полная реализация проекта с учетом работ по сборке и облету воздушного судна составляет до 200 календарных дней со дня поступления первых денежных средств от покупателя.

Общество обязательство по оплате товара выполнило в полном объеме в размере 21 944 059 руб. в установленные договором сроки, что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2022 № 1101, от 31.10.2022 № 1386, от 25.11.2022 № 1604, от 05.12.2022 № 1726, от 26.12.2022 № 2110, от 26.01.2023 № 239, от 06.04.2023 № 1619.

Дополнительным соглашением 05.07.2024 № 05072024 к договору поставки от 25.09.2022 № 25092022 самолета Rockwell Commander 114, Стороны подтвердили факт исполнения обязательств по оплате товара в размере 21 944 059 руб., а поставщик принял на себя, помимо прочего, обязательство возвратить покупателю в срок не позднее 31.07.2024 денежные средства в размере 3 200 000 руб. (неотработанный аванс).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 05.07.2024 № 05072024 за нарушение поставщиком любого обязательства, предусмотренного данным соглашением, поставщик взял на себя обязательство уплатить покупателю штраф в размере 500 000 руб. за каждый факт нарушения, а также в случае нарушения поставщиком любого из обязательств, предусмотренных данным соглашением, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть соглашение и потребовать от поставщика возврата уплаченных денежных средств за невыполненные обязательства (неотработанный аванс), убытков и уплаты штрафных санкций.

Поставщик передал покупателю часть товара, предусмотренного договором, на сумму в размере 7 100 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 02.08.2024.

В нарушение принятых на себя обязательств, поставщик денежные средства в размере 3 200 000 руб. в установленный срок не возвратил, товар на сумму 14 844 059 руб. не поставил, услуги по капитальному ремонту планера, сборке, покраске, капитальному ремонту салона, регистрации в реестре воздушных судов Российской Федерации и получению сертификата летной годности на воздушное судно и доведению до состояния «Rockwell Commander 114 Signature» соответствующего оговоренному с покупателем, не исполнил.

Претензией от 16.09.2024 в связи с невыполнением поставщиком взятых на себя обязательств истец потребовал возвратить уплаченные денежные средства в размере 14 844 059 руб., уплатить неустойку за нарушение сроков поставки в размере 811 930 руб. 18 коп. за период с 01.07.2023 по 04.07.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возвращения 3 200 000 руб. в размере 58 229 руб. 51 коп. за период с 01.08.2024 по 06.09.2024, штраф в размере 500 000 руб. за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 05.07.2024 №05072024.

Компания в ответе на претензию (от 16.09.2024 № АГ-1609-1) подтвердила наличие неисполненных обязательств в размере 3 200 000 руб., сообщила об исполнении обязательств до 25.10.2024, сославшись на тяжелое финансовое положение, но денежные средства не вернула, неустойку, проценты и штраф не выплатила.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности с учетом положений статей 307, 309, 310, 330, 450, 454, 457, 475, 486, 487, 506, 516, 523, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), соответствующих условий спорного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к не согласию с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере 500 000 руб. по тому основанию, что, по мнению ответчика, имеет место две меры ответственности за одно и то же нарушение, учитывая требования истца о взыскании 58 229 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024  по 06.09.2024 .

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, дополнительным соглашением 05.07.2024 № 05072024 к спорному договору поставщик принял на себя обязательство возвратить покупателю в срок не позднее 31.07.2024 денежные средства в размере 3 200 000 руб. (неотработанный аванс).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 указанного соглашения за нарушение поставщиком любого обязательства, предусмотренного данным соглашением, поставщик взял на себя обязательство уплатить покупателю штраф в размере 500 000 руб. за каждый факт нарушения, а также в случае нарушения поставщиком любого из обязательств, предусмотренных данным соглашением, покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть соглашение и потребовать от поставщика возврата уплаченных денежных средств за невыполненные обязательства (неотработанный аванс), убытков и уплаты штрафных санкций.

Ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил, правомерность требований истца подтвердил в ответе на претензию истца от 16.09.2024 № АГ-1609-1ю.

Соответственно, в связи с нарушением истцом обязательств по возврату ответчику денежных средств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование об уплате штрафа заявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем истец просил взыскать с ответчика 58 229 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2024  по 06.09.2024, начисленными на спорную сумму 3 200 000 руб. Суд признал требование истца в данной части правомерным и соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, что подателем жалобы не оспаривается.

Как указано выше, ответчик считает, что к нему применены две меры ответственности – взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ и штраф за нарушение обязательства возвратить 3 200 000 руб. предоплаты.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.1998 № 2299/97 изложена правовая позиция, согласно которой из смысла главы 25 ГК РФ одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Указанный подход согласуется с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, которым предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, пунктом 2 указанного выше дополнительного соглашения предусмотрено применение именно штрафа за нарушение поставщиком любого обязательства по договору, что в данном случае не исключает из-за нарушения сроков возврата денежных средств ответчиком начисление процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования о взыскании с компании 500 000 руб. штрафа за нарушение обязательства, предусмотренного пунктом 1.3 дополнительного соглашения от 05.07.2024 № 05072024, вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ. В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением апелляционного суда от 25.06.2025 компании предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с подателя апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 апреля 2025 года по делу № А66-15975/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью самолетостроительной компании «Аган» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью самолетостроительной компании «Аган» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 142200, Московская область, город Серпухов, <...>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина