Постановление от 28 марта 2022 г. по делу № А60-41331/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2918/2021(14)-АК


г. Пермь


28 марта 2022 года ло № А60-41331/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 ноября 2021 года

о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в сумме 14 308 430,60 руб., применении последствий их недействительности,

вынесенное в рамках дела № А60-41331/2020

о признании ООО «Завод горного оборудования «Промэк» несостоятельным (банкротом) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании общества с ограниченной ответственностью «Завод горного оборудования «Промэк» (далее – ООО «ЗГО Промэк», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 (резолютивная часть от 28.09.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области 04.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) ООО «ЗГО Промэк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

20.07.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании недействительными сделками перечисления денежных средств ФИО2 в общей сумме 14 308 430,60 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в сумме 14 308 430 руб. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 14 308 430 руб.. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик в лице финансового управляющего обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и рассмотреть по правилам первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе ее заявитель указывает на нарушение судом процессуального права ввиду не привлечения к участию в деле финансового управляющего ответчика. При этом ответчик данную задолженность не признает, указывает на наличие документов, закрывающих подотчет, на отсутствие признаков неплатежеспособности в момент совершения сделки. Данные обстоятельства имеют значение для настоящего спора, с целью недопущения включения в реестр требований кредиторов необоснованной суммы задолженности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 судебное заседание отложено на 21.03.2022 для предоставления дополнительных пояснений.

От финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых указывает на наличие оснований для рассмотрения спора по правилам первой инстанции. Ссылается на физическое отсутствие у ФИО2 документов, подтверждающих подотчет и на необходимость привлечения ФИО4 для приобщения данных документов в материалы дела, либо истребования их у данного лица. Кроме того, в период совершения платежей с 08.02.2018 до 20.06.2018 отсутствовала неплатежеспособность и недостаточность имущества должника в момент перечисления денежных средств, что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2021 по настоящему делу, определившего дату неплатежеспособности должника 20.06.2018. В период совершения платежей с 21.06.2018 по 08.07.2020 у должника отсутствовали признаки недостаточности имущества, ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности за 2017-2019 годы.

К пояснениям приложены данные баланса (справочно), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2021.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в копиях: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2021, жалобы на постановление об отказе и постановление Прокуратуры Октябрьского района города Екатеринбурга о частичном удовлетворении жалобы от 01.03.2022 №427ж-2022.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленных дополнительных доказательств, апелляционный суд отказывает в их приобщении, поскольку данные доказательства представлены суду несвоевременно при том, что рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в целях предоставления финансовым управляющим должника суду документов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства выявлено перечисление ООО «ЗГО Промэк» в адрес ФИО7 денежных средств за период с 08.02.2018 по 08.07.2020 в общем размере 14 650 430, 60 руб.

Ссылаясь на то, что спорные перечисления совершены в пользу аффилированного к должнику лица, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью вывода денежных средств из конкурной массы и невозможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением применительно к п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты преследовали цель и были направлены на вывод наиболее ликвидных активов должника, без равноценного встречного предоставления, что не соответствует принципам разумности и добросовестности; повлекло для должника негативные финансовые и экономические последствия.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснений к ней, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

П. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом п. 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 №63, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума №63, при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены в период с 08.02.2018 по 08.07.2020, поэтому они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

ФИО2 являлась руководителем должника с 14.02.2017 до 04.03.2021, а также учредителем должника с 23.01.2017 с долей 100 %, виду чего с учетом установленных Законом о банкротстве презумпций, на ней лежит бремя опровержения наличия у нее осведомленности об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о наличии цели причинения вреда посредством совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий указывал на наличие задолженности ООО «Завод горного оборудования «Промэк» на момент совершения оспариваемых сделок, перед следующими кредиторами:

ООО «Регионснабсервис» - задолженность по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в рамках заявки от 17.11.2016 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2018 по делу № А60-68826/2017;

ООО «Автомобилист-Регионы» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 по 14.12.2017 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2018 по делу № А60-67719/2017);

ИП ФИО8 - задолженность по договору автотранспортные услуги б/н от 01.03.2018 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 по делу № А60-71548/2018);

задолженность перед бюджетом РФ, образовавшаяся в 2017 г. (требование ФНС России включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 по делу №А60-41331/2020);

ИП Нам А.М. (заявитель по делу) задолженность по договору поставки промышленного оборудования №05/18 от 19.03.2018 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу № А60-8356/2019).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции в постановлении от 28.11.2021 по настоящему делу установлено, что неисполнение обязательства должником возникло 20.06.2018.

Таким образом, в период совершения платежей с 08.02.2018 по 20.06.2018 должник не отвечал признаку неплатежеспособности.

Соответственно, платежи за период после 20.06.2018 по 08.07.2020 совершены в условиях неплатежеспособности должника.

Соответственно, должник в указанный период времени имел признаки недостаточности имущества, о чем ответчику, будучи аффилированным с должником лицом, не могло быть неизвестно.

Ссылка заявителя на наличие активов у должника за 2017-2019 годы, согласно анализу бухгалтерской отчетности, размещенной в открытых источниках сети интернет, не свидетельствует об отсутствии признаков недостаточности имущества у должника в условиях непередачи бухгалтерской и иной документации в отношении должника конкурсному управляющему.

Как установлено судами при рассмотрении обособленного спора о признании доказанным наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника в рамках настоящего дела, какие-либо документы бухгалтерского учета и отчетности, а также документы, содержащие информацию о контрагентах об основных средствах, запасах, ином имуществе, происхождении дебиторской и кредиторской задолженности, имущественных правах и имуществе, а также само имущество бывшим директором ООО «Завод горного оборудования «Промэк» конкурсному управляющему не переданы.

Согласно предоставленным ответам из государственных органов за должником не числится никакого имущества.

Однако в представленных налоговым органом бухгалтерских балансах, на дату, предшествующей принятию заявления о банкротстве, баланс (2019 год) содержит сведения об имеющейся дебиторской задолженности, запасах должника и т.д.

По состоянию на 31.12.2019 стоимость дебиторской задолженности, согласно данным бухгалтерского баланса составила 171 057,00 тыс. руб. При этом ее удельный вес в общей структуре активов должника составил 75 %.

На 31.12.2019 запасы составили 46 936 тыс. руб. (21%) в общей структуре активов должника.

Вместе с тем, данные активы, первичная документация должника не переданы конкурсному управляющему, также не представлены пояснения о их наличии.

При этом, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, помимо доводов о совершении спорных платежей в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и того, что на момент их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, сослался на то, что совершение оспариваемой сделки привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов; в результате совершения оспариваемых платежей произошло безвозмездное отчуждение ликвидного имущества в пользу заинтересованного лица, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписок по расчетным счетам должника, арбитражным управляющим было установлено значительное перечисление денежных средств должником, совершенное в пользу ФИО2 в общей сумме 14 650 430,60 руб. с указанием платежа «ФИО2 выдача зарплаты»; «ФИО2 выдача зарплаты», «Аванс».

Судом первой инстанции признаны обоснованными платежи в пользу ФИО2 за период 2018 - 2020 г.г. в сумме 342 000 руб., с учетом задекларированного дохода ответчика и отсутствия документов, подтверждающих правомерность начислений и выплату ей заработной платы свыше 342 000 руб.

В связи с чем, судом первой инстанции не установлено оснований для перечисления ФИО2 денежных средств в размере 14 308 430,60 руб., НДФЛ с полученной ФИО2 суммы в бюджет не уплачен.

Установив, что существенное увеличение оплаты функций исполнительного органа должника произошло при сохранении соответствующих полномочий за одним и тем же лицом – ФИО2, в отсутствие доказательств экономической целесообразности, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные выплаты преследовали цель и были направлены на вывод наиболее ликвидных активов должника, без равноценного встречного предоставления, что не соответствует принципам разумности и добросовестности; повлекло для должника негативные финансовые и экономические последствия и признал их недействительными по заявленным основаниям.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции верно применил последствия ее недействительности по п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, взыскав с ответчика денежные средства в размере 14 308 430,60 руб.

Ссылка заявителя жалобы на физическое отсутствие у ФИО2 документов, подтверждающих подотчет и на необходимость привлечения ФИО4 для приобщения данных документов в материалы дела, либо истребования их у данного лица, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, судом апелляционной инстанции при проверке законности судебного акта по настоящему делу об истребовании имущества и документов должника у ФИО2 было указано следующее.

Какие-либо документальные свидетельства поступления документации должника в распоряжение ФИО4, равно как и удержания им документации должника ФИО2 не представлены.

Согласно представленному управляющим ответу ФИО4, он являлся юрисконсультом общества до 29.05.2020, доступа к хранению оригиналов учредительных документов, базе данных 1С и иной бухгалтерской отчетности и документации не имел, истребуемые документы не изымал.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что ФИО2 данные пояснения ФИО4 не опровергнуты.

Утверждая о нахождении документации должника у ФИО4, ФИО2 не указывает обстоятельства, в результате либо вследствие которых такая документация оказалась у ФИО4, причины неистребования ее у ФИО4 до его увольнения и в последующий период.

Учитывая, что общество «Завод горного оборудования «Промэк» осуществляло свою деятельность после увольнения ФИО4 еще 10 месяцев (до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства 04.03.2021), а также принимая во внимание характер спорных документов, к утверждению ФИО2 об отсутствии документации на предприятии суд апелляционной инстанции отнесся критически.

Также апелляционный суд указал, что обращает на себя внимание поведение ФИО2, которая в случае отсутствия на предприятии спорной документации, в условиях ведения обществом своей деятельности не могла об этом не знать, однако не заявляла об утрате документации, не предъявляла требований к ФИО4, не заявляла доводы об отсутствии у нее документации при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов и настоящего спора в суде первой инстанции.

Ко всему указанному суды первой и апелляционной инстанций отметили, что доказательств отсутствия у ФИО2 документов должника в материалы дела не представлено. С учетом осуществления должником своей деятельности (доказательства прекращения деятельности предприятия до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства не представлены) и характера истребованных документов они должны были быть на предприятии. ФИО2 как руководитель общества им располагала и обязана была их передать конкурсному управляющему.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением от 14.02.2021.

Доводы о том, что финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 не была привлечена к участию в рассмотрении обособленного спора в рассматриваемом случае не являются безусловными основаниями для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку ФИО3 утверждена финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО2 решением от 10.11.2021 по делу №А60-50810/2021 и на момент рассмотрения спора о признании недействительными платежей ООО «Завод горного оборудования «Промэк» в пользу ФИО2 (резолютивная часть оглашена 18.11.2021) суд первой инстанции не располагал сведениями о ее назначении финансовым управляющим ответчика. При этом, ФИО2, будучи осведомленной о дате месте и времени рассмотрения спора о признании платежей недействительными сделками, не уведомила суд первой инстанции о вынесении решения от 10.11.2021 по делу №А60-50810/2021 о признании ее несостоятельным (банкротом), не заявляла ходатайств о привлечении финансового управляющего к рассмотрению обособленного спора в деле о банкротстве платежей ООО «Завод горного оборудования «Промэк».

Несмотря на указанные обстоятельства, доводы о том, что финансовый управляющий ответчика был лишен возможности представить возражения в настоящем споре, были учтены судом апелляционной инстанции, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в целях предоставления финансовому управляющему возможности представить документальные доказательства и правовую позицию по спору.

Документы, на наличие которых ссылалась ФИО2 (документы в обоснование расходования спорных денежных средств на нужды предприятия), суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2021 года по делу № А60-41331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова





Т.Ю. Плахова