Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А64-3513/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3513/2016
г. Воронеж
12 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Кораблевой Г.Н.,

судей

Колянчиковой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Строительное управление Московского военного округа»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от муниципального образования городской округ г. Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тамбова: ФИО3, представитель по доверенности № 01-32(15)173 от 30.01.2017;

от комитета финансов администрации г. Тамбова: Горских Е.В., представитель по доверенности №01-18-604/16 от 17.11.2016;

от администрации г. Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Жилищного комитета администрации г. Тамбова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства обороны РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МКУ «Долговой центр»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы комитета финансов администрации г.Тамбова, муниципального образования городской округ г.Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тамбова на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2016 по делу № А64-3513/2016 (судья Зотова С.О.) по иску ОАО «Строительное управление Московского военного округа» к муниципальному образованию городской округ г.Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тамбова о взыскании 5 378 354 руб. 85 коп. убытков,

третьи лица: Администрация г.Тамбова, комитет финансов администрации г.Тамбова, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Жилищный комитет администрации г.Тамбова, Министерство обороны РФ, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, МКУ «Долговой центр»,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Строительное управление Московского военного округа» (далее - ООО «Строительное управление Московского военного округа», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ г.Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тамбова (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 822 683 руб. 68 (с учетом уточнения требований)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Тамбова, Комитет финансов администрации г.Тамбова, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, Жилищный комитет администрации г. Тамбова, Министерство обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, МКУ «Долговой центр.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2016 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Комитет финансов администрации г.Тамбова, и муниципальное образование городской округ г.Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Тамбова обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Администрации г.Тамбова, ОАО «Строительное управление Московского военного округа», ТУФА УГИ в Тамбовской области, ЖК администрации г.Тамбова, Министерства обороны РФ, ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны РФ, МКУ «Долговой центр», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители муниципального образования городской округ г. Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тамбова и Комитета финансов администрации г.Тамбова поддержали доводы апелляционных жалоб, заявили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-49288/09-124-67Б по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу № А40-49288/09-124-67Б.

Заявленные ходатайства ответчика о приостановлении производства по настоящему делу суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде невозможно, если оно связано с другим делом, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для дела, рассматриваемого арбитражным судом, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения спора следует признавать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Учитывая отсутствие в материалах доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления администрации г. Тамбова о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайства о приостановлении производства по делу не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Федеральное государственное унитарное предприятие "СУ МВО", правопреемником которого является ОАО "СУ МВО" - это организация, созданная для выполнения задач, поставленных перед Министерством обороны РФ. Министерство обороны РФ являлось собственником всего имущественного комплекса, находящегося на праве хозяйственного ведения у ФГУП "СУ МВО".

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Указами Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", от 17.11.2008 № 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом", Приказом Министра обороны Российской Федерации № 430 от 19.05.2009 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" было реорганизовано в форме преобразования в открытое акционерное общество "Строительное управление Московского военного округа", зарегистрировано в качестве самостоятельного юридического лица 06.07.2009, утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "СУМВО МО РФ" (приложение № 1 к приказу).

11 июня 2009 года между ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" и ОАО "Строительное управление Московского военного округа" был составлен передаточный акт, подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Строительное управление Московского военного округа Министерства обороны Российской Федерации", согласно которому малосемейное общежитие по адресу: <...> площадью 4 781,3 кв. м было передано ОАО "Строительное управление Московского военного округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 по делу № А40-49288/09-124-67Б ОАО "Строительное управление Московского военного округа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий неоднократно, начиная с 13.03.2012, обращался к ответчику с требованиями о принятии малосемейного общежития на свой баланс, однако, уведомлениями от 20.04.2012 N 01-09-2112 и № 01-13-8947 от 04.12.2012, № 2-30-2604/15 от 08.06.2015 администрация г. Тамбова сообщала об отказе в принятии указанного объекта, ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности Общества на данный объект недвижимости до настоящего времени не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о банкротстве № А40-49288/09-124-67Б с заявлением об обязании администрации г. Тамбова принять малосемейное общежитие, расположенное по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу № А40-49288/09-124-67Б заявление конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" удовлетворено, суд обязал администрацию г. Тамбова в месячный срок принять от ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в лице его конкурсного управляющего малосемейное общежитие по адресу <...> (кадастровый номер здания 68:29:0311015:81).

Не согласившись с принятыми по указанному спору судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 31.08.2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу № А40-49288/2009 определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2016 по делу № А40-49288/2009 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 по делу N А40-49288/2009 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 305-ЭС15-16599 (3) Министерству обороны Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу № А40-49288/2009, постановления Арбитражного суда Московского круга от 25.02.2016 № А40-49288/2009 постановлением администрации г. Тамбова от 12.04.2016 № 2166 в состав муниципальной собственности городского округа - город Тамбов принято здание малосемейного общежития, расположенное по адресу: <...>.

Вышеуказанный объект недвижимого имущества был передан по акту приема-передачи здания (сооружения) администрации г. Тамбова 12.04.2016.

Ссылаясь на несение истцом убытков в виде расходов на содержание общежития в размере 5 378 354,85 руб., из которых: 379 320,93 руб. - заработная плата обслуживающего персонала в период с 01.06.2013 по 30.03.2016, 1 664 727,66 руб. - стоимость потребленной электроэнергии в период с 01.06.2013 по 30.03.2016, 638 162,94 руб. - стоимость коммунальной услуги по водоснабжению (водоотведению) за период с 01.06.2013 по 30.03.2016, 2 696 143,32 руб. - стоимость потребленной тепловой энергии в период с 01.06.2013 по 30.03.2016, вследствие уклонения администрации г. Тамбова от принятия спорного объекта, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Требования о возмещении юридическим лицам убытков, причиненных государственным органом или органом местного самоуправления, являются гражданско-правовыми, хотя их основанием служат действия (бездействия) в сфере управления.

В связи с этим при определении состава убытков, условий привлечения к ответственности подлежат применению статьи 15, 1069, 1071 и иные статьи ГК РФ.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ установить факт наличия убытков, нарушение должником обязательств и наличие причинной связи между неправомерными действиями должника и убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», из статей 15, 393 ГК РФ следует, что в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу № А40-49288/09-124-67Б суд обязал администрацию г. Тамбова в месячный срок принять от ОАО «Строительное управление Московского военного округа» в лице его конкурсного управляющего малосемейное общежитие по адресу <...> (кадастровый номер здания 68:29:0311015:81).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу № А40-49288/09-124-67Б, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение, установлена обязанность администрации г. Тамбова принять спорный объект недвижимого имущества.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что на спорное здание общежития было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в связи с чем ответчик не имел возможности принять спорное имущество во внесудебном порядке.

Между тем, данный довод ответчика правомерно не признан судом первой инстанции обоснованным в силу следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2012 ОАО "Строительное управление Московского военного округа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий неоднократно, начиная с 13.03.2012, обращался к ответчику с требованиями о принятии малосемейного общежития на свой баланс, однако уведомлениями от 20.04.2012 № 01-09-2112 и № 01-13-8947 от 04.12.2012, № 2-30-2604/15 от 08.06.2015 администрация г. Тамбова сообщала об отказе в принятии указанного объекта, ссылаясь на то обстоятельство, что право собственности общества на данный объект недвижимости до настоящего времени не зарегистрировано.

В силу пункта 5 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Передача жилищного фонда социального использования и любых социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.

В силу статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц и граждан, регулируются специальными нормами указанного закона, имеющими преимущественное право перед иными нормами законодательства Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (определение Верховного суда РФ от 23.01.2015 № 307-ЭС14-7172, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2016 № Ф01-5859/2015 по делу № А29-5060/2015).

Таким образом, спорное общежитие, являющееся объектом социального значения, в период введения в отношении ОАО "СУ МВО" процедур банкротства в силу прямого указания пункта 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежало передаче в собственность муниципального образования без каких-либо дополнительных условий.

В связи с этим подлежит отклонению, как не соответствующий специальным номам законодательства о банкротстве, довод ответчика о том, что в рассматриваемом случае для оформления передачи здания общежития в муниципальную собственность требовалось соблюдения правил, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 № 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации".

При этом наличие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорный объект не являлось препятствием для применения положений статьи 132 Закона о банкротстве, которая является специальной по отношению к общим нормам права и носит императивный характер.

Суд области верно отметил, что довод о наличии зарегистрированного права собственности Российской Федерации на здание общежития был предметом рассмотрения вышестоящих судебных инстанций при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу № А40-49288/09-124-67Б, однако указанное определение было оставлено без изменения, чем подтверждена обязанность муниципального образования принять в муниципальную собственность спорный объект.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить то обстоятельство, что отсутствие в определении Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2015 по делу № А40-49288/09-124-67Б, а также в судебных актах, принятых по результатам обжалования данного определения, указания на незаконность бездействия муниципального образования в части отказа в принятии спорного объекта в муниципальную собственность, само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании убытков, причиненных бездействием муниципального образования.

В названном случае суд оценивает законность соответствующих действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами").

С учетом вышеизложенного бездействие администрации по непринятию объекта в муниципальную собственность следует считать незаконным с момента первого обращения конкурсного управляющего ОАО "СУ МВО" с заявлением о принятии в муниципальную собственность спорного объекта.

Судом области установлено, что конкурсным управляющим должника неоднократно принимались меры по организации передачи здания малосемейного общежития Администрации г. Тамбова, однако уведомлениями Администрации № 01-09-2112 от 20.04.2012 и № 01-13-8947 от 04.12.2012 в принятии указанного объекта было отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что бездействие администрации по непринятию объекта в муниципальную собственность следует считать незаконным с момента первого обращения конкурсного управляющего ОАО «СУ МВО» с заявлением о принятии в муниципальную собственность спорного объекта.

Неисполнение ответчиком обязанности по принятию спорного объекта в муниципальную собственность повлекло несение истцом расходов по содержанию указанного объекта социального назначения.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на содержание общежития за период с 01.06.2013 по 30.03.2016 в размере 5 378 354,85 руб., из них: 379 320,93 руб. - заработная плата обслуживающего персонала в период с 01.06.2013 по 30.03.2016, 1 664 727,66 руб. – стоимость потребленной электроэнергии в период с 01.06.2013 по 30.03.2016, 638 162,94 руб. – стоимость коммунальной услуги по водоснабжению (водоотведению) за период с 01.06.2013 по 30.03.2016, 2 696 143,32 руб. – стоимость потребленной тепловой энергии в период с 01.06.2013 по 30.03.2016.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции было установлено, что часть помещений, расположенных в общежитии по адресу: <...>, в состав которого входит 63 жилых помещения (квартиры), предоставлены для проживания военнослужащим, а также членам их семей, по договорам найма специализированного (служебного) жилого помещения в общежитии часть из которых в последующем приобретена в собственность данными лицами на основании решений суда, что подтверждается представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2016 № 68/001/006/2016-620, решениями Советского районного суда от 02.10.2014 по делу № 2-1800/2014, от 02.12.2014 по делу № 2-2020/2014, от 06.04.2015 по делу № 2- 515/2015, от 15.04.2015 по делу № 2-366/2015, от 22.04.2015 по делу № 2-295/2015, от 18.08.2015 по делу № 2-1115/2015, от 19.11.2015 по делу № 2-401/2015, от 19.11.2015 по делу № 2-399/2015, от 02.03.2016 по делу № 2-674/2016.

Также было установлено, что нанимателями жилых помещений, а также собственниками, проживающими в данном общежитии, произведена оплата потребленных в спорный период коммунальных ресурсов, а также расходов по оплате содержания общежития на общую сумму 4 555 671,17 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела приходными кассовыми ордерами.

С учетом данных обстоятельств истцом в порядке ст. 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела было заявлено об уменьшении исковых требований на сумму 4 555 671,17 руб., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 822 683,68 руб.

Из представленного истцом уточненного расчета следует, что предъявляемая ко взысканию сумма складывается из понесенных истцом в спорный период расходов на оплату коммунальных услуг и выплату заработной платы работникам в отношении части помещений, не занятых жильцами.

Объём расходов по оплате коммунальных услуг и факт их несения подтверждён имеющимися в материалах дела документами, а именно: договором энергоснабжения № 3011 от 12.11.2010,договором на отпуск воды и прем сточных вод № 1138 от 01.10.2009, договором на поставку тепловой энергии в горячей воде № 1718/ТЭ-13-ТИС от 01.02.2013, выставленными счетам фактурами, актами, счетами на оплату электроэнергии, счета за услуги за период с 30.06.2013, платежными поручениями по оплате за теплоснабжение, платежными поручениями по оплате за электроэнергию, платежными поручениями по оплате за водоснабжение (водоотведение).

В подтверждение несения расходов по оплате труда работников общества – дворника и уборщицы истцом в материалы дела представлены следующие документы: срочный договор № 5/13 от 01.04.2013, трудовой договор № 7/14 от 05.11.2014, заключенные с ФИО4 (работник), в соответствии с которыми работник принят на должность дворника, местом постоянной работы в соответствии с договором является офис организации, расположенный по адресу: г. 14 А64-3513/2016 Тамбов, ул. Гастелло, д. 109 А; дополнительные соглашения от 01.11.2013, от 01.12.2013 к срочному трудовому договору № 5/13 от 01.04.2013; дополнительное соглашение от 30.09.2015 к срочному трудовому договору № 7/14 от 05.11.2014, трудовой договор № 43/12 от 01.04.2012, заключенный с ФИО5, с соответствии с которым последняя принята на должность уборщицы, местом постоянной работы согласно условиям договора является адрес: <...>; дополнительные соглашения от 29.12.2012, от 01.06.2013, от 01.11.2013, от 01.12.2013 к срочному трудовому договору № 43/12 от 01.04.2012, - трудовой договор № 1/14 от 11.02.2014, в соответствии с которым ФИО6 принят на должность дворника, местом работы которого по условиям договора является место нахождение филиала ОАО «СУ МВО»: <...>; дополнительные соглашения от 24.05.2014, от 22.08.2014 к срочному трудовому договору № 1/14 от 11.02.2014, трудовой договор № 2/14 от 03.03.2014, в соответствии с которым ФИО7 принята на должность уборщицы, местом работы является офис, расположенный по адресу: <...>; дополнительные соглашения от 23.05.2014, от 22.08.2014, от 17.11.2014, от 30.09.2015 к срочному трудовому договору № 2/14 от 03.03.2014, расчетные листки в отношении ФИО4, расчетные листки в отношении ФИО5, расчетные листки в отношении ФИО6, расчетные листки в отношении ФИО7, выписки из лицевого счета за 2013, 2014, 2015 г.г.

Из содержания представленных трудовых договоров следует, что в круг обязанностей указанных выше работников входило обслуживание здания общежития, расположенного по адресу: <...>.

Следовательно, оплата труда указанных работников, по мнению суда, правомерно включена истцом в размер убытков, понесённым обществом в связи с несвоевременным принятием ответчиком спорного объекта в муниципальную собственность.

Проверив расчет убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованном включении в него затрат, понесенных истцом в связи с содержанием спорного здания общежития, на сумму 822 683,68 руб.

Ответчиком контррасчет размера убытков в материалы дела не представлен.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 16.12.2003 по делу № А54-1882/03-С9.

Довод ответчика о том, что в настоящее время отсутствует возможность внесудебной регистрации прав муниципального образования на принятое здание общежития, суд признает несостоятельным, поскольку муниципальное образование городской округ г. Тамбов не лишено права на судебную защиту своих прав, в том числе на обращение с исковыми требованиями о признании права собственности на жилые помещения, расположенные в спорном здании общежития.

Исходя из приведенных норм права и обстоятельств настоящего дела, несостоятельным признается судом апелляционной инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что муниципальное образование городской округ г. Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации г. Тамбова не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Под главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) в Бюджетном кодексе Российской Федерации (абзац тридцать шестой статьи 6 Кодекса) понимается, в частности, орган местного самоуправления, орган местной администрации.

Пунктом 4 статьи 154 Бюджетного кодекса установлено, что органы исполнительной власти (органы местной администрации), являющиеся главными распорядителями (распорядителями) и (или) получателями бюджетных средств, главными администраторами (администраторами) доходов бюджета, главными администраторами (администраторами) источников финансирования дефицита бюджета, осуществляют соответствующие бюджетные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним правовыми актами.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания несоответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

То есть гражданским законодательством установлен порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в силу которого публичное образование (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) приобретает и осуществляет свои права и обязанности, в том числе выступает в суде, посредством своих органов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного апелляционного суда от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 Устава города Тамбова (принят Решением Тамбовской городской Думы 04.05.2005 № 704) к вопросам местного значения городского округа - город Тамбов относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Согласно статье 9 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова, утвержденного решением Тамбовской городской Думы от 27.06.2007 №402, в соответствии с основными задачами Комитет обеспечивает эффективное управление и распоряжение муниципальным имуществом, в частности: проводит анализ процессов, связанных с приватизацией, управлением, владением, пользованием, распоряжением муниципальной собственностью; осуществляет в установленном порядке управление, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом; разрабатывает проекты нормативных и ненормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам управления муниципальным имуществом городского округа - город Тамбов; принимает в собственность городского округа - город Тамбов имущество, находящееся в федеральной собственности, государственной собственности Тамбовской области, и передает муниципальное имущество в федеральную собственность, государственную собственность Тамбовской области в порядке, установленном федеральным законодательством, законодательством Тамбовской области, нормативными правовыми актами городской Думы; формирует предложение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в федеральную собственность, о передаче имущества из государственной собственности Тамбовской области в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в государственную собственность Тамбовской области в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, законодательством Тамбовской области, нормативными правовыми актами городской Думы.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации ведомственная структура расходов бюджета - распределение бюджетных ассигнований, предусмотренных законом (решением) о бюджете, по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам, целевым статьям, группам (группам и подгруппам) видов расходов бюджетов либо по главным распорядителям бюджетных средств, разделам, подразделам и (или) целевым статьям (государственным (муниципальным) программам и непрограммным направлениям деятельности), группам (группам и подгруппам) видов расходов классификации расходов бюджетов.

Решением Тамбовской городской Думы от 25.12.2015 № 133 "О бюджете городского округа - город Тамбов на 2016 год" утверждены основные характеристики бюджета городского округа - город Тамбов на 2016 г., а также ведомственная структура расходов городского бюджета городского округа - город Тамбов на 2016 г. (Приложение № 6), в соответствии с которой к числу главных распорядителей средств бюджета отнесен Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова.

Таким образом, Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова является уполномоченным представителем ответчика при рассмотрении настоящего спора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2016 не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.12.2016 по делу № А64-3513/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы комитета финансов администрации г.Тамбова, муниципального образования городской округ г.Тамбов в лице комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Тамбова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева

Судьи Л.А. Колянчикова

ФИО1