Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А60-5637/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-568/19

Екатеринбург

26 июня 2023 г.


Дело № А60-5637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Савицкой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А60-5637/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в суде округа принял личное участие арбитражный управляющий ФИО2 и представитель ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 26.06.2021).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 закрытое акционерное общество «Вега» (далее – общество «Вега», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Вега», конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2019, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Вега», с ФИО1 в пользу должника взыскано 4 459 001 руб. 73 коп.

Определением суда от 21.03.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО7 о пересмотре определения суда от 14.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2019 конкурсное производство в отношении общества «Вега» завершено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2020 произведена замена общества «Вега» по праву требования к ФИО1 в сумме 4 459 001 руб. 73 коп. на ФИО8.

Не согласившись с определением суда о процессуальном правопреемстве, финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 28.02.2023 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 30.06.2020 отменить полностью и отказать ФИО8 в удовлетворении требований. Одновременно финансовым управляющим было заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 11.04.2023, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 11.04.2023, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что он был назначен в качестве финансового управляющего имуществом ФИО1 определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 по делу № А60-53820/2020, этим же определением от исполнения обязанностей был освобожден ранее действующий финансовый управляющий ФИО9, полагает, что судом не учтены установленные в рамках других дел обстоятельства предположительной аффилированности ФИО9 и кредитора ФИО8, о чем, по его мнению, также свидетельствует наличие у них одного представителя. С позиции заявителя, указанные им признаки аффилированности финансового управляющего ФИО9 и ФИО8 обуславливают непринятие ФИО9 действий к обжалованию судебного акта о процессуальном правопреемстве, принятого в рамках настоящего дела, в связи с чем суду апелляционной инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока на обжалование следовало учитывать положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), и исходить из того, что финансовый управляющий ФИО2 в рассмотрении заявления ФИО8 не участвовал, в связи с чем не мог знать и заявить о недействительности совершенной обществом «Вега» уступки и отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя.

Заявитель также указывает, что об обстоятельствах нарушения обжалуемым судебным актом прав и законных интересов кредиторов ФИО1 финансовому управляющему ФИО2 стало известно не ранее вынесения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А60-43476/2018 о банкротстве закрытого акционерного общества «Автореал» об отказе в удовлетворении заявления ФИО8 о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Автореал» денежных средств в сумме 6 668 910 руб. 96 коп., в связи с чем полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано своевременно, даже в том случае, если полагать, что о нарушении прав кредиторов ему стало известно с момента его назначения в качестве финансового управляющего имуществом ФИО1 (20.10.2022).

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2018 ФИО1 был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 4 459 001 руб. 73 коп.

Затем определением суда от 30.06.2020 произведена замена должника по задолженности ФИО10, установленной определением суда от 14.09.2018, на ФИО8

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 по делу № А60-53820/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО9, в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третьей очереди включены требования ФИО8 в сумме 4 459 001 руб. 73 коп., основанные на определениях суда от 14.09.2018 и 30.06.2020 по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04. 2021 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2021) по делу № А60-53820/2020 умерший гражданин-должник ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. При банкротстве умершего гражданина – должника ФИО1 применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО9

Определением суда от 20.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 13.10. 2022) по делу о банкротстве ФИО1 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Ссылался на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 постановления Пленума № 35, указывая на то, что не мог представить свои возражения относительно произведенной уступки ранее даты назначения его финансовым управляющим, финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение суда от 30.06.2020.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства, отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как верно установлено апелляционным судом, срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 30.06.2020 по настоящему делу истек 30.07.2020, а апелляционная жалоба направлена финансовым управляющим ФИО2 в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему «Мой арбитр» только 28.02.2023, что подтверждается информацией о документе дела, то есть с существенным (более 2,5 лет) пропуском срока, установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы ходатайства финансового управляющего ФИО2 о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, признав причины пропуска срока неуважительными. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть поданав течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу частей 2, 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с ней, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству такого лица может быть восстановлен апелляционным судом, если ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и восстановление срока по истечении шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, но лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если он пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от них, сведений об обжалуемом судебном акте, и связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд должен проверить, есть ли в деле доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование с учетом того, что он исчисляется с даты, когда это лицо узнало (должно было узнать) о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 15 постановления Пленума № 12).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере,в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что сроки давности, а также процессуальные сроки на обжалование подлежат исчислению с даты признания должника несостоятельным (банкротом) и утверждения первого конкурсного управляющего, а не с даты утверждения каждого из назначенных впоследствии конкурсных управляющих. Смена управляющих в рамках дела о банкротстве не изменяет установленного порядка исчисления процессуальных сроков и не продлевает их.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями высшей инстанции, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание, что ФИО9 был утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО1 в процедуре реструктуризации имущества – определением суда от 22.12.2020, в процедуре реализации – решением от 21.04.2021, учитывая, что ФИО2 является правопреемником ФИО9, при том, что в рамках дела № А60-53820/2020 действия (бездействие) последнего незаконными не признавались, в связи с чем отметив, что смена арбитражного управляющего не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока на обжалование, иное означало бы, что любое назначение нового арбитражного управляющего влечет исчисление сроков с самого начала, что не соответствует закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исчисления срока обжалования с даты утверждения финансовым управляющим имуществом ФИО1 – ФИО2, признав, что приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

При этом, отклоняя ссылки финансового управляющего ФИО2 о том, что о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов кредиторов ФИО1 ему стало известно не ранее даты ознакомления с судебными актами в рамках дела № А60-43476/2018 о банкротстве закрытого акционерного общества «Автореал», суд отметил, что такие обстоятельства могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом фактических обстоятельств дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, установив, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих уважительность несвоевременного обращения с апелляционной жалобой, кроме указания на утверждение его финансовым управляющим 20.10.2022, ФИО2 не представлено, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайствао восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование определение суда первой инстанции от 30.06.2020 пропущен и уважительные причины для его восстановления отсутствуют, производство по жалобе правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 указанного Кодекса.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что для лица, не привлеченного к участию в деле, установлен шестимесячный срок обжалования судебных актов, судом округа отклоняется, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, не отменяющих закрепленный в части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сокращенный десятидневный срок апелляционного обжалования определений в деле о банкротстве, а устанавливающих предельный шестимесячный срок, в течение которого может быть восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы при наличии уважительных, не зависящих от лица, обратившегося с такой жалобой, причин его пропуска, с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Вопреки доводам заявителя, обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов в пределах шестимесячного срока само по себе не является безусловным основанием для его восстановления. Указание в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельного шестимесячного срока на обжалование судебных актов не влечет обязанность суда восстанавливать процессуальные сроки в указанный период независимо от причин его пропуска, в то время как наличие таких причин ФИО2 не доказано.

Апелляционная жалоба подана ФИО2 28.02.2023 с значительным пропуском установленного срока обжалования, даже если исчислять его с даты назначения заявителя финансовым управляющим имуществом ФИО1 - 13.10.2022 либо с даты изготовления в мотивированном виде определения об утверждении его финансовым управляющим – 20.10.2022. Доказательств того, что у финансового управляющего ФИО2 не имелось объективной возможности получить сведения о возникшем споре в более ранний период времени, чем тот, который указан в ходатайстве, в материалы дела не представлено.

Указания заявителя жалобы на то, что о нарушении прав ФИО1 и его кредиторов ему стало известно не ранее 16.01.2023, судом округа признаются несостоятельными и отклоняются, как опровергающиеся фактическими обстоятельствами дела.

Так, согласно тексту постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу № А60-43476/2018 и материалам банкротного дела общества «Автореал», содержащихся в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО8 на определение суда от 04.10.2022 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по спору о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Автореал» финансовым управляющим ФИО2 07.12.2022 был представлен отзыв по существу заявленных требований, в котором, в том числе заявлялись аналогичные апелляционной жалобе и настоящей кассационное жалобе доводы об аффилированности ФИО8 и ФИО1, недействительности договора уступки между должником и ФИО8, что свидетельствует об осведомленности финансового управляющего ФИО2 на момент вынесения постановления суда апелляционной инстанции о наличии заявленных им в качестве оснований для пересмотра состоявшегося судебного акта обстоятельств.

Доводы кассатора о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО9 судом округа признаются несостоятельными. Безусловных доказательств того, что необжалование судебного акта явилось следствием незаконных действий (бездействия) предыдущего финансового управляющего имуществом ФИО1 заявителем не представлено и в кассационной жалобе не изложено, сама по себе ссылка на наличие общего представителя таковым доказательством не является. Судебными актами действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО9 незаконными не признаны. Напротив, вступившим в законную силу определением суда от 20.10.2022 по делу № А60-53820/2020 в удовлетворении жалобы кредитора ФИО3(который, как установлено постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, сам является аффилированным с ФИО1 лицом и имел с ним общий бизнес), и требований об отстранении ФИО9 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1 отказано, доводы об афиллированности, наличии сговора между ФИО8, ФИО1 и финансовым управляющим ФИО9 признаны несостоятельными и отклонены.

При этом суд округа также считает необходимым отметить, что согласно общедоступной информации, содержащейся в электронной карточке дела № А60-53820/2020 о банкротстве ФИО1 в данном деле был обжалован договор уступки права требования от 23.10.2019, заключенный между обществом «Вега» и ФИО8 В обоснование требований о признании указанного договора цессии недействительной сделкой, были заявлены доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе. Вступившим в законную силу определением суда от 02.02.2023 по делу № А60-53820/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказано.

Апелляционная жалоба подана ФИО2 с существенным пропуском срока на апелляционное обжалование, а приведенные им в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела, какие-либо иные юридически значимые объективные препятствия, не позволившие ему своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, в ходатайстве не приведены, в связи с чем апелляционный суд пришел к мотивированным выводам о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжаловании и признания таких причин пропуска уважительными.

Оснований для иного исчисления начала срока подачи апелляционной жалобы у суда округа не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы, дублирующие ходатайство о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования и апелляционную жалобу, не опровергают законность принятого судом апелляционной инстанции определения, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А60-5637/2017 Арбитражного суда Свердловской области подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А60-5637/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи С.Н. Соловцов


К.А. Савицкая