Решение от 8 августа 2024 г. по делу № А40-114386/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114386/24-122-690
г. Москва
08 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 08 августа 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Высота» (117393, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, УЛ АРХИТЕКТОРА ФИО1, Д. 55, ПОМЕЩ. 526; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2019, ИНН: <***>, КПП: 772801001)

к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО2 (117420, <...>)

ГУФССП России по г. Москве (105094, <...>)

третьи лица: АО «ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ» (620144, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. СУРИКОВА, Д. 48; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2008, ИНН: <***>, КПП: 667101001),

Временный управляющий ООО «Высота» ФИО3

об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 83465/24/77033-ИИ по не приостановлению исполнительного производства

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Высота» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО2 об оспаривании бездействия в рамках исполнительного производства № 83465/24/77033-ИП по не приостановлению исполнительного производства.

Заявитель, ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.03.2024 г. судебным приставом-исполнителем Черёмушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 043917045 от 31.01.2024, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-61468/2023, в пользу взыскателя АО "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ", было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 83465/24/77033-ИП в отношении должника ООО «Высота».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены Постановление от 13.03.2024 г. о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 77033/24/1633540, Постановление от 27.03.2024 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 77033/24/1665822.

30.01.2024 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Эктив Проджект Менеджмент» о признании ООО «Высота» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-16279/24-171-38Б заявление ООО «Эктив Проджект Менеджмент» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Высота» введена процедура наблюдения.

17.04.2024 г. должник ООО «Высота» направило судебному приставу-исполнителю заявление о приостановлении исполнительного производства; 18.04.2024 г. заявление зарегистрировано в службе судебных приставов.

В связи с длительным не рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства, ООО «Высота» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями, оснований для удовлетворения которых суд не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с момента введения процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за некоторыми исключениями, установленными законом. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

При принятии решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения (действия) о признании ненормативного правового акта недействительным, является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным решением (действием) прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты прав является обеспечение восстановления нарушенного права заявителя.

Следовательно, избранный способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права.

В данном случае материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по городу Москве ФИО4 от 06.06.2024 г. сводное исполнительное производство № 2229/24/77033-СД, в которое объединено в том числе исполнительное производство № 83465/24/77033-ИП, приостановлено полностью с 06.06.2024 г. по 30.09.2024 г.

Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу отсутствует нарушение прав и законных интересов ООО «Высота» со стороны судебного пристава-исполнителя.

При этом каким образом удовлетворение заявленных требований сможет восстановить предположительно нарушенные права заявителя, им не указано.

Как следует из статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Поскольку исполнительное производство приостановлено, отсутствует нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности

В связи с чем, совокупность оснований, предусмотренных ч.2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований отсутствуют и требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 9, 45, 46, 51, 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 104, 156, 167-170, 176, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая