Постановление от 26 декабря 2023 г. по делу № А70-17760/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-17760/2023
26 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13622/2023) общества с ограниченной ответственностью «РусИнвест» на решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17760/2023 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный дом. Комплектация» (ОГРН 1087232031886, ИНН 7203220766) к обществу с ограниченной ответственностью «РусИнвест» (ОГРН 5157746022143, ИНН 7718282925) о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителя от общества с ограниченной ответственностью «Строительный дом. Комплектация» – ФИО2 по доверенности от 19.12.2023 № 16-23/451,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный дом. Комплектация» (далее – общество «СД «Комплектация») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусИнвест» (далее – общество «РусИнвест») о взыскании 727 335 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 08.12.2022 № 5000289987 (далее – договор), 123 198 руб. 80 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 13.06.2023 по 09.08.2023 с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 30.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С общества «РусИнвест» в пользу общества «СД «Комплектация» взыскано 727 335 руб. 64 коп. задолженности, 115 102 руб. 73 коп. неустойки с последующим начислением на сумму долга неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также 19 821 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «РусИнвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 115 102 руб. 73 коп. неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы:

- суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не учел конкретные обстоятельства дела (0,3% за каждый день, что составляет 109,5% годовых), что привело к неправильному применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества «СД «Комплектация» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рассматриваемом деле обществом «СД «Комплектация» (поставщик) заявлено о взыскании с общества «РусИнвест» (покупатель):

- 727 335 руб. 64 коп. задолженности за поставленный в рамках договора товар на основании товарных накладных от 13.05.2023 № 6600740042, № 6600739910, от 14.05.2023 № 6600740186, № 6600740187, от 15.05.2023 № 6600741493, № 6600740639, № 6600741953, № 6600741880, № 6600741636, от 17.05.2023 № 6600744614, актов от 13.05.2023 № № 6600740042, № 6600739910, от 14.05.2023 № 6600740186 и соответствующих им счетов-фактур;

- 123 198 руб. 80 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты за период с 13.06.2023 по 09.08.2023 с последующим начислением неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства;

- 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя на основании договора оказания юридических услуг от 13.07.2023 № СДК-459.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 23.10.2023, представитель истца поддержал исковые требования о взыскании долга и неустойки (пени) в полном объеме, заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг истец не поддерживал.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 401, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции, установив факт поставки ответчику товара и отсутствие его оплаты в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, в том числе по день фактического исполнения обязательства.

Проверив расчет неустойки (пени), выполненный истцом, суд первой инстанции признал его выполненным неверно в части определения даты начала просрочки оплаты, поскольку при определении срока оплаты истцом не учтены даты подписания ответчиком товарных накладных и актов посредством системы электронного документооборота, произвел перерасчет неустойки за соответствующие периоды просрочки по состоянию на 09.08.2023 в размере 115 702 руб. 73 коп. и взыскал неустойку в данном размере, учитывая, что ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности со стороны ответчика об оплате поставленного товара и возникновении у него в связи с этим 727 335 руб. 64 коп. задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 12).

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора стороны установили ответственность покупателя в случае просрочки оплаты товара в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Судом установлено, что неустойка предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору и несвоевременная оплата полученного товара подтверждается материалами дела (статья 330 ГК РФ, пункт 5.2 договора).

По расчету истца размер неустойки составил 123 198 руб. 80 коп. за период с 13.06.2023 по 09.08.2023.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, в том числе неустойки на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, выполненный истцом, обоснованно не принял его в связи с неверно определенной датой начала просрочки оплаты, а именно в связи с тем, что при определении срока оплаты истец не учел даты подписания ответчиком товарных накладных и актов посредством системы электронного документооборота.

Товарные накладные № 6600739910, № 6600740042, № 6600740186, № 6600740187, № 6600740639, № 6600741493, подписаны ответчиком 16.05.2023, следовательно, срок оплаты задолженности на сумму 522 850 руб. 24 коп. истек 15.06.2023, в связи с чем неустойка подлежала начислению с 16.06.2023.

Товарные накладные № 6600741636, № 6600741880, № 6600741953, № 6600744614 подписаны ответчиком 24.05.2023, срок оплаты задолженности по ним на сумму 204 485 руб. 40 коп. истек 23.06.2023, в связи с чем неустойка подлежала начислению с 24.06.2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет неустойки за указанные периоды просрочки по состоянию на 09.08.2023 в общем размере 115 702 руб. 73 коп., исходя из расчета:

- 522 850 руб. 24 коп. х 0,3% х 55 дней = 86 270 руб. 29 коп.;

- 204 485 руб. 40 коп. х 0,3% х 47 дней = 28 832 руб. 44 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), начиная с 10.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям пункта 65 Постановления № 7, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобе взыскание неустойки по существу не оспаривает, доводов о несоответствии расчета неустойки, выполненного судом первой инстанции, нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит, в том числе о несогласии с датами начала периодов просрочек и арифметическим выполнением указанного расчета, конкретные ошибки в расчете не приводит, контррасчет не представляет (статьи 9, 65 АПК РФ).

Самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции о частичном взыскании неустойки истец не заявил, в отзыве на апелляционную жалобу соответствующих доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не привел, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции обстоятельства частичного отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пени) (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения в порядке статьи 333 ГК РФ не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12).

Как следует из информационного сервиса «Картотека арбитражных дел», определение от 17.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17760/2023 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, подписанное судьей электронной подписью, опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте суда (http://kad.arbitr.ru) 18.08.2023.

Почтовое отправление с копией определения от 17.08.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17760/2023 (письмо с почтовым идентификатором 62505286178721), направленное арбитражным судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического адреса, а также в договоре, возвратилось в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения» (л.д.2).

Судом апелляционной инстанции нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, при приеме, хранении и возврате названного почтового отправления не усмотрено.

Таким образом, общество «РусИнвест» надлежащим образом извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции (статьи 121. 122, 123 АПК РФ, часть 1 статьи 165.1 ГК РФ, пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом материалами дела не подтверждается, что ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, возложенную на него обязанность по подтверждению обоснованности своих возражений надлежащим образом не исполнил, отзыва на исковое заявление с соответствующим ходатайством не заявил, своего представителя в судебные заседания суда первой инстанции, в том числе в целях реализации права на устное заявление данного ходатайства суду, не направлял (протоколы судебных заседаний от 02.10.2023, от 23.10.2023, л.д.14, 17).

От ответчика в материалы дела в ходе его рассмотрения судом первой инстанции поступали только возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя (л.д.10, 15).

Так, в возражениях от 28.09.2023 и от 19.10.2023 ответчик:

- указывал, что с целью мирного урегулирования спора осуществляет мероприятия по получению денежных средств, проводит сверку взаимных расчетов с истцом, согласовывает график выплаты платежей по имеющейся задолженности для последующего ее включения в мировое соглашение с целью его утверждения в следующем судебном заседании;

- ходатайствовал об отложении предварительного и основного судебных заседаний, возражал против рассмотрения дела в его отсутствие;

- правовую позицию, обосновывающую возражения по существу заявленных требований не приводил, указывая, что таковая будет представлена к судебному разбирательству.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (абзац четвертый пункта 2 Постановления № 46).

В связи с изложенным основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что подписав договор с протоколом разногласий к нему, ответчик выразил свое согласие с предусмотренным пунктом 5.2 договора размером неустойки (статьи 1, 422 ГК РФ).

Неустойка за период с 16.06.2023 по 09.08.2023 составит 115 702 руб. 73 коп.

Соотношения суммы неустойки (86 270 руб. 29 коп. за период с 16.06.2023 по 09.08.2023 и 28 832 руб. 44 коп. за период с 24.06.2023 по 09.08.2023) и стоимости просроченных оплат (522 850 руб. 24 коп. и 204 485 руб. 40 коп. соответственно) обусловлено длительностью просрочки, допущенной ответчиком, составившей за период с 16.06.2023 по 09.08.2023 – 55 дней и за период с 24.06.2023 по 09.08.2023 - 47 дней, что не свидетельствует о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенных нарушений обязательств.

Доказательства отсутствия у истца негативных последствий, которые требуют возмещения имущественных потерь, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по несвоевременной оплате товара, в сумме, меньшей, чем исчисленная судом первой инстанции, не представлены.

Истцом в исковом заявлении также заявлено о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В рассматриваемой ситуации факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом не подтвержден документально, соответствующие платежные документы в материалы дела от истца не поступили.

При этом в ходе судебного заседания суда первой инстанции 23.10.2023, представитель истца не поддержал заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Самостоятельных возражений относительно невзыскания судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не заявлено, в отзыве на апелляционную жалобу соответствующих доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не приведено. В связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции обстоятельства неудовлетворения заявления о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12).

Кроме того, истец не лишен права взыскания судебных расходов путем подачи самостоятельного заявления (статья 112 АПК РФ).

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17760/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина