Постановление от 6 мая 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-34526/2017к35
г. Красноярск
07 мая 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен «07» мая 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Зуева А.О., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва) ФИО2 (после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего ООО КБ «Канский» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (до и после перерыва): ФИО3, представитель по доверенности от 22 декабря 2023 года № 1874, паспорт, диплом,

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

ФИО4 (до и после перерыва), паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и конкурсного управляющего ООО КБ «Канский» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2025 года по делу № А33-34526/2017к35,

установил:

Центральный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании кредитной организации КБ «Канский» ООО банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2018 заявление Центрального банка Российской Федерации о признании банкротом КБ «Канский» ООО признано обоснованным; КБ «Канский» ООО признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Полномочия конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

21 октября 2021 года в арбитражный суд от ФИО4 поступило заявление о взыскании с конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытков в размере 3 673 191,77 руб.

Определением от 25 октября 2021 года заявление оставлено без движения. От заявителя поступили уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего КБ «Канский» ООО в пользу заявителя убытков на сумму 3 673 191,77 руб. Определением от 30 ноября 2021 года заявление принято к производству.

По результатам рассмотрения спора определением суда от 20 июня 2022 года судом отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2022 года по делу № А33-34526/2017к35 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 февраля 2023 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2022 года по делу № А33-34526/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года по тому же делу отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением от 10 марта 2023 года дело назначено на новое рассмотрение в Арбитражном суде Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично, с Агентства в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 32 680,40 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2024 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2024 года по делу № А33-34526/2017к35, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года по тому же делу изменено в части размера взысканных убытков. В итоге с конкурсного управляющего коммерческим банком «Канский» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 36 061,13 рубля, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

03 марта 2025 года в Арбитражный суд Красноярского края от ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов с конкурсного управляющего ООО КБ «Канский» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 65 801,60 руб.

Определением от 11 марта 2025 года названное заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

05 мая 2025 года от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступил отзыв на заявление.

29 мая 2025 года от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило встречное заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ФИО4 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), судебные издержки в общем размере 1 336 684,16 руб., из которых 935 653,05 руб. транспортные расходы, 195 069,51 руб. расходы на проживание, 44 559,00 руб. - суточные. 161 402,60 руб. - расходы за уплату государственных пошлин за подачу кассационных жалоб, связанные с рассмотрением заявления ФИО4 о возмещении конкурсным управляющим КБ «Канский» (ООО) государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» убытков в размере 3 673 191,77 руб.

Определением от 17 июня 2025 года назначено судебное заседание по рассмотрению заявлений.

22 октября 2025 года ФИО4 заявила уточнение, в соответствии с которым просила дополнительно взыскать судебные расходы на представителя (ФИО5) в размере 326 000,00 рублей, транспортные расходы представителя в размере 17 061,65 рубля, а также 8 504,40 рубля в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

1. Существо обжалуемого судебного акта и доводы апелляционных жалоб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2025 года по делу № А33-34526/2017к35 прекращено производство по рассмотрению требований ФИО4 о взыскании судебных расходов в сумме 351 566,05 рублей в связи с пропуском установленного трёхмесячного срока; заявление ФИО4 удовлетворено частично: с Агентства в пользу ФИО4 взыскано 671,17 рубль судебных расходов; заявление Агентства удовлетворено частично: с ФИО4 в пользу Агентства взыскано 1 046 424,78 рубля; произведён процессуальный зачёт; по результатам зачёта с ФИО4 в пользу Агентства взыскано 1 045 753,61 рубля.

Не согласившись с принятым определением, ФИО4 и Агентство обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении её требований в полном объёме, ссылаясь на то, что:

- расходы, понесённые на стадии рассмотрения спора до его направления на новое рассмотрение, подлежат отнесению на Агентство;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в проверке заявления о фальсификации доказательств, представленных Агентством, и не назначил по ним судебную экспертизу;

- расходы заявителя на оплату услуг представителя заявлены в установленный законом срок, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по их рассмотрению;

- взыскание с заявителя в пользу Агентства судебных расходов в размере, значительно превышающем присуждённые в её пользу убытки, не соответствует принципам справедливости.

Агентство в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ФИО4 командировочных расходов и расходов по уплате государственных пошлин за подачу кассационных жалоб Агентства, полагая, что:

- понесённые расходы являлись обоснованными и документально подтверждёнными;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в их возмещении при отсутствии доказательств их чрезмерности со стороны заявителя;

- право на возмещение судебных расходов, включая транспортные расходы и суточные, а также расходы по уплате государственных пошлин, предусмотрено действующим процессуальным законодательством и разъяснениями высшей судебной инстанции.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2026 года, 26 февраля 2026 года апелляционные жалобы сторон приняты к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23 июня.2016 года № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 10 февраля 2026 года, 26 февраля 2026 года, подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании 23 апреля 2026 года ФИО4 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против жалобы Агентства. Представитель Агентства ФИО3, участвуя в судебном заседании в режиме веб-конференции, поддержал апелляционную жалобу Агентства, возражал против жалобы ФИО4

2. Разрешение заявленных процессуальных ходатайств

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ФИО4 заявлено несколько процессуальных ходатайств:

1) ходатайство о фальсификации платёжного поручения Агентства на уплату государственной пошлины и о проведении экспертизы подлинников бланков строгой отчетности (ходатайства от 06 февраля 2026 года, 14 апреля 2026 года);

2) ходатайства о вызове в судебное заседание руководителей Агентства (от 30 марта 2026 года, 14 апреля 2026 года);

3) ходатайство о признании Агентства недобросовестным и отнесении всех расходов на него (от 14 апреля 2026 года).

2.1. Ходатайство о фальсификации платёжного поручения и о назначении экспертизы в отношении бланков строгой отчётности.

ФИО4 заявила ходатайство о фальсификации платёжного поручения Агентства, подтверждающего уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении представленных Агентством бланков строгой отчётности (квитанции на услуги такси).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, пришёл к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявления о фальсификации платёжного поручения Агентства ФИО4 указала, что представленное Агентством платежное поручение от 24.12.2025 №25268 не подтверждает реальное списание денежных средств с его счёта, поскольку не содержит отметки банка об исполнении. В качестве примера надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины ФИО4 представила собственное платёжное поручение (№ 447864 от 11.11.2025), относящееся к иным её процессуальным действиям, и просила суд обязать Агентство представить выписку из банка с синей печатью, подтверждающую факт реального перечисления денежных средств в бюджет.

Вместе с тем, ФИО4 не приведено конкретных доводов о том, что платёжное поручение Агентства является подложным в смысле, придаваемом статьёй 161 АПК РФ. Сомнения заявителя в достаточности представленного Агентством доказательства (отсутствие отметки банка об исполнении) сами по себе не свидетельствуют о фальсификации документа и не являются основанием для его исключения из числа доказательств. Требование ФИО4 о предоставлении выписки банка с синей печатью касается вопроса о допустимости и достаточности доказательств, а не их подложности, и подлежит разрешению судом при оценке доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведённые заявителем доводы носят предположительный характер и не содержат указаний на конкретные признаки подложности документа, связанные с его изготовлением либо внесением в него изменений, в связи с чем не образуют оснований для применения положений статьи 161 АПК РФ.

В отношении заполнения бланков строгой отчетности декларируемые ФИО4 сомнения в идентичности почерка при заполнении квитанций, в указании мест печати бланков и территории их использования, а также в соответствии указанного на квитанциях времени поездок реальному времени вылетов самолётов - сами по себе, при отсутствии иных конкретных доказательств подложности, не являются безусловным основанием для назначения экспертизы.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Указанные возражения ФИО4 могут быть оценены судом в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ. Ходатайство ФИО4 также не содержит сведений о внесении на депозит суда суммы, необходимой для оплаты экспертизы, что является самостоятельным основанием для его отклонения (часть 1 статьи 108 АПК РФ). С учётом изложенного данное ходатайство подлежит отклонению.

2.2. Ходатайство о вызове руководителей Агентства в судебное заседание.

ФИО4 также просила вызвать руководителей Агентства для дачи пояснений в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 59 и части 4 статьи 61 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, либо их представители. Явка в судебное заседание именно руководителя юридического лица судом обязательной не признана. Агентство является стороной в настоящем обособленном споре; полномочный представитель которого правомерно участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности. Оснований для обязательной явки руководства Агентства по предмету рассматриваемого вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд не усматривает. С учётом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет данное ходатайство.

2.3. Ходатайство о признании Агентства недобросовестным и об отнесении всех расходов на Агентство.

Данное ходатайство относится к существу спора по судебным издержкам и будет рассмотрено судом совместно с доводами апелляционной жалобы ФИО4

3. Значимые для разрешения дела обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ФИО4 является конкурсным кредитором первой очереди ООО КБ «Канский» (далее - Банк). Банк признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года; полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО4 получила от Агентства выплату лишь части внесенного в банк вклада – в пределах законодательно установленного лимита 1 400 000 руб., а оставшаяся часть вклада осталась не выплаченной вследствие недостаточности конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года (обособленный спор № А33-34526/2017к29) частично удовлетворена жалоба ФИО4 на действия конкурсного управляющего: признано ненадлежащим исполнение обязанностей Агентством, выразившееся в необоснованном заключении договоров с ООО «Зенит» и ООО «НТП ГРУП», повлёкшем уменьшение конкурсной массы.

Так, судом при рассмотрении жалобы ФИО4 было установлено, что в деле о банкротстве Банка комитетом кредиторов смета расходов Агентства на текущие расходы не утверждалась, а вследствие заключения договора Агентством с ООО «Зенит» в конкурсной массе Банка осталось на 40% меньше взысканных денежных средств в результате работы службы судебных приставов, что свидетельствует о необоснованных и неразумных действиях конкурсного управляющего. Помимо этого заключение Агентством договора с ООО Консалтинговая компания «НТП ГРУП» неправомерно повлекло увеличение стоимости данного договора и, как следствие, уменьшение конкурсной массы.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора № А33-34526/2017к29 судом было установлено нарушение со стороны Агентства в виде заключения договоров, оплата по которым привела к необоснованному уменьшению конкурсной массы Банка.

В дальнейшем с учетом вышеуказанного результата рассмотрения жалобы на действия Агентства кредитор ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании с Агентства убытков, причиненных в результате уменьшения конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании убытков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01 февраля 2023 года указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2024 года, с Агентства в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 32 680,40 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2024 года судебные акты изменены: с Агентства в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 36 061,13 рубля (0,16 % применительно к уточнённой пропорции, установленной судом округа, либо 1,02 % от поддерживаемых ФИО4 требований в размере 3 532 303,25 рублей). В удовлетворении остальных требований отказано.

Агентство исполнило судебный акт, перечислив 25 ноября 2024 года в пользу ФИО4 сумму присужденных убытков в размере 36 061,13 руб.

Судебные акты кассационной инстанции по жалобам ФИО4 в Верховный Суд РФ возвращены без рассмотрения по существу; жалоба Агентства в Верховный Суд РФ также не была передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии (определение ВС РФ № 302-ЭС19-21919(8) от 28 февраля 2025 года).

4. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

4.1. Применимые нормы права и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесённые им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (пункт 32 Постановления № 1).

Таким образом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учитывает как общие принципы и ординарную методику распределения судебных издержек, так и предусмотренную для суда дискрецию применительно к индивидуальной ситуации определять критерии добросовестного/недобросовестного процессуального поведения и устанавливать необходимую меру в балансе процессуальных отношений сторон.

5. Рассмотрение требования ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 351 566,05 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по рассмотрению требований ФИО4 о взыскании судебных расходов в сумме 351 566,05 рублей (326 000 рублей - услуги представителя; 17 061,65 рубль - транспортные расходы представителя; 8 504,40 рубля - расходы по рассмотрению заявления).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является письмо Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2025 года о возвращении кассационной жалобы ФИО4 без рассмотрения на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ (в связи с пропуском срока). Применительно к практике, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), срок на подачу заявления о судебных расходах исчисляется с 21 февраля 2025 года и истёк 21 мая 2025 года.

Уточнённое заявление ФИО4 о взыскании 351 566,05 рублей поступило 22 октября 2025 года, то есть после истечения установленного трёхмесячного срока. Уважительных причин пропуска данного срока, которые бы позволили его восстановить, заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Часть 2 статьи 112 АПК РФ устанавливает пресекательный срок для обращения с заявлением о судебных расходах после вступления в законную силу итогового судебного акта. Ссылка заявителя на статью 94 ГПК РФ является ошибочной применительно к арбитражному судопроизводству.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, производство по рассмотрению дополнительного заявления ФИО4 о взыскании 351 566,05 рублей подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

5.1. Рассмотрение требования ФИО4 о взыскании судебных расходов в размере 65 801,60 рубль.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в первоначальном заявлении (от 03 марта 2025 года, заявленного в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ) просила взыскать судебные расходы в размере 65 801,60 рубль, включая транспортные расходы при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной (первый и второй круг) и кассационной инстанций, расходы на проживание, ксерокопирование, почтовые расходы.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО4 документально обосновала несение расходов в размере 65 801,60 руб., не усмотрев оснований для их снижения, и применил принцип пропорционального распределения: с учётом того, что имущественные требования ФИО4 удовлетворены на 1,02 %, в связи с чем с Агентства в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 65 801,60 рубля × 1,02 % = 671,17 рубль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения ФИО4 расходов в указанном размере подтверждён материалами дела; связь данных расходов с настоящим обособленным спором установлена. Правильность арифметического расчёта (65 801,60 × 1,02 % = 671,17 руб.) сомнений не вызывает.

Ссылка ФИО4 на то, что расходы первого круга рассмотрения (до вынесения постановления суда округа от 01 февраля 2023 года) должны возлагаться на Агентство по правилам статьи 325 АПК РФ (поворот исполнения), судом апелляционной инстанции отклоняется. Статья 325 АПК РФ регулирует последствия отмены исполненного судебного акта и распределение понесённых в связи с его исполнением расходов; она не является основанием для произвольного выделения части судебного производства и изменения принципа пропорционального распределения издержек. Судебные расходы за весь период рассмотрения спора распределяются по результатам итогового судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, требование ФИО4 подлежит удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 671,17 рубль, в удовлетворении остальной части требований ФИО4 надлежит отказать.

6. Рассмотрение требования Агентства о взыскании судебных расходов.

Повторно оценив процессуальное поведение Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в рамках настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Агентства о взыскании судебных расходов с ФИО4 в силу следующего.

6.1. Осведомленность Агентства о причиненных убытках и непринятие мер к добровольному их возмещению.

Основным обстоятельством, предопределившим развитие настоящего спора является юридическая осведомленность Агентства о противоправности собственных действий, повлекших все дальнейшие судебные споры.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2020 года по обособленному спору № А33-34526/2017к29 признано ненадлежащим исполнение Агентством обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном привлечении специалистов, что повлекло уменьшение конкурсной массы.

Установленные по делу обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, а сам судебный акт в силу ст. 16 АПК РФ обладает свойством обязательности и в особенности для стороны спора.

Из вступившего в законную силу определения от 27 октября 2020 года очевидно и недвусмысленно следует, какие действия Агентства совершены незаконно и привели к потерям конкурсной массы.

Более того, прямое указание в судебном акте наименований и реквизитов необоснованно привлеченных Агентством специалистов и перечисление судом необоснованно заказанных видов услуг прямо дает понять, какие выплаты и кому были совершены Агентством необоснованно за счет конкурсной массы должника, которая в ином случае могла быть израсходована на удовлетворение в соответствующей части требований кредиторов первой очереди.

Таким образом, не позднее 27 октября 2020 года Агентство, являясь профессиональным антикризисным менеджером, достоверно знало, что его действия причинили ущерб конкурсной массе, а значит, и всем кредиторам Должника, включая ФИО4 Также Агентство не могло не осознавать императивность положений пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающих арбитражного управляющего возместить причиненные им убытки.

Однако, вместо того чтобы, действуя добросовестно и разумно, принять меры к внесению в конкурсную массу денежных средств в размере в дальнейшем установленных судами убытков (22 538 206,27 руб.), Агентство заняло выжидательную позицию.

При этом в ходе судебного заседания на вопрос суда апелляционной инстанции о причинах невозмещения в добровольном порядке в полном объеме потерь конкурсной массы Банка представитель Агентсва пояснил, что такое возмещение не предполагается до момента прямого взыскания судом (видеозапись судебного заседания от 23.04.2026, 14 мин. 03 сек- 15 мин. 00 сек).

Непринятие Агентством мер к добровольному возмещению ущерба, который являлся очевидным, напрямую спровоцировало обращение ФИО4 в суд с требованием о возмещении части убытков. В этом смысле, инициирование ФИО4 судебного процесса против Агентства было для заявителя не актом свободного волеизъявления в рамках обычных хозяйственных связей, а вынужденной мерой защиты своих прав, нарушенных неправомерными действиями самого Агентства, которое в силу публичной функции как раз такие права вкладчика и призвано защищать.

Таким образом, возникновение судебного спора полностью обусловлено виновным и пассивным поведением Агентства, что, применительно к правилам о распределении судебных расходов, не может служить законным и справедливым основанием для возложения на потерпевшую сторону бремени их несения. Иной подход противоречил бы самой сути права на судебную защиту, как она понимается Конституционным Судом Российской Федерации, который в Определении от 12 марта 2024 г. № 556-О подчеркнул, что расходы не могут возлагаться на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму для реализации своих прав.

Между тем в случае, если бы Агентство добровольно внесло в конкурсную массу денежные средства, соответствующие установленным убыткам, либо предложило ФИО4 компенсацию в размере причитающейся ей пропорциональной доли, необходимость судебного разбирательства по настоящему обособленному спору отпала бы. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Агентство не было лишено такой возможности - для этого не требовалось вынесения отдельного судебного акта, достаточно было добровольно исполнить требования абзаца первого пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве о возмещении конкурсным управляющим убытков, причиненных должнику.

Отказ Агентства от добровольного возмещения потерь конкурсной массы, при том что именно Агентство в силу Федерального закона от 23.12.2003 №177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» осуществляет важную публичную и социальную функцию по защите прав вкладчиков банка, ни при каких обстоятельствах не может считаться актом добросовестного поведения.

В условиях установления судами полного состава и размера убытков ссылку Агентства на необходимость получения судебного акта для целей возмещения потерь конкурсной массы следует считать не более чем способом уклонения от исполнения прямой обязанности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что именно действия ФИО4, обратившейся первоначально в суд с жалобой и затем заявлением о взыскании с Агентства убытков, позволили установить сначала сам факт причинения вреда конкурсной массе и далее точный общий размер убытков (в целом к конкурсной массе, а не только в отношении отдельного вкладчика).

Следует понимать, что рассмотрение обособленных споров в банкротстве, таких как оспаривание сделок или взыскание убытков, обычно осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку прямым результатом взыскания кредиторских убытков (в отличие от корпоративных) предполагается восстановление прав должника – возвращение, как правило, именно в конкурсную массу имущества или денежных средств. Однако не исключается и возмещение убытков отдельным пострадавшим кредиторам.

Кредитор ФИО4 в первоначальном заявлении о взыскании убытков не конкретизировала, в пользу кого такие убытки подлежали бы взысканию (т. 1 л.д. 13). При этом в дальнейшем кредитор уточнила свои требования. Однако тот факт, что кредитор первой очереди ФИО4, являясь простым физическим лицом – вкладчиком, в силу отсутствия достаточных познаний в области юриспруденции потребовала взыскать убытки в свою пользу, а не в целом в пользу конкурсной массы должника, и тем самым ошиблась в процессуальных последствиях своего выбора, не умаляет её инициативной роли в выявлении противоправного поведения Агентства. По сути, только благодаря активным действиям ФИО4 было установлено, что конкурсная масса КБ «Канский» уменьшена более чем на 22 миллиона рублей в результате нарушений Агентства.

К требованиям ФИО4 о взыскании убытков действительно не присоединились иные кредиторы, что с одной стороны объяснимо составом вкладчиков Банка (физические лица), а с другой стороны это не должно создавать для Агентства как для нарушителя никакого дополнительного преимущества в отношениях с вкладчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт недобросовестного поведения в материальном правоотношении, как итог повлекший возникновение процессуальных отношений в рамках судебного спора, не должен давать недобросовестному лицу выгоду в таких процессуальных отношениях, если эта процессуальная выгода возникает за счет и против лица, пострадавшего от недобросовестного поведения.

6.2. Характер процессуального поведения Агентства и формат его участия в деле в контексте добросовестного процессуального поведения.

Как уже было отмечено, вместо минимизации правовых последствий своего нарушения, Агентство избрало стратегию активной, полноформатной защиты против требования ФИО4, в связи с чем Агентством неоднократно направлялись отзывы и было принято решение о направлении своих представителей для очного участия в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору.

Так, Агентство в споре о взыскании убытков (с учетом направления спора на новое рассмотрение) направило в общей сложности 11 отзывов, в которых активно возражало против позиции ФИО4 (отзывы от 18.01.22 т. 1 л.д.65; от 07.06.22 т.2 л.д.17; от 26.08.22 т.3 л.д.21; от 25.04.23 т.4 л.д.20; от 17.07.23 т.5 л.д.46; от 09.08.23 т.6 л.д. 1; от 10.10.23 т.7 л.д.1; от 11.10.23 т.8 л.д. 142; от 15.11.23 т.9 л.д. 10; от 03.02.24 т. 9 л.д.65; от 24.05.24 т.9 л.д.154). Только в отзыве от 12.11.24 (т.11 л.д.130) на кассационную жалобу ФИО4 были представлены пояснения Агентства о согласии с суммой убытков в размере 32 680,40 руб.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителю Агентства был задан прямой вопрос о причинах, по которым его представители на протяжении нескольких лет несли значительные командировочные расходы для личного участия в судебных заседаниях в городах Красноярске и Иркутске, при наличии бесспорной технической возможности участвовать в них посредством веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ).

В ответ на вопросы суда представитель Агентства ФИО3 дважды пояснял, что в Агентстве существует внутренняя корпоративная установка на очное участие представителей в спорах, которые сама корпорация расценивает как «наиболее важные» (видеозапись судебного заседания от 14.04.2026, 41 мин. 50 сек. - 44 мин.00 сек.; видеозапись судебного заседания от 23.04.2026, 22 мин. 20 сек. – 24 мин. 00 сек.).

В отзыве Агентства от 29.05.2025 на заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов (т.12 л.д.160) указано, что необходимость личного участия вызвана исключительной важностью спора (с. 6 отзыва).

Кроме того, в отзыве Агентства от 15.10.2025 (т. 14 л.д.9) указано, что направление работников для личного участия в заседаниях обусловлена внутренним приказом генерального директора Агентства.

При этом представитель Агентства на вопрос суда апелляционной инстанции не смог назвать ни одного объективного препятствия для онлайн-участия и сам участвовал в том же судебном заседании 23 апреля 2026 года именно в режиме веб-конференции. Доводы о многочисленных технических неисправностях при участии в деле посредством веб-конференции также не нашли своего подтверждения.

Так, из вышеуказанных 11 отзывов были направлены через систему «Мой арбитр» 7 отзывов, 4 направлены почтой. Кроме того, представители Агентства неоднократно подавали ходатайства об участии в судебных заседаниях в режиме веб-конференции (ходатайства от 22.03.22, 11.10.23, 11.10.23, 20.06.25, 06.10.25, 16.10.25, 17.11.25) и знакомились с материалами дела онлайн (ходатайства от 20.07.23, 31.07.24, 05.08.24, 28.03.25), подавали апелляционную жалобу от 22.03.24 через систему «Мой арбитр» и т.д.

Таким образом, личное участие представителей Агентства на протяжении нескольких лет в судебных заседаниях в городах Красноярске и Иркутске, сопряжённое с многочисленными дорогостоящими командировками, представляло собой реализацию внутренней корпоративной установки, а не объективно обусловленную процессуальную необходимость.

Следует еще раз акцентировать внимание на осведомленности Агентства о существе удовлетворенной против него жалобы кредитора ФИО4 При этом Агентство самостоятельно определяло формат и степень своего процессуального участия в споре, и именно с этим самостоятельным выбором непосредственно связаны все понесённые им командировочные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что всеобъемлющий и абсолютный характер права на судебную защиту не предполагает абсолютно дискретные и ничем не ограниченные способы реализации такого права. Реализация субъективного права не в соответствии с его смыслом и назначением трансформирует такую реализацию в злоупотребление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12 марта 2024 года № 556-О, конституционное требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом обращено ко всем участникам гражданских правоотношений, в том числе к субъектам, наделённым публично-властными полномочиями. Активное процессуальное поведение участвующего в деле лица в ходе осуществления судопроизводства должно получить всестороннюю и мотивированную оценку суда при разрешении вопросов о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации последовательно придерживается той позиции, что ситуация, при которой взыскание расходов ответчика приводит к тому, что нарушенное право истца фактически не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 АПК РФ, не достигнуты, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Такое положение дел противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать своё нарушенное право в судебном порядке.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что право на личное участие в судебном заседании безусловно является законным процессуальным правом стороны. Вместе с тем указанное право не является абсолютным везде и всегда: его реализация должна осуществляться разумно и добросовестно, с учётом соблюдения прав и законных интересов противоположной стороны, а также с соблюдением требований справедливости и соразмерности и в пределах той меры баланса прав и интересов сторон, которая диктуется конкретной сложившейся правовой и фактической ситуацией.

Как следует из материалов дела в результате многолетнего судебного разбирательства в пользу ФИО4 присуждено 36 061,13 рубль. Возмещения убытков.

До этого момента ФИО4 получила выплату как вкладчик Банка в размере 1 400 000 руб., остаток не выплаченной части вклада составлял 3 673 191,77 руб.

При этом оспариваемое определение суда первой инстанции по настоящему делу одновременно обязывает ФИО4 выплатить Агентству 1 045 753,61 рубля - то есть сумму, почти в 29 раз превышающую возмещённые ей убытки и составляет более 2/3 от полученной страховой выплат по вкладу.

Таким образом, итоговый экономический эффект от участия вкладчика ФИО4 в деле о банкротстве Банка (с учётом инициирования ею выявления нарушений Агентства) составит 390 307,52 руб. полученного при одновременных потерях от деятельности Банка и в части от действий Агентства свыше 5 млн руб.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на исключительную правовую позицию, ранее сформулированную самим Агентством в начале настоящего обособленного спора.

Так, уже на стадии нового рассмотрения дела судом первой инстанции Агентство в письменном отзыве от 25.04.2023 года (т. 4, л.д. 20-24) просило суд отказать в удовлетворении требований ФИО4 в полном объёме, указав, что даже «теоретическая вероятность полного удовлетворения требований Кредитора исключена» (стр. 5 отзыва), а взыскание убытков непосредственно в пользу кредитора противоречит Закону о страховании вкладов и принципам банкротства (стр. 6 отзыва).

Впоследствии, в письменных возражениях от 17.07.2023 года (т. 5, л.д. 46), Агентство, не отказываясь от ранее заявленной позиции, дополнительно обращало внимание суда и участвующих в деле лиц на избранный ФИО4 способ защиты - требование о взыскании убытков непосредственно в её пользу, а не в конкурсную массу должника. При этом Агентство, как профессиональный участник дела о банкротстве, уверенно полагало, что такой способ защиты противоречит положениям статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и сложившейся судебной практике, согласно которой убытки, причинённые конкурсным управляющим, подлежат взысканию в конкурсную массу с последующим пропорциональным распределением среди кредиторов. Следовательно, с твердой позиции Агентства, заявленные ФИО4 требования являлись юридически бесперспективными.

Таким образом, можно заключить, что Агентство, как профессиональный участник дела о банкротстве, явно полагало, что позиция ФИО4 является безусловно проигрышной, а позиция Агентства единственно верной.

Вместо того чтобы разъяснить ФИО4 (являющейся вкладчиком, не обладающим специальными познаниями в области банкротства, фактически – «подзащитным» Агентству лицом) реальные перспективы избранного ею способа защиты и предложить мирное разрешение спора путём компенсации убытков конкурсной массы (что позволило бы прекратить судебный процесс и избежать значительных судебных издержек), Агентство заняло пассивно-выжидательную позицию, фактически преобразуя юридическую неграмотность заявителя в повод для формального продолжения с ним спора и последующего предъявления требований о взыскании судебных расходов.

Указанное поведение Агентства не может быть признано добросовестным. Оно противоречит принципу сотрудничества сторон в арбитражном процессе (часть 2 статьи 41 АПК РФ) и не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 марта 2024 года № 556-О, согласно которой активное процессуальное поведение участвующего в деле лица должно получить всестороннюю и мотивированную оценку суда при разрешении вопросов о распределении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что дело о банкротстве КБ «Канский» возбуждено в 2018 году. В рамках указанного дела Агентство как конкурсный управляющий участвует в многочисленных обособленных спорах.

Для государственной корпорации подобное участие - элемент обычной профессиональной деятельности, в то время как для ФИО4 - пенсионера с доходом около 19 000 рублей - необходимость оплачивать командировки представителей Агентства в город Красноярск и город Иркутск, обусловленные исключительно корпоративной установкой, а не объективной необходимостью, является явно несоразмерным и несправедливым бременем.

Такое распределение судебных расходов индивидуально не отвечает задаче арбитражного судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, закреплённой в пункте 3 статьи 2 АПК РФ.

Агентство, являясь государственной корпорацией со значительными по сравнению с рядовым гражданином ресурсами, на протяжении нескольких лет участвовало в судебном разбирательстве, инициированном пенсионером-вкладчиком, чьё требование позволило установить факт причинения вреда кредиторам должника.

С учётом установленных обстоятельств и процессуального поведения Агентства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что многолетние, дорогостоящие командировки представителей Агентства в Сибирский федеральный округ были продиктованы не интересами эффективного правосудия, а исключительно внутренним административным решением, то есть носили сугубо субъективный и избыточный характер. Реализуя свое право на личное участие, Агентство, как сильная и профессиональная сторона спора, не могло не осознавать, что параллельно оно формирует значительное по размеру денежное требование против заведомо слабой стороны - пенсионера-вкладчика.

Такое формальное использование процессуального права в целях, явно не коррелирующих интересам правосудия и приводящих к угрозе возложения на оппонента непосильного финансового бремени, суд апелляционной инстанции расценивает как поведение, противоречащее принципу добросовестности (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что в настоящем споре возложение на вкладчика непомерных судебных расходов не должно носить, по сути, карательный (штрафной) характер.

6.3. Оценка публично-правового статуса и источника финансирования Агентства как факторов, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым особо отметить публично-правовой статус Агентства и механизм финансирования его деятельности, что является самостоятельным и веским основанием для отказа в возмещении заявленных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», фонд обязательного страхования вкладов принадлежит Агентству на праве собственности и предназначен для финансирования выплаты возмещения по вкладам.

Более того, согласно части 1 статьи 39 указанного Федерального закона, денежные средства фонда направляются Агентством на финансирование мероприятий, связанных с выполнением им функций конкурсного управляющего. Следовательно, все расходы Агентства, включая командировочные, покрываются за счет средств фонда, имеющего строго целевое, публичное назначение.

Таким образом, взыскание с ФИО4 - вкладчика, чьи права и были призваны защищать данные публичные механизмы, - заявленных Агентством сумм означало бы, что денежные средства, сформированные за счет взносов всей банковской системы и предназначенные для защиты вкладчиков, фактически используются для того, чтобы взыскивать с этих же вкладчиков расходы, понесенные Агентством в споре, поводом для которого послужило его собственное неправомерное поведение. Подобная ситуация в корне противоречит целям Федерального закона № 177-ФЗ, важнейшей из которых является защита прав и законных интересов вкладчиков (статья 1 Закона).

Суд апелляционной инстанции констатирует, что попытка переложить корпоративные издержки государственной корпорации, возникшие в результате ее собственных недобросовестных действий делает настоящее требование Агентства не просто неразумным или чрезмерным, но и в прямо недобросовестным и несправедливым по отношению к вкладчику-пенсионеру.

6.4. Итоговая квалификация действий Агентства как акта злоупотребления правом.

Исходя из совокупности обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, - изначальной осведомлённости Агентства об причиненных убытках и отказа от добровольного урегулирования спора, избыточного и заведомо затратного формата участия в судебных заседаниях при наличии технической возможности онлайн-участия, явного дисбаланса между суммой присуждённых убытков (36 061, 13 руб.) и суммой заявленных расходов (1 045 753,61 руб.), - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальное поведение Агентства в рамках настоящего обособленного спора не отвечает критериям добросовестности и разумности в смысле части 2 статьи 41 АПК РФ.

Создавшаяся ситуация несовместима с принципами справедливости и равенства, закреплёнными в статье 7 и части 3 статьи 8 АПК РФ, и противоречит задачам арбитражного судопроизводства, перечисленным в статье 2 АПК РФ, - в особенности защите нарушенных прав (пункт 1) и справедливому судебному разбирательству (пункт 3).

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ и пунктом 32 Постановления № 1 суд вправе не признать понесённые стороной судебные издержки необходимыми при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении процессуальными правами. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2024 года № 556-О также указал, что суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, либо не признать понесённые им судебные издержки необходимыми.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле имеются основания для отказа в удовлетворении требований Агентства о взыскании судебных расходов в полном объёме. Понесённые Агентством командировочные расходы в совокупности с установленными обстоятельствами не могут быть признаны необходимыми издержками, подлежащими возложению на ФИО4

Доводы апелляционной жалобы Агентства о правомерности расходов на такси, суточных и государственных пошлин за подачу кассационных жалоб апелляционным судом отклоняются. Поскольку сами по себе командировочные расходы Агентства признаны не подлежащими взысканию с ФИО4 по основаниям, изложенным выше, рассмотрение вопроса о правомерности их отдельных составляющих не влечёт иного итогового вывода. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Агентству было отказано в удовлетворении кассационных жалоб, поданных им в суды вышестоящих инстанций, что исключает применение к нему пункта 30 Постановления № 1 в части возмещения расходов на государственные пошлины за их подачу.

7. Рассмотрение требований ФИО4 о взыскании судебных расходов, связанных с настоящим апелляционным обжалованием.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб ФИО4 заявлено о взыскании судебных расходов, понесённых на стадии апелляционного обжалования (дополнительные пояснения от 30 марта 2026года), а именно расходов на печать, ксерокопирование и отправку документов.

В качестве подтверждения указанных расходов ФИО4 приложены: кассовый чек от 28 марта 2026 года на сумму 70,00 руб., кассовый чек от 22 марта 2026 года на сумму 80,00 руб., почтовая квитанция от 28 марта 2026 года на сумму 220,00 рублей, почтовая квитанция от 28 марта 2026 года на сумму 40,00 рублей, квитанция № 000747 на сумму 90,00 рублей, квитанция № 000746 на сумму 55,00 рублей.

В третьем абзаце пункта 28 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 № 461-О, от 20.03.2014 № 664-О рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Пункт 29 Постановления Пленума №1, допускающий в качестве исключения из общего правила взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Постановления № 1, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что ФИО4 просила взыскать судебные расходы, понесенные на стадии апелляционного производства, после разрешения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных издержек, производство по рассмотрению такого заявления подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

8. Распределение судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционных жалоб.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

Согласно пункту 30 Постановления № 1 лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. С лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 итоговый судебный акт принят в её пользу.

С учётом удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и отказа в удовлетворении жалобы Агентства, с Агентства в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2025 года по делу № А33-34526/2017к35 отменить. Рассмотреть вопрос по существу.

Производство по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов, связанных с апелляционным обжалованием по делу № А33-34526/2017к35 прекратить.

Прекратить производство по рассмотрению требований ФИО4 о взыскании судебных расходов в сумме 351 566,05 рублей.

Требования, заявленные ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО КБ «Канский» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО4 671,17 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО КБ «Канский» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО КБ «Канский» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО4 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

А.О. Зуев

О.В. Петровская