Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А50-8944/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18167/2019-ГКу
г. Пермь
23 января 2020 года
Дело № А50-8944/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

без проведения судебного заседания,

без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июня 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-8944/2019

по иску индивидуального предпринимателя Федотова Вадима Владимировича (ОГРНИП 312590613500014, ИНН 590601586006)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ольге Николаевне (ОГРНИП 305590433900020, ИНН 590406411901)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Федотов Вадим Владимирович (далее – ИП Федотов В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ольге Николаевне (далее – ИП Кузнецова О.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды от 01.08.2017 № 18/18-ар, от 01.07.2018 № 18/19-ар в общем размере 33 996 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03 июня 2019 года, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен. Суд решил:

"удовлетворить исковые требования полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Николаевны (ОГРНИП 305590433900020, ИНН 590406411901) в пользу индивидуального предпринимателя Федотова Вадима Владимировича (ОГРНИП 312590613500014, ИНН 590601586006) 36 902 (Тридцать шесть тысяч девятьсот два) руб. 58 коп., в том числе задолженность 33 996 (Тридцать три тысячи девятьсот девяносто шесть) руб. 80 коп., проценты, начисленные на сновании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03 августа 2017 года по 03 июня 2019 года 2 905 (Две тысячи девятьсот пять) руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.".

После подачи апелляционной жалобы ответчиком 22 ноября 2019 года судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Ответчик с решением суда не согласен, направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края о взыскании задолженности в размере 33 996 руб. В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ИП Кузнецова О.Н. не была уведомлена ИП Федотовым В.В. о какой-либо задолженности, не подписывала акты сверки, актов выполненных работ, не была уведомлена о судебном заседании, не участвовала в нем, и не имела возможности ознакомиться с доводами ИП Федотова В.В., документами, обосновывающими возникшую задолженность, и не имела возможности представить аргументы, опровергающие доводы истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 между истцом, индивидуальным предпринимателем Березовской Ольгой Константиновной (арендодатели) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 18/18-ар (далее – договор № 18/18-ар), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения в магазине по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, д. 55, общей площадью 4,8 кв.м для организации торговой деятельности продажи кондитерских изделий (торты, пирожное, пироги).

В пункте 3.1, 3.2 договора № 18/18-ар стороны согласовали ежемесячную арендную плату 8 424 руб. 00 коп. и ежемесячную ее уплату до третьего числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет истцу 5 054 руб. 40 коп., Березовской О.К. – 3 369 руб. 60 коп.

Согласно пункту 5.1 договора № 18/18-ар срок аренды установлен с 01 августа 2017 года по 30 июня 2018 года.

Помещение передано ответчику по передаточному акту от 01.08.2017.

01.07.2018 года между истцом, индивидуальным предпринимателем Березовской О.К. (арендодатели) и ответчиком (арендатор) вновь заключен договор аренды № 18/19-ар (далее – договор № 18/19-ар), по условиям которого арендатору передана в аренду часть нежилого помещения в магазине по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, д. 55, общей площадью 4,8 кв.м для организации торговой деятельности продажи кондитерских изделий (торты, пирожное, пироги).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора № 18/19-ар стороны согласовали ежемесячную арендную плату 8 424 руб. 00 коп. и ее уплату ежемесячно до третьего числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет истцу 5 054 руб. 40 коп., Березовской О.К. – 3 369 руб. 60 коп.

В силу пункта 5.1 договора № 18/19-ар объект передан в пользование с 01 июля 2018 года по 31 мая 2019 года.

Помещение передано ответчику по передаточному акту от 01.07.2018.

29.12.2018 дополнительным соглашением стороны расторгли договор аренды № 18/19 от 01.07.2018 года с 31 декабря 2018 года.

Всего по этим договорам ответчик должен был уплатить истцу арендную плату 85 924 руб. 80 коп. (по 5 054 руб. 40 коп. ежемесячно за 17 месяцев).

Ответчик обязательства по указанным ранее договорам аренды исполнил на 51 928 руб. 00 коп., в подтверждение чего истец представил банковскую выписку по счету, указанному в соответствующих реквизитах договоров аренды. Следовательно, задолженность ответчика составила 33 996 руб. 80 коп.

25 января 2019 года истец направил ответчику претензию (требование) об уплате в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии задолженности 33 996 руб. 80 коп., в том числе 18 670 руб. 40 коп. по договору № 18/18-ар, 15 326 руб. 40 коп. по договору № 18/19-ар, а также неустойки. Претензия отправлена ответчику регистрируемым почтовым отправлением № 61401831002460, которое согласно данным сайта Почты России ответчик получать отказался.

Неисполнение указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дело подтверждена передача части помещения в аренду ответчика, что ответчиком арендная плата в полном объеме не внесена, что за просрочку внесения арендной платы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, что расчеты задолженности и процентов являются правильными, ответчиком не оспорены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований к изменению или отмене обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Расчеты истца сумм задолженности и процентов ответчиком по существу не оспорены, в том числе и в апелляционной жалобе, доказательств иных размеров задолженности и ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Направление претензии и искового заявления подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями и описями вложений (л.д. 11, 26).

Согласно конверту (л.д. 5) определение суда первой инстанции о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу было направлено судом ответчику по адресу ответчика, указанному в ЕГРИП, и возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Заявителем апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции в части доставки регистрируемого почтового отправления с почтовым идентификатором 61490834013740, не представлено, презумпция добросовестности органа почтовой связи ответчиком не опровергнута.

Соответственно довод о ненадлежащем извещении ответчика о настоящем судебном процессе не может быть принят во внимание, ответчик считается извещенным надлежащим образом (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Само по себе несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Безусловные основания для отмены судебного акта суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК, судом апелляционной инстанции не установлены.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 22 ноября 2019 года (резолютивная часть от 03 июня 2019 года) по делу № А50-8944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ольги Николаевны (ОГРНИП 305590433900020, ИНН 590406411901) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


В.В. Семенов