Постановление от 31 мая 2024 г. по делу № А53-26864/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26864/2018
город Ростов-на-Дону
01 июня 2024 года
15АП-2991/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В., при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 08.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2024 по делу № А5326864/2018

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной,

ответчик: ФИО4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежей, совершённых должником 07.03.2018 на сумму

50 000 руб. и 24.05.2018 на сумму 50 000 руб. в пользу ФИО4 (далее – ответчик), и взыскании с последнего 100 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2024 по делу № А53-26864/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции от 09.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не приняв во внимание, что платежи произведены в отсутствие встречного исполнения.

В отзыве на апелляционную жалобу должник и ответчик просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

В связи с нахождением судьи Сурмаляна Г.А. в очередном трудовом отпуске определением председателя третьего судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 21.05.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Сулименко Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в суде первой инстанции финансовым управляющим заявлено ходатайство о фальсификации договора купли – продажи от 07.01.2018.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъясняется, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, незаключенности договора купли - продажи от 07.01.2018 подлежат отклонению.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть проверено как посредством назначения экспертизы, так и иными способами, в том числе

путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Иными словами, назначение экспертизы является не единственным способом, позволяющим суду проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим оспариваются только платежи, договор купли – продажи от 07.01.2018 не оспаривается.

Платежи совершены между физическими лицами. Стороны в суде поясняли, что ответчиком был продан должнику велосипед.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно части 1 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу пункта 2 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Положения действующего законодательства не предусматривают обязательность соблюдения письменной формы договора купли – продажи, поэтому сделка по продаже велосипеда может быть заключена в устной форме.

Вместе с тем, составление договора в более позднюю дату не исключает факт урегулирования ФИО4 и ФИО1 ранее фактически сложившихся отношений сторон.

В данном случае оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления управляющего о фальсификации доказательств, и к выводу о том, что договор купли – продажи велосипеда является заключенным.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БиС Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Информация о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «КоммерсантЪ» № 217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2021 финансовым управляющим утвержден ФИО3

При выполнении своих обязанностей финансовый управляющий установил, что 07.03.2018 и 24.05.2018 должником перечислены денежные средств в пользу ФИО4 на общую сумму 100 000 руб.

Полагая, что в результате совершения должником сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 100 000 руб. должнику причинен имущественный вред, выразившийся в необоснованном уменьшении активов, которые могли участвовать в формировании конкурсной массы, финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с

заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названого Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Статьей 61.2 Закона о банкротстве раскрыты условия недействительности сделок, как совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) или с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2), а, по пункту 9 постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом (после его принятия), то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, но, если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о банкротстве, то она может быть признана недействительной лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума N 63).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 21.09.2018, оспариваемые сделки совершены 07.03.2018 и 24.05.2018 соответственно, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно банковской выписке по счету должника, ФИО1 произвел перечисление денежных средств 07.03.2018 и 24.05.2018 в пользу ответчика на общую сумму 100 000 руб.

Назначение платежа отсутствует.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 для признания сделки недействительной не требуется установление наличие признаков неплатежеспособности у должника, а также осведомленности контрагента по сделке, единственным достаточным

основанием для признания договора недействительным является установление факта неравноценности встречного предоставления.

Оспаривая сделку, финансовый управляющий сослался на то, что должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в общей сумме 100 000 руб. в отсутствие встречного исполнения.

Учитывая, что в обоснование предъявленного заявления финансовый управляющий ссылается на перечисление денежных средств в размере 100 000 руб. в отсутствии оснований для совершения таких операций, по данному спору юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении встречного предоставления со стороны ответчика.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик пояснил, что по договору купли-продажи велосипеда от 07.01.2018, ФИО4 (продавец) продал ФИО1 (покупатель) велосипед Specialized Camber 29 по цене 100 000 руб.

Согласно условиям договора, оплата за приобретаемы велосипед производится переводом на карту продавца № 4279….4323 ПАО «Сбербанк России» в срок до 31.05.2018. Возможна оплата частями. В счет приобретения вышеуказанного имущества ФИО1 07.03.2018 и 24.05.2018 были перечислены ФИО4 денежные средства в общем размере 100 000 руб.

Велосипед был реализован по рыночной и соразмерной цене для велосипеда данного производителя.

Обе стороны подтверждают факт заключения сделки и передачи велосипеда от продавца к покупателю.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 суд апелляционной инстанции предложил должнику и ответчику представить дополнительные пояснения.

В пояснениях должник указал, что приобрел велосипед для семейного пользования, велосипед находится в настоящий момент в х. Дарагановка Ростовской области по месту жительства бывшей супруги должника, о продаже узнал непосредственно из разговора с ответчиком.

Ответчик, в свою очередь, представил фотографию в цифровом формате на которой он изображен за рулем велосипеда марки Specialized Camber 29. Ответчик пояснил, что велосипед был им приобретен в 2017 году в спортивном магазине, расположенном на проспекте Ворошиловский г. Ростова-на-Дону. Указал, что по истечении надобности велосипед предложен к продаже знакомым.

С учетом представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, коллегия судей приходит к выводу о том, что оспариваемое перечисление носит возмездный характер.

В подтверждение неравноценности сделки финансовый управляющий каких - либо доказательств не привел.

Стороны ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, а приведенные в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные условия, позволяющие суду назначить экспертизу по собственной инициативе, в настоящем деле не установлены.

Таким образом, материалы дела не содержат бесспорных доказательств, позволяющих сделать вывод о неравноценности встречного исполнения по оспоренной сделке, что исключает ее квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, совершение сделок не привело к выводу активов должника без равноценного встречного предоставления со стороны исполнителя. Имущественные права кредиторов не нарушены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые платежи, совершенные в период подозрительности установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не обладают признаками неравноценности встречного

исполнения, поскольку отсутствует критерий существенного занижения/завышения, что исключает их квалификацию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (21.09.2018), оспариваемый платеж от 24.05.2018, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указывает, что дело о банкротстве возбуждено 03.09.2018, однако в указанный день суд оставил заявление без движения, а к производству принял только 21.09.2018.

Таким образом, платеж от 07.03.2018 не попадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Статья 61.3 Закона о банкротстве определяет условия недействительности сделок, как совершенных с оказанием предпочтения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки финансовый управляющий указывает на наличие

неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, аффилированность сторон (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 N 15АП-3008/2021).

На момент совершения спорного платежа в пользу ответчика дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.13 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о возможном ухудшении положения должника и его кредиторов в результате спорного перечисления на сумму 50 000 руб., не выявлено.

Опосредованная аффилированность ответчика и должника не означает, что при совершении платежа стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата.

Должник получил равноценное встречное предоставление в виде велосипеда.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания такого платежа недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

В случае отсутствия в конкурсной массе должника велосипеда стоимостью 100 000 руб., с учетом данных в суде апелляционной инстанции пояснений о том, что велосипед был им оставлен по адресу регистрации бывшей супруги, финансовый управляющий вправе обратится с ходатайством об истребовании велосипеда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2024 по делу № А53-26864/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Я.А. Демина

Н.В. Сулименко