Постановление от 28 декабря 2024 г. по делу № А32-23935/2015

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23935/2015
город Ростов-на-Дону
29 декабря 2024 года
15АП-17786/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пипченко Т.А.

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «СЖБК»: представитель  ФИО3 по доверенности от 26.01.2024.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 по делу № А32-23935/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЖБК» о замене кредитора в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Славянский Завод Стройматериалы»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «Славянский Завод Стройматериалы» (далее - должник, ООО «Славянский Завод Стройматериалы») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Славянские железобетонные конструкции» (далее  - заявитель, ООО «Славянские железобетонные конструкции», ООО «СЖБК») о замене конкурсного кредитора ПАО «Сбербанк России» в порядке процессуального правопреемства на нового кредитора ООО «Славянские железобетонные конструкции» в реестре требований кредиторов должника на сумму 90 964 747 руб. 55 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, 72 757 580 руб. 07 коп. неисполненных обязательств, 811 917 руб. 67 коп. штрафных санкций, как не обеспеченных залогом имущества должника (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ заявления об уточнении требований от 27.02.2020).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 90 964 747 руб. 55 коп., как обеспеченные залогом имущества должника и требования в сумме 99 174 607 руб. 60 коп. неисполненных обязательств, отдельно 825 392 руб. 40 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы».

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 в реестре требований  кредиторов ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Славянские железобетонные конструкции» в размере 90 964 747 руб. 55 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, 72 757 580 руб. 07 коп. неисполненных обязательств, 811 917 руб. 67 коп. штрафных санкций, как не обеспеченных залогом имущества должника, очередность требований которого учтена в реестре требований кредиторов, как и требования ПАО «Сбербанк России».

ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 25.03.2024 заявление по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу № А32-23935/2015-48/109-Б-567-УТ по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Славянские железобетонные конструкции» о замене кредитора в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 заявление ООО «Славянские железобетонные конструкции» в реестре требований кредиторовЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Славянские железобетонные конструкции» в размере 90 964 747 руб. 55 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, 72 757 580 руб. 07 коп. неисполненных обязательств, 811 917 руб. 67 коп. штрафных санкций, как не обеспеченных залогом имущества должника, очередность требований которого учтена в реестре требований кредиторов, как и требования ПАО «Сбербанк России». 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции от 14.10.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить, заявление ООО «Славянские железобетонные конструкции» удовлетворить в части, заменить требования в сумме 64 520 938,55 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, 72 757 580,07 руб. неисполненных обязательств, отдельно 811 917,67 руб. штрафных санкций, как не обеспеченных залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов; 26 443 809 руб. подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.  Апелляционная жалоба мотивирована тем, рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, что суду первой инстанции следовало установить сумму требования ООО «Славянские железобетонные конструкции», которая подлежит понижению в реестре. Требования нового кредитора не были судом понижены в очередности, несмотря на наличие преюдициально установленного факта по переводу бизнеса основного должникаООО «Цементная транспортная Компания» на ООО «Славянские железобетонные конструкции» для извлечения максимальной прибыли конечными бенефициарами в целях снижения долговой нагрузки и формирования центра  убытков на стороне должника, на котором накапливались долги (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу №А32-37617/2013). В деле о банкротстве основного должника установлена структура и порядок погашения требованийООО «Славянские железобетонные конструкции»: субординированы требования в сумме 26 443 809 руб. Таким образом, требования ООО «Славянские железобетонные конструкции» в настоящем деле должны быть субординированы по аналогии.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Славянские железобетонные конструкции» просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что основой процессуального правопреемства является договор уступки прав требования от 30.09.2019 на сумму 355 985 652,51 руб. В указанную сумму входят обязательства должника поручителя по настоящему делу перед банком: в виде договора поручительства от 07.02.2013 с пределом ответственности в сумме 100 000 000 руб., два договора ипотеки с общей залоговой стоимостью 90 964 747,55 руб., то есть общий объем ответственности должника ограничен указанными суммами. Доводы уполномоченного органа основаны на неверном применении судебной практики. Действительно, частично оплата произведена за счет конкурсной массы основного должника ООО «Цементная Транспортная Компания», а именно - неоплаченная арендная плата ООО «ТД «Славянский ЖБИ» за пользование имуществом ООО «Цементная Транспортная Компания». Судами установлено, злоупотребление правом со стороны ООО «СЖБК» выразилось исключительно в неоплате займодавцем (ООО «ТД «Славянский ЖБИ») арендной платы ООО «Цементная Транспортная Компания», иных фактов злоупотребления правом со стороны правопреемника не установлено, в связи с чем, требования не подлежат субординированию в полном объеме. Судами отклонены доводы сторон о том, что выкуп права требования кредитной организации произведен за счет дохода, полученного от использования арендованного имущества, так как суд посчитал, что доход, полученный арендатором от использования имущества арендодателя, не может являться собственностью арендодателя (должника). В случае аренды спорного имущества должника незаинтересованным к нему лицом, именно данное лицо являлось бы собственником полученной прибыли от использованного имущества. Приведенные обстоятельства, по мнению ООО «Славянские железобетонные конструкции», не относятся к должнику по настоящему делу - ООО «Славянский Завод Стройматериалы».  

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.04.2016) ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» признано несостоятельным, в отношении должника открыта процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2016 требования ПАО «Сбербанк России» в сумме 90 964 747 руб. 55 коп., как обеспеченные залогом имущества должника и требования в сумме 99 174 607 руб. 60 коп. неисполненных обязательств, отдельно 825 392 руб. 40 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы».

Определением суда от 11.03.2020 в реестре требований кредиторовЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на правопреемникаООО «Славянские железобетонные конструкции» в размере 90 964 747 руб. 55 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, 72 757 580 руб. 07 коп. неисполненных обязательств, 811 917 руб. 67 коп. штрафных санкций, как не обеспеченных залогом имущества должника, очередность требований которого учтена в реестре требований кредиторов, как и требования ПАО «Сбербанк России».

ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 25.03.2024 заявление по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу № А32-23935/2015-48/109-Б-567-УТ по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Славянские железобетонные конструкции» о замене кредитора в реестре требований кредиторов в порядке процессуального правопреемства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2019 междуООО «Славянские железобетонные конструкции» (цессионарий) и ПАО Сбербанк (цедент)  заключен договор уступки прав (требования) № 1818/452/10168-Ц, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «Цементная Транспортная Компания» в размере 355 985 652 руб. 51 коп.

В соответствии с разделом 2 договора в оплату уступаемых прав (требований) цессионарий обязуется перечислить на счет цедента 355 985 652 руб. 51 коп.

При этом переход прав (требований) по договору цессии происходит в момент поступления от цессионария денежных средств на счет цедента в объёме и в порядке, предусмотренном приложением № 2 и п.п. 2.1 п. 2 договора.

Платежными поручениями № 2 от 30.09.2019, № 10 от 25.10.2019, № 19927 от 25.11.2019, № 55298 от 25.12.2019, № 14 от 27.01.2020 цессионарий перечислил цеденту денежные средства в общей сумме 220 836 284 руб. 64 коп.

Порядок и условия перехода прав к цессионарию установлен приложением № 2 к договору цессии, при этом переход прав происходит после полной оплаты части цены по договору.

С учетом произведенных оплат, согласно условиям договора уступки прав (требования) № 1818/452/10168-Ц и приложению № 2 к указанному договору требования ПАО «Сбербанк России» к ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» переходят кООО «Славянские железобетонные конструкции» в размере:

- 90 964 747 руб. 55 коп., обеспеченных залогом имущества должника;

- 72 757 580 руб. 07 коп. неисполненных обязательств 811 917 руб. 67 коп. штрафных санкций, как не обеспеченных залогом имущества должника.

Заявляя довод о понижении очередности требований ООО «Славянские железобетонные конструкции» на сумму 26 443 809 руб. уполномоченный орган сослался на судебные акты, принятые по делу №А32-37617/2013, в которых суды пришли к выводу о том, что злоупотребление правом со стороны ООО «СЖБК» выразилось в неоплате займодавцем (ООО «ТД «Славянский ЖБИ») арендной платы основному должнику ООО «Цементная транспортная Компания» за пользование имуществом должника в сумме 26 443 809 руб.  

Так, в рамках выездной налоговой проверки в отношении ООО ТД «Славянский ЖБИ», проведенной на основании решения от 11.09.2020, установлено, что ООО «СЖБК» создано контролирующими должника лицами; право требования к должнику приобретено за счет средств ООО ТД «Славянский ЖБИ»; должник, ООО «СЖБК» и ООО ТД «Славянский ЖБИ» входят в одну группу компаний; действия по сохранению имущества должника внутри группы компании вызвано продолжением бизнеса за счет указанного актива в ущерб независимых кредиторов должника; наличие у ООО «СЖБК» статуса мажоритарного залогового кредитора подтверждает наличие недобросовестных действий со стороны лиц, входящих в одну группу компаний с должником.

Суд установил, что в результате проведения контрольных мероприятий уполномоченным органом получена банковская выписка ООО «СЖБК» (письмо от 01.10.2020 № 65639), при анализе которой установлены существенные обстоятельства, наличие которых могло привести к принятию иного решения по обособленному спору о процессуальной замене ПАО «Сбербанк России» на ООО «СЖБК».

ООО «СЖБК» создано контролирующими должника лицами с целью сохранения имущества ООО «ЦТК» внутри группы компании в ущерб независимым кредиторам.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «СЖБК» создано 23.09.2019 (за неделю до заключения договора цессии от 30.09.2019).

Основной вид деятельности ООО «СЖБК» - 23.61 производство изделий из бетона для использования в строительстве, уставной капитал - 10 000 руб., справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год не предоставлялись, исходя из среднесписочной численности сотрудников на 01.01.2020, на предприятии работал один сотрудник.

Капитал предприятия позволивший приобрести права требования по договору цессии от 30.09.2019, ООО «СЖБК» сформирован за счет средств ООО «Торговый Дом «Славянский ЖБИ» (договор займа от 26.09.2019 № 304 на общую сумму 355 985 652,51 руб.)

Суд, учитывая сроки заключения договора займа (через три дня после создания общества), отсутствие ведения финансово-хозяйственной деятельности, делает вывод о том, что ООО «СЖБК» не могло рассматриваться ООО «Торговый дом «Славянский ЖБИ» как заемщик, обладающий реальной возможностью к погашению заемных обязательств в размере более 350 млн рублей.

Суд установил, что ООО «СЖБК» входит в объединенную группу компаний: ООО «СЗСМ» (ИНН <***>), ЗАО «СЗСМ» (ИНН <***>, ООО «ТД Славянский ЖБИ» (ИНН <***>), подконтрольную бывшему руководителю должника ФИО6 ООО «СЖБК» зарегистрировано по адресу: 35360, Краснодарский край, <...>. Указанный адрес совпадает с адресом регистрации ЗАО «СЗСМ».

Учредителями ООО «ЦТК» с 01.12.2009 являются ФИО6 (53%) и ФИО7 (47%).

Согласно декларациям 2-НДФЛ ФИО6 осуществлял деятельность в следующих организациях: ООО «ЦТК» ИНН <***>; ООО ЦТК ИНН <***>; ООО ТД Славянский ЖБИ ИНН <***>; ООО ТД Славянский ЖБИ ИНН <***>; ООО УК «СЕМЬ ВЕТРОВ»; ООО ТД Славянский ЖБИ ИНН <***>; ООО УК «СЕМЬ ВЕТРОВ»; ООО ТД Славянский ЖБИ ИНН <***>.

Согласно декларациям 2-НДФЛ ФИО7 осуществлял деятельность в следующих организациях: ООО ЦТК» ИНН <***>, ООО ТД Славянский ЖБИ ИНН <***>.

Генеральным директором и единственным учредителем ООО «СЖБК» с момента создания юридического лица является ФИО8, которая также является единственным учредителем ООО «СЗСМ».

Руководителем ООО «СЗСМ» является ФИО9, согласно декларациям 2- НДФЛ осуществлял деятельность в следующих организациях: ООО «ЦТК»ИНН <***>, ЗАО «СЗСМ» ИНН <***>, ППО Профсоюза Строителей Краснодарского края ИНН <***>.

Суд установил, что участники данной группы имеют признаки взаимозависимости и аффилированности (через участие в них общих учредителей, общих органов управления, подконтрольных номинальных директоров в силу должностного положения); осуществляли в рамках своей группы общие либо взаимосвязанные виды производственно-хозяйственной деятельности, то есть являются группой взаимосвязанных лиц по ведению общего бизнеса и извлечению общей прибыли, их деятельность является внутригрупповой, корпоративной.

Названные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что указанная группа взаимосвязанных лиц организовала устойчивую по времени схему функционирования бизнеса, при которой выгоды от ведения деятельности аккумулировались на ряде юридических лиц - ООО «ТД Славянский ЖБИ», ООО «СЖБК», ООО «СЗСМ», прямо либо опосредовано, через промежуточные юридические лица, контролируемые конечным выгодоприобретателем ФИО6, а должник использовался в качестве центра убытков на котором накапливались долги, в том числе по обязательным платежам.

Суд установил, что необходимость действий по сохранению имущества ЗАО «СЗСМ» внутри группы компаний вызвано продолжением ведения бизнеса за счет указанного актива в ущерб независимым кредиторам должника.

Весь имущественный комплекс ЗАО «СЗСМ» сдан в аренду ООО «ТД «Славянский ЖБИ» по договорам от 01.04.2016 № 27, ООО «СЗСМ» от 01.04.2016 № 28.

Суд, проанализировав банковские выписки ЗАО «СЗСМ», и установил, что последняя оплата по договорам аренды была осуществлена 12.12.2018 (общая сумма оплаты с 2016 года – 7 835 010,53 руб.). Договоры аренды расторгнуты в судебном порядке 22.05.2019 (дела № А32-11516/2016, А32-11515/2019).

Данный факт позволяет суду сделать вывод о создании внутри группы аффилированных лиц системы, при которой имущество (имущественный комплекс) юридически принадлежит должнику, а фактически им используется члены группы компаний безвозмездно, при наличии кредиторской задолженности и признаков банкротства.          Таким образом, имущественный комплекс должника на праве аренды использовался ООО «ТД «Славянский ЖБИ», которое в свою очередь аккумулированные денежные средства от использования данного имущества передало по договорам займа ООО «СЖБК».

ООО «СЖБК» в свою очередь выкупило требование ПАО «Сбербанк России» и стало обладать статусом мажоритарного кредитора в деле о банкротстве должника, в том числе требования, которого обеспечены всем имуществом должника.

ООО «СЖБК» не предполагало получить исполнение по кредитным обязательствам ПАО «Сбербанк России», включенным в реестр требований кредиторов должника. Выкуп у банка прав требований, очевидно, обусловлен целью сохранения бизнеса должника и предотвращения обращения взыскания на имущество должника.

Внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2021 по делу №А32-37617/2013 заявление уполномоченного органа о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о процессуальной замене по делу №А32-37617/2023 удовлетворено. ООО «Славянские железобетонные конструкции» заменено в реестре требований кредиторов ООО «Цементная транспортная Компания» в размере 7 280 387 руб. (6 978 251,27 руб. – просроченная судная задолженность, 1 456,08 руб. – просроченные проценты) требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом, 60 427,21 руб. требования кредиторов третьей очереди учитываются отдельно. ООО «Славянские железобетонные конструкции» вправе рассчитывать на погашение долгов в размере 6 978 251,27 руб. из стоимости заложенного имущества должника, преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов приоритетных очередей, залоговые преимущества ООО «Славянские железобетонные конструкции» не действуют.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2023 по делу №А32-37617/2013, оставленного без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная транспортная Компания» удовлетворено заявление ООО «Славянские железобетонные конструкции» о процессуальном правопреемстве. В реестре требований кредиторов ООО «Цементная транспортная компания» кредитор ПАО «Сбербанк России» заменено на его правопреемника ООО «Славянские железобетонные конструкции»  в размере 347 807 265,17 руб., в том числе: 314 294 424,51 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЦТК», как обеспеченные залогом имущества должника; 11 478 979,67 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 2 870 439,33 руб. (неустойка) требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; 19 163 421,66 рублей  удовлетворить данное требование ООО «Славянские железобетонные конструкции»     после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ. ООО «Славянские железобетонные конструкции» вправе рассчитывать на погашение долгов в размере 19 163 421,66 руб. из стоимости заложенного имущества должника, преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, в отношении кредиторов приоритетных очередей, залоговые преимущества ООО «Славянские железобетонные конструкции» не действуют.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 по настоящему делу заявление ООО «Славянские железобетонные конструкции» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, в реестре требований кредиторов ЗАО «Славянский завод «Стройматериалы» произведена замена кредитораПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Славянские железобетонные конструкции» в размере 90 964 747 руб. 55 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, 72 757 580 руб. 07 коп. неисполненных обязательств, 811 917 руб. 67 коп. штрафных санкций, как не обеспеченных залогом имущества должника, очередность требований которого учтена в реестре требований кредиторов, как и требования ПАО «Сбербанк России». 

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве в полном объеме по настоящему делу, суд первой инстанции указал, ООО «СЖБК» приобрело залоговые требования, обеспеченные имущественным комплексом должника с целью сохранения предприятия, на что заявитель неоднократно указывал в обоснование своей правовой позиции - экономически оправданные действия хозяйствующего субъекта. Требования, приобретенные ООО «СЖБК» в процедуре конкурсного производства, на 90% обеспечены залогом имущества должника, а потому залоговый и аффилированный с должником кредитор не имел права голоса на собраниях, следовательно, не имеет контроля над процедурой банкротства. Залоговый кредитор несет расходы, связанные с содержанием и охраной заложенного имущества, включая налоги на имущество. Таким образом, поскольку заключение договора цессии имело экономический смысл, злоупотребление в действиях цессионария отсутствует. С учетом принципа равенства кредиторов, понижение в очередности всех требований ООО «СЖБК» не приведет к защите и восстановлению чьих-либо прав и законных интересов. 

Отклоняя доводы уполномоченного органа и определяя очередность требования ООО «Славянские железобетонные конструкции», подлежащего учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника ООО «Славянский Завод Стройматериалы», суд первой инстанции указал, что сама по себе заинтересованность (аффилированность) должника, ООО «ТД Славянский ЖБИ», ООО «Славянские железобетонные конструкции» и заключение договора цессии в рамках процедуры банкротства должника не свидетельствует о необходимости понижения в очередности ООО «Славянские железобетонные конструкции» в реестре требований кредиторов должника. В рамках дела № А32-37617/2013 при рассмотрении заявления ООО «СЖБК» о процессуальном правопреемстве был учтен размер действительной стоимости арендной платы за пользование имуществом должника (26 443 809 руб.). Поскольку данная сумма входит в часть оплаты ООО «СЖБК» по договору цессии от 30.09.2019 № банку, оснований для повторного понижения требований ООО «СЖБК» на указанную сумму в рамках данного обособленного спора не имеется.

ПАО «Сбербанк России» представлен отзыв, в котором указал на отсутствие оснований как для отказа в процессуальной замене, так и в понижении очередности заявителя. Кроме того, в деле №А32-5239/2016 о банкротстве поручителя ФИО7 банк заменен на ООО «СЖБК» в полном объеме; в деле о банкротстве ООО «ЦТК» требования заявителя субординированы  частично; в деле о банкротстве ООО «Славянские железобетонные конструкции» требования банка подлежат замене полностью, так как права должника не нарушены. 

Повторно исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Удовлетворяя заявление ООО «Славянские железобетонные конструкции», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании частей 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда и частичном удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с недоказанностью нарушения совершенной цессией прав участников дела или третьих лиц, несоответствия договора уступки закону. Договор уступки права требования составлен в соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров, объем уступленного права требования сторонами согласован, не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам, форма договора соблюдена, предмет определен, передаваемые права не связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательству не имеет существенного значения для должника, разногласий по исполнению договоров цессии не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - договора поручительства, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство поручителя состоит, если не предусмотрено иное, в снятии с кредитора рисков, связанных с должником: его неисполнительности, несостоятельности и ликвидации. Исходя из этого, открытие и проведение процедуры банкротства в отношении должника по обеспечиваемому обязательству не освобождают поручителя от принятого им обеспечительного обязательства (пункт 1 статьи 361, пункт 1 статьи 367 ГК РФ, пункты 1, 32 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Исходя из пункта 1 статьи 363 ГК РФ поручитель и должник в обеспечиваемом обязательстве, по общему правилу, отвечают солидарно, образуя множественность должников.

Включенное в реестр неисполненное обязательство основного должника перед кредитором и обязательство поручителя являются солидарными и образуют множественность должников, поскольку они направлены на защиту одного и того же интереса кредитора.

Следовательно, обязанности поручителя и земщика перед кредитором в соответствующей части являются солидарными между собой. В силу этого двойное исполнение по ним недопустимо. Кредитор по данным обязательствам имеет право требовать исполнения и обращаться за взысканием как с одного из них, так и с обоих сразу, как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ), учитывая самостоятельность таких обязательств (абзац 2 пункта 1 статьи 308, статья 324 ГК РФ), а предоставление исполнения по любому из требований одновременно производит погашающий эффект и на другое (пункт 1 статьи 325 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(6) изложил правовую позицию, согласно которой в ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение, или вытекать из существа отношений между ними.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации сформировал в пункте 16 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, правовую позицию, согласно которой предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору. При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями пункта 2 статьи 325 данного Кодекса о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого.

Равным образом поручитель и залогодатель, не являющийся должником по основному обязательству, могут выдать обеспечение совместно. В этом случае распределение бремени исполнения между поручителем и залогодателем осуществляется по правилам статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации как для совместных поручителей.

По правилу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Следовательно, обязательства, исполнение по которым было обеспечено залогом/ипотекой, подлежат удовлетворению из суммы, вырученной от реализации заложенного имущества, в прежней очередности, исходя из срока исполнения обязательств по мировому соглашению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления N 26, если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, недостаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограничена), судам необходимо учитывать, что такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение требования, перешедшего к нему на основании закона, либо требования, вытекающего из договора о покрытии расходов поручителя, до полного удовлетворения требования кредитора.

07.02.2013 между ПАО «Сбербанк Россиии» и ЗАО Славянский завод «Стройматериалы» заключен договор поручительства № 1818/452/10168/п-З, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Цементная транспортная компания» всех обязательств по указанным выше кредитным договорам.

Согласно п. 1.1. Договора предел общей ответственности поручителя перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам ограничивается суммой  100 000 000 рублей. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за досрочный возврат кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В рассматриваемом случае заявлено о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве поручителя, размер ответственности которого ограничен 100 000 000 руб. и не превышает размер ответственности основного должника 314 294 424,51 руб. Соответственно, кредитор не может требовать с поручителя больше его лимита ответственности. Обеспечение ООО «ЦТК», предоставившему имущество в залог по основному обязательству, и поручителя по тому же основному обязательству, находящемуся в процедуре банкротства, является совместным. Доказательства исполнения обязательств поручителем за основного должника, также как и доказательства исполнения обязательств за счет реализации залогового имущества, в том числе в размере, превыщающем долю поручителя, отсутствуют. Право требования к основному должнику не приобретено.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган ссылается на положения пункта 6.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020, суброгационные требования поручителя - аффилированного лица, основанные на договоре поручительства, заключенном в состоянии имущественного кризиса должника, когда лицо, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем, аффилированность заемщика и поручителя, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Ситуация, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент финансирования, является обычной практикой гражданского оборота.

В данном случае погашение требований ООО «СЖБК» к ООО «ЦТК», ООО «СЗСМ» будет производиться в ходе проведения процедуры банкротства, при соблюдении процедур, предусмотренных Законом о банкротстве под контролем кредиторов. При рассмотрении заявлений о процессуальном правопреемстве по делу №А32-37617/2023 судами был учтен размер действительный стоимости арендной платы (26 443 809 руб.) за пользование имуществом должника ООО «ЦТК», иных фактов злоупотребления не установлено.

Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом случае положений пункта 6.1 Обзора от 29.01.2020 судом первой инстанции правомерно не установлено.

 Наличие или отсутствие договора уступки не создает дополнительных обязательств и не отменяет обязанности должника по оплате задолженности. Действующим законодательством не предусмотрен запрет на заключение договоров уступки права требования хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому лицу только по причине того, что цессионарий может являться лицом, аффилированным с должником.

Подобная аффилированность в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ сама по себе еще не свидетельствует о наличии у цессионария единственной цели осуществления своих прав, полученных по цессии, в виде причинения вреда другим кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что сторонами договора цессии достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2024 по делу № А32-23935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской в арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.А. Пипченко


Судьи                                                                                             Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко