Постановление от 9 июня 2020 г. по делу № А40-161290/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11974/2020–ГК

Дело № А40-161290/19
г. Москва
09 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рэйлтранслогистика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу №А40-161290/19, принятое судьёй ФИО2, по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "Рэйлтранслогистика" о взыскании 4 237 360 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рэйлтранслогистика" о взыскании законной неустойки за нарушение грузоподъемности вагонов в размере 4 237 360 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 иск удовлетворен частично: взыскано 3 300 000 рублей штрафа; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущен перегруз вагона сверх его трафаретной грузоподъемности и занижен размер провозных платежей, что является основанием для применения штрафных санкций, размер которых уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что взвешивание груза производилось при погрузке контрагентом ответчика, перевес перевозчиком не выявлен. Считает, что расчет штрафа произведен истцом неверно. Просит уменьшить неустойку в 8 раз.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что по железнодорожной транспортной накладной №25817525 со станции Ташеба Красноярской железной дороги (станция отправления) ООО «РТЛ» (грузоотправитель) до станции ФИО3 (станция назначения) в вагонах №№ 60092384; 61984647; 60208550; 61645511; 63848352; 64075575; 63728323; 64936826; 61164588 отправлен груз - уголь каменный марки Д.

Указанная перевозка была осуществлена в прямом международном железнодорожном сообщении, следовательно, к ней применяются нормы Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС), участниками которой являются Китай и Россия.

В соответствии со статьёй 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

На основании пункта 27.7 Протокола российской - китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии 2017 года на станции Суйфэньхэ КЖД дороги с участием представителя ОАО «РЖД», произведена контрольная перевеска вагонов, в ходе которой выявлен излишек массы против документа.

Отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаружит неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом установит: что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек ( §3 статьи 16 СМГС), занижен размер провозных платежей, в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение (§ 4 статьи 16 СМГС).

По данному факту в соответствии со статьей 29 СМГС КЖД и РЖД совместно составлен коммерческий акт №0114073 от 08.09.2018 года и акт перевески.

Коммерческий акт подписан представителями перевозчиков, лицом производившим взвешивание брутто, а также переводчиком, осуществляющим перевод. Подписи перечисленных лиц заверены оттисками печатей и штампов.

В соответствии со статьей 16 СМГС перевозчик начислил грузоотправителю штрафную неустойку за превышение массы груза сверх грузоподъемности вагона и несоответствие сведений о массе груза по накладной № 25817525 в размере 4 237 360 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

То обстоятельство, что истцом не был выявлен перегруз на станции отправления, не имеет правового значения, поскольку взвешивание вагонов, составление железнодорожной накладной производилось ответчиком (его контрагентом).

Коммерческий акт составлен в соответствии с нормами СМГС.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в перегрузе вагонов, суду не представлено.

В качестве грузоотправителя в накладной указан ответчик, который несет обязанность и ответственность за недостоверные сведения.

Судом первой инстанции установлен факт превышения грузоподъемности вагона, данные обстоятельства подтверждены материалами дела, требование о взыскании неустойки следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта, что перевеску следовало производить с остановкой в соответствии с пунктом 7.4.1. Рекомендации МИ 3115-2008, подлежит отклонению.

Фактическая масса перевозимого груза определена истцом с использованием специального, предназначенного именно для этих целей, оборудования – вагонных весов, с учетом погрешности; установленное превышение массы груза максимальной грузоподъемности вагона превысило вероятную погрешность весов, в связи с чем считать недостоверными доводы истца о превышении максимальной грузоподъемности вагона не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, размер штрафа рассчитывается от размера провозной платы, причитающейся перевозчику (статья 16 СМГС), а не от расстояния, на которое фактически перемещен груз определенным перевозчиком.

Доказательств обратного, в том числе исключения из обязанностей плательщика уплаты неустойки, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Неустойка уменьшена судом первой инстанции по правилам статьи 333 ГК РФ. Определение размера уменьшенной неустойки относится к компетенции суда, принимающего решение об уменьшении. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для повторного уменьшения неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу № А40-161290/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: В.Р. Валиев

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.