Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А33-18188/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

13 октября 2022 года


Дело № А33-18188/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вермипром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралвермикулит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск)

о взыскании денежных средств,

о взыскании неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Южуралвермикулит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вермипром» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании убытков, пени, обязании расторгнуть договор, обязании направить оригиналы договора,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 30.09.2021 (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, на обозрение суда представлен диплом,

ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.09.2021 (сроком действия на 3 года), личность удостоверена паспортом, на обозрение суда представлен диплом,

от ответчика (путем участия в онлайн-заседании): ФИО3, генерального директора (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи, посредством систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕРМИПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралвермикулит» (далее – ответчик), в котором просит взыскать (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ):

- уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере 3 290 000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в размере 170 000 рублей за период с 05.12.2021 г. по 19.03.2021 г.

Определением от 23.07.2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.09.2021 года суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 04.02.2022 г. по делу назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" ФИО5.

Определением от 03.03.2022 г. для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Южуралвермикулит» к обществу с ограниченной ответственностью «Вермипром»:

1) о расторжении договора №15/20-Ю от 01 октября 2022 г., заключенного между ООО «Южуралвермикулит» (исполнитель) и ООО «Вермипром» (заказчик) в части допоставки оставшегося (неоплаченного) оборудования, а именно рукавного фильтра, дизельной горелки, компонентов футеровки и оснастки барабанов и проведению работ по его шеф-монтажу;

2) о понуждении ООО «Вермипром» направить в адрес ООО «Южуралвермикулит» подписанные оригиналы договора, спецификации, доп. соглашения;

3) о взыскании пени по договору № 15/20-Ю от 01 октября 2022 г. в размере 86 000 рублей;

4) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по Договору № 15/20-Ю от 01 октября 2022 г. в размере 860 000 рублей.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

06.10.2022 в судебное заседание явились представители сторон.

От ответчика поступила консолидированная позиция по делу с учетом допроса свидетеля, которые в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Истцом представлена обобщённая позиция по спору, представлено письменное ходатайство о порядке исполнения обязательств, в соответствии с которым просит установить очередность исполнения обязательств:

- истец возвращает ответчику Установку для вспучивания вермикулита/перлита после получения денежных средств в сумме 3 290 000 рублей путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Суд заслушал объяснения лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании.

Представитель ответчика относительно заявленного истцом ходатайства возражений не представил.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Вермипром» (заказчик) и ООО «Южуралвермикулит» (исполнитель) заключен договор поставки оборудования (с шеф-монтажом) № 15/20-Ю от 01.10.2020 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется в обусловленный договором срок поставить оборудование заказчику, а также собственными либо привлеченными силами и средствами осуществить шеф-монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования (далее - работы), а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату поставленного оборудования и его шеф-монтаж, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение №1).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент, цена единицы, общая стоимость, технические характеристики поставляемого оборудования, а также перечень и стоимость работ определены сторонами в спецификации (приложение № 1), а также иными пунктами договора.

Прием-передача оборудования оформляется накладной по форме ТОРГ-12, счет-фактурой и актом приема-сдачи выполненных работ, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение № 2) (п. 1.3 договора).

Грузополучателем продукции является ООО «Вермипром» (п.1.4 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора за оборудование и работы составляет 4 150 000 руб., включая НДС 20% - 691 666,67 руб.

Стоимость оборудования по договору составляет 3 990 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 665 000 руб. (п. 2.1.1 договора).

Стоимость шеф-монтажных работ по договору составляет 160 000 руб., в т.ч. НДС 20% 26 666,67 руб. (п. 2.1.2 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата производится в три этапа:

1 этап: 1 700 000 руб. заказчик вносит на расчетный счет исполнителя в качестве предоплаты в течение 10 банковских дней с момента выставления исполнителем счета и подписания настоящего договора.

2 этап: 790 000 руб. заказчик вносит на расчетный счет исполнителя в качестве предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента изготовления исполнителем основной части оборудования, а именно агрегата термоподготовки и обжига, и проведения исполнителем совместно с заказчиком испытания оборудования с целью определения его работоспособности при производстве перлита/вермикулита. Предоплата вносится на основании выставленного исполнителем счета. Об окончании изготовления основной части оборудования и дате проведения испытаний исполнитель обязан уведомить заказчика письменно по электронной почте, указанной в договоре, не менее чем за 5 (пять) рабочих дней;

3 этап: 1 500 000 руб. заказчик вносит на расчетный счет исполнителя в качестве оплаты в течение 5 (пяти) банковских дней на основании счета, выставленного исполнителем после завершения процесса изготовления оборудования (всего комплекса оборудования) и процесса его упаковки для дальнейшей транспортировки;

4 этап: 160 000 руб. заказчик вносит на расчетный счет исполнителя в качестве полной оплаты по договору в течение 5 (пяти) банковских дней на основании счета, выставленного исполнителем после подписания акта приема-сдачи выполненных работ по шеф-монтажу оборудования, указанного в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 3.1 договора поставка оборудования производится исполнителем в течение 50 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с 1 этапом пункта 2.2. настоящего договора.

Отгрузка оборудования производится при условии полной оплаты в соответствии с 1, 2 и 3 этапом пункта 2.2 настоящего договора (п.3.2 договора).

Поставка оборудования осуществляется транспортом заказчика и за счет заказчика (п. 3.3 договора).

В силу п. 3.5 договора исполнитель приступает к выполнению работ по шеф-монтажу оборудования в течение 10 рабочих дней с момента его поставки на объект и получения письменной заявки заказчика на шеф-монтаж оборудования, либо по согласованию сторон. Срок выполнения работ составляет 7 (семь) календарных дней.

Место поставки - <...> (п. 3.6 договора).

В соответствии с п. 4.1.1, 4.1.4, 4.1.9, 4.1.12 договора исполнитель обязан:

- выполнить поставку оборудования и предусмотренные настоящим договором работы всоответствии с технической документацией, требованиями СНиПов и ГОСТов;

- доставить к месту выполнения работ инструменты, материал, оборудование и иные технические средства, необходимые для выполнения шеф-монтажных работ.

- обязательства исполнителя по поставке оборудования 8 выполнению работ по шеф-монтажу согласно приложения № 1 к настоящему договору, считаются выполненными с момента подписания сторонами накладной по форме ТОРГ-12 и акта приема-сдачи выполненных работ при условии, что данные работы и услуги оказаны со стороны исполнителя качественно.

- исполнитель берет на себя обязательства по обучению персонала (сотрудников) заказчика правилам пользования оборудования.

Согласно п. 4.2.1, 4.2.2 договора исполнитель вправе:

- получить оплату за оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями договора.

- приостановить поставку оборудования и работы по шеф-монтажу в случае просрочки заказчиком любого из платежей по договору.

Согласно п. 4.3.1, 4.3.2 договора заказчик обязан:

- оплатить исполнителю поставку и работы по шеф-монтажу оборудования в размерах в сроки, установленные настоящим договором;

- принять работы в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения им уведомления от исполнителя о готовности к сдаче результата работ.

В соответствии с п. 5.1 договора заказчик (представитель заказчика, действующий от имени заказчика на основании выданной в установленном порядке от имени заказчика доверенности) получает и осуществляет проверку оборудования на предмет выявления явных недостатков, соответствия условиям поставки, полноты комплектации и сопроводительной документации. При отсутствии замечаний по результатам приемки подписывает в двух экземплярах товарную накладную по форме ТОРГ-12 - один экземпляр для заказчика, второй для исполнителя.

Приемка оборудования по количеству и качеству производится в срок не более 5 (пяти) рабочих дней с даты уведомления исполнителем заказчика о завершения шеф-монтажа оборудования. Уведомлением считается письмо с подписью и печатью исполнителя, отправленное по электронной почте на адрес, указанный в реквизитах данного договора (п. 5.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора обязательства исполнителя по поставке, шеф-монтажу оборудования по срокам, количеству и качеству, считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ, охране труда и пожарной безопасности.

Пунктом 5.4 договора установлено, что при обнаружении несоответствия качества поступившего оборудования условиям договора заказчик вправе требовать от исполнителя замены некачественного оборудования на качественное или соразмерного снижения цены некачественного оборудования, или возврата денежных средств.

Согласно п. 5.5 договора совместно с представителем исполнителя заказчик составляет акт проверки качества. В случае подтверждения представителем исполнителя несоответствия качества оборудования и/или выполненных работ, такого акта будет достаточно для замены некачественного оборудования или наступления других обязательств исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу п. 5.6 договора если же мнения сторон относительно качества оборудования и выполненных работ расходятся, то стороны привлекают специалистов независимой экспертизы, заключение которых признают окончательным.

В соответствии с п. 5.7 договора в случае уклонения представителя исполнителя от совместной с заказчиком приемки-сдачи оборудования и выполненных работ, а также проверки качества, заказчик самостоятельно составляет акт проверки качества, который имеет обязательную силу для исполнителя.

Оборудование ненадлежащего качества, выявленное в процессе приемки-сдачи,исполнитель обязан заменить и вывезти своим транспортом и за свой счет в течение 5 (пяти)рабочих дней с даты получения претензии от заказчика (п. 5.8 договора).

В соответствии с п 5.9 договора обязательным условием шеф-монтажа является запуск установки для вспучивания вермикулита/перлита и её тестирование с целью определения соблюдения заявленных производителем характеристикам данного оборудования, а именно: определение средней производительности печи/мз в час, средний расход топлива/литров в час, определение среднего расхода электроэнергии/ КВт в час.

В силу п. 6.1 договора исполнитель обязан передать заказчику товар: соответствующий обязательным требованиям к качеству оборудования, предусмотренным законодательством Российской Федерации или в установленном им порядке; пригодный для использования в соответствии со своим назначением. Поставляемое оборудование должно являться новым, не должно находиться в залоге, под арестом, или под иным обременением (п. 6.1.3 договора).

Согласно п. 6.2 договора качество оборудования производственно-технического назначения, поставляемого по договору, должно соответствовать характеристикам фирмы-изготовителя, быть в комплектном и сохранном состоянии, пригодном для работы и/или других целей, для которых такое оборудования обычно используется (предназначено).

Исполнитель устанавливает следующие сроки гарантии на оборудование: 12 (двенадцать) месяцев со дня ввода в эксплуатацию оборудования (п. 6.3 договора).

Стороны договорились о следующих сроках обнаружения скрытых дефектов (недостатков качества) работ, влекущих ответственность исполнителя на условиях договора - в течение 12 месяцев с даты подписания акта приема-сдачи выполненных работ (п. 6.4 договора).

Проявившиеся в течение гарантийного срока дефекты сборки и (или) составных частей конструкции, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей товара подлежат безвозмездному устранению путем ремонта и (или) замены соответствующих элементов в течение разумного срока, не превышающего в любом случае 6 (шести) недель со дня поступления рекламации к исполнителю (п. 6.5 договора).

В соответствии с п. 8.1 договора при нарушении сроков поставки (включая срок шеф-монтажа) и сроков оказания услуг и выполнения работ по настоящему договор или в случае недопоставки, некомплектной поставки, поставки оборудования ненадлежащего качества, исполнитель оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

В соответствии с пунктом 8.2. договора при нарушении сроков оплаты/ приемки оборудования, оговоренных в договоре, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы / суммы аванса за каждый день просрочки, но не более 10% от всей суммы.

Стороны договорились, что приоритетную силу по условиям поставки, ответственности сторон, гарантии качества и иным условиям договора имеют условия, согласованные сторонами в настоящем договоре на условиях норм ст. 421 ГК РФ, если они прямо не противоречат условиям законодательства РФ (п. 8.8 договора).

Согласно п. 10.1 договора в целях урегулирования спора стороны предусматривают обязательный претензионный порядок регулирования спора. Претензия направляется другой стороне заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу. Ответ на претензию должен быть направлен в течение 15 дней с момента получения другой стороной. В случае невозможности разрешить споры и разногласия путем переговоров, они подлежат передаче для разрешения в арбитражный суд по месту нахождения истца (п. 10.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2020 г., а по обязательствам, которые не будут исполнены полностью в этот срок, будет действовать до полного исполнения сторонами обязанностей по договору (п. 11.1 договора).

В материалы дела представлена спецификация от 01.10.2020 (приложение № 1 к договору), в которой стороны согласовали характеристики оборудования:

1) установка для вспучивания вермикулита/перлита производительностью 6м3/час – в сумме 3 990 000 руб.:

- агрегат термомодготовки и обжига;

- горелка дизельная;

- горелка жидкотопливная;

- ленточный транспортер подачи концентрата с бункером подачи;

- вибросепаратор малый;

-система аспирации (вентилятор ВР, циклон ЦН-15, рукавный фильтр, комплект воздуховодов до вентилятора);

- компрессор винтовой EKOMAK DMD 150CR;

2) Шеф-монтаж оборудования в сумме 160 000 руб.

В спецификации от 01.10.2020 (приложение № 1 к договору) указаны технические характеристики и комплектация установки для вспучивания вермикулита/перлита, производительностью до 6м3/час (максимальная производительность 6м3/час; максимальная потребляемая электрическая мощность с системой аспирации и сепарации 11 кВт/час (без учета компрессора), средний расход топлива 10 л/час, расход воздуха 0,52-1,5 1000*м3/час; занимаемая площадь установки в комплекте с накопительными бункерами и емкостями для топлива (без учета площади для размещения сырья и готовой продукции), не более 80м2); комплектация (агрегат термоподготовки и обжига вермикулита/перлита, горелка дизельная автоматическая Baltur либо Kiturami, заявленной мощностью 80-160 кВт, горелка жидко топливная, универсальная, заявленной мощностью 120 кВт, ленточный транспортер с бункером подачи, вибросепаратор малый, система аспирации, пульт управления, комплект кабелей, разъемов, хомутов, кабель-каналов; компрессор винтовой EKOMAK DMD 150CR).

Во исполнение условий договора общество «Вермипром» произвело предоплату платежным поручением № 12 от 15.10.2020 в сумме 1 700 000 руб.

Письмом от 16.12.2020 ООО «Южуралвермикулит» уведомило ООО «Вермипром» об окончании изготовления основной части оборудования и готовности к приемочным испытаниям. Сроки проведения испытаний с 24.12.2020 по 26.12.2020.

В письме от 21.12.2020, направленном в адрес ООО «Вермипром», ООО «Южуралвермикулит» в связи со срывом поставки сырья необходимого для проведения испытаний основной части оборудования по договору просило согласовать перенос срока проведения испытаний с 24.2.2020 по 26.12.2020 на срок с 13.01.2021 по 21.01.2021.

Уведомлением исх.№б/н от 26.11.2020 ООО «Южуралвермикулит» уведомило ООО «Вермипром» о переносе сроков поставки оборудования по договору до 23.02.2021 включительно в связи с подтвержденным случаем заболевания сотрудника ООО «Южуралвермикулит» коронавирусной инфекцией в условиях пандемии COVID-19 и вынужденным принятием карантинных мер для предотвращения дальнейшего распространения заболевания в коллективе организации, а также предстоящими длительными новогодними каникулами.

Дополнительным соглашением от 15.01.2021 № 1 к договору, исходя из сложившихся обстоятельств, указанных в письмах исполнителя к заказчику от 16.12.2020, от 21.12.2020 и уведомления от 26.11.2020, стороны пришли к соглашению о смещении сроков поставки оборудования до 23.02.2021 включительно.

11.02.2021 ООО «Вермипром» оплатило второй этап работ платежным поручением № 39 от 11.02.2021 в сумме 790 000 руб.

Письмом исх.№ б/н от 16.02.2021 общество «Южуралвермикулит» сообщило обществу «Вермипром» об изготовлении и готовности к отгрузке оборудования в полном объеме, за исключением рукавного фильтра, находящегося в стадии производства; а также просило произвести доплату за готовое оборудование в размере 800 000 руб. до даты отгрузки.

В материалы дела представлен счет на оплату № 56 от 15.03.2021 на сумму 800 000 руб.

Платежным поручением № 88 от 19.03.2021 ООО «Вермипом» произвело оплату в сумме 800 000 руб.

19.03.2021 оборудование отгружено со склада исполнителя, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарная накладная №54 на сумму 3 290 000 руб.

Как следует из иска, 31.03.2021 к установке и шеф-монтажу приступил представитель ООО «Южуралвермикулит» ФИО6. Процесс установки длился до 25.04.2021, однако, установить оборудование и привести в соответствие со спецификацией представитель ООО «Южуралвермикулит» не смог, производительность установки для вспучивания вермикулита/перлита не соответствовала заявленной в спецификации.

Комиссией в составе генерального директора ООО «Вермипром» ФИО7, заместителя генерального директора ООО «Вермипром» ФИО8 проведена проверка качества оборудования. По результатам указанном проверки комиссией составлен акт от 25.04.2021 проверки качества оборудования по договору № 15/20-Ю от 01.10.2020, в котором указано: в процессе обследования на основании договора № 15/20-Ю от 01.10.2020 по спецификации производилась проверка работы во включенном работоспособном режиме. По итогам проведенной проверки комиссия установила следующее: 1) недостаточную комплектацию оборудования, а именно отсутствие рукавного фильтра; 2) в ходе проведения испытаний не удалось запустить производство перлита вспученного. В связи с техническими/конструкционными неисправностями данного оборудования, не был получен готовый продукт, не была проверена производительность перлита м3/час как указано в спецификации. Не соответствует заявленной в договоре и спецификации; 3) при пробном запуске перлита текущий расход топлива фактически составил более 15 литров в час, что не соответствует заявленному в договору и спецификации; 4) при тестовом запуске вермикулита, печь проработала семь часов тридцать минут непрерывной работы, количество ссыпанного вермикулита составило 9,4м3, по факту производительность печи по обжигу вермикулита составила 1,3м3/час, что не соответствует заявленной производительности в договоре и спецификации; 5) поставленный ленточный транспортер в комплекте с оборудованием не является пригодным для его эксплуатации, так как его длины недостаточно для монтажа и последующей подачи сырья в приемный бункер печи в связи с очень высоким углом подъема, порядка 60 градусов. Необходимо увеличить длину транспортера до необходимой, чтобы уменьшить угол подъема сырья для последующей подачи сырья в приемный бункер.

12.05.2021 ООО «Вермипром» обратилось к ООО «Южуралвермикулит» с письмом исх.№ 20, в котором указало, что на данном этапе работ и в соответствии с положениями договора от 01.10.2020 подписание акта приемки-передачи не представляется возможным, поскольку: 1) в соответствии с п. 5.2 договора приемка производится после завершения работ по шеф-монтажу; на данный момент работы не окончены, т.к. само оборудование не в полном сборе: отсутствует фильтр рукавный; 2) в соответствии с п. 5.3 договора после подписания акта приемки-передачи работы считаются выполненными в полном объеме (в том числе шеф-монтаж и поставка), соответственно, подписав акт приемки-передачи, мы согласимся с тем, что оборудование соответствует заявленным характеристикам и готово к работе; 3) п. 5.4 договора предусматривает составление акта проверки качества работы обеими сторонами. Данный акт был составлен, направлен вас на подпись; 4) исходя из положений п. 5.7 договора акт приемки оборудования и акт о проверке качества два различных документа, таким образом, считаем подписание акта приемки-сдачи выполненных работ возможным только после устранения всех претензий по качеству и комплектации поставляемого оборудования.

14.05.2021 комиссия в составе генерального директора ООО «Вермипром» ФИО7, заместителя генерального директора ООО «Вермипром» ФИО8 проведена проверка качества оборудования и составлен акт от 14.05.2021 проверки качества оборудования по договору № 15/20-Ю от 01.10.2020, из содержания которого следует, что выявлена недостаточная комплектация оборудования, характеристики оборудования не соответствуют условиям договора.

Претензией от 19.05.2021 ООО «Вермипром» обращалось к ООО «Южуралвермикулит», согласно которой просило: 1) осуществить допоставку оборудования (фильтр рукавный) в течение 5 дней с момента получения претензии, т.к. отсутствие указанного оборудования препятствует процессу шеф-монтажа и полноценной работе оборудования; 2) подписать акт проверки качества оборудования заявленным характеристикам в договоре и спецификации в течение 5 дней с момента получения претензии; 3) устранить выявленные несоответствия оборудования заявленным характеристикам в договоре и спецификации в течение 5 дней с момента получения претензии; 4) выплатить пени в соответствии с п. 8.1, 8.3 договора № 15/20-Ю от 01.10.2020.

В ответе исх.№б/н от 07.06.2021 на претензию ООО «Южуралвермикулит» указало: в требовании о допоставке оборудования отсутствует основание, в настоящий момент подписание акта проверки качества оборудования не представляется возможным, т.к. данный акт фиксирует именно работоспособность оборудования, а проверка оборудования на работоспособность возможна только после проведения шеф-монтажных работ и его пуска; требование об устранении выявленных несоответствий оборудования заявленным характеристикам необоснованно, т.к. не указано, какие именно несоответствия были выявлены, кем и при каких обстоятельствах; требования о начислении пени не обоснованы, т.к. не указано на сам факт нарушения договорных обязательств, нет указания на периоды просрочки, даты, проценты и формулы, применяемые для расчета пени.

В материалы дела представлен акт приема-сдачи выполненных работ по шеф-монтажу (приложение № 2 к договору) подписанный ООО «Южуралвермикулит» в одностороннем порядке.

Письмом исх.№ б/н от 03.08.2021 ООО «Южуралвермикулит» обратилось к ООО «Вермипром», в котором указало, что в соответствии с п. 2.2, п. 3.2 договора заказчиком не произведена полная оплата по 3 этапу. На 03.08.2021 задолженность по договору числится в размере 700 000 руб., что препятствует поставке в адрес заказчика части оборудования, а именно рукавного фильтра, который необходим для очистки воздуха в системе аспирации. Отсутствие рукавного фильтра делает невозможным проведение работ по шеф-монтажу оборудования согласно условиями договора и спецификации и значительно срывает сроки выполнения исполнителем условий договора; ООО «Южуралвермикулит» просило ООО «Вермипром» произвести оплату задолженности по договору, а также уточнить адрес проведения шеф-монтажных работ поставленного оборудования; а также указало, что согласно п. 2.2, 3.2, 4.2.2, 4.3.1 договора и на основании вышеизложенного исполнитель приостанавливает все работы, направленные на поставку и шеф-монтаж оборудования по договору.

Письмом исх.№ б/н от 06.09.2021 ООО «Южуралвермикулит» направило в адрес ООО «Вермипром» уведомление о расторжении договора, в котором указало: в письме от 03.08.2021 ООО «Южуралвермикулит» просило оплатить задолженность по договору, а также уточнить адрес проведения шеф-монтажных работ поставленного оборудования; неоплата задолженности ведет к недопоставке оставшегося оборудования, что в дальнейшем делает невозможным производство шеф-монтажных работ исполнителем; изменение адреса размещения оборудования и проведения его шеф-монтажных работ в одностороннем порядке недопустимо, т.к. расчет стоимости таких работ произведен исходя из адреса, указанного в договоре; изменение адреса влечет за собой перерасчет стоимости проведения шеф-монтажных работ, что повлияет на цену договора в целом как существенное условие. ООО «Южуралвермикулит» указало, что отказывается от исполнения условий договора в части допоставки оставшегося оборудования, а именно рукавного фильтра и проведения шеф-монтажных работ и требует возмещения убытков, понесенных в связи с неисполнением встречных обязательств заказчиком.

В письме исх.№ 17 от 30.09.2021 ООО «Вермипром» в ответ на требование ООО»Южуралвермикулит» о расторжении договора указало, что заказчиком исполнены условия договора, оплачены все выставленные исполнителем счета, однако до настоящего времени ООО «Южуралвермикулит» не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору.

В письме исх.№ б/н от 20.10.2021 ООО «Южуралвермикулит» указало, что поставка рукавного фильтра в рамках договора невозможна. Рукавный фильтр, изготовленный для ООО «Вермипром» реализован стороннему покупателю. Отгрузка рукавного фильтра в адрес «Вермипром» допустима только при условии заключения нового договора, стоимость изготовления рукавного фильтра ФРИ-С0045(Т) составляет 1 380 тыс. руб. с НДС 20%. Срок изготовления 50 рабочих дней с момента оплаты, цена дана на условиях самовывоза.

В материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 25.08.2021 № 24АА4348842, согласно которому ФИО9, нотариус Красноярского нотариального округа, произвел осмотр доказательств в виде электронных писем с вложениями и переписки в WhatsApp (между истцом и ответчиком).

В материалы дела представлены заверенные нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО10 объяснения ФИО6 по делу, в которых ФИО6 указал:

1) 30.03.2021 по заданию А.Ю. Туника генерального директора ООО «Южуралвермикулит» я прибыл из Челябинска в г. Красноярск для установки шефмонтажа оборудования (установки для вспучивания вермикулита/перлита) по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Дзержинского, д. 34. Маршрут со мной был согласован заранее. В г.Ачинск я добирался на автомобиле вместе с сотрудником ООО «Вермипром». Проживал в гостинице «Гостиный двор» по адресу: <...>.

2) к установке и шефмонтажу установки для вспучивания вермикулита/перлита приступил 30.03.2021. Однако вплоть до 25.04.2021 не удалось закончить установку оборудования в связи со следующими обстоятельствами: не удалось установить рукавный фильтр по причине его отсутствия, однако на процесс и результат установки оборудования и шефмонтажа это не влияло, даже в его отсутствии установка должна работать в соответствии с заявленными техническими характеристиками; в ходе установки оборудования и шефмонтажа не удалось запустить производство перлита вспученного. В связи с техническими/конструкционными неисправностями данного оборудования не был получен готовый продукт, т.к. происходит процесс спекания сырья в единую монолитную массу, не соответствующую характеристикам песка и щебеня перлитового вспученного; при пробном запуске перлита текущий расход топлива фактически составил более 15 литров в час, что не соответствует заявленному в договоре и спецификации; при тестовом запуске вермикулита, печь проработала семь часов тридцать минут непрерывной работы, количество ссыпанного вермикулита составило 9,4м3, по факту производительность печи по обжигу вермикулита составила 1,3 м.3/час, что не соответствует заявленной производительности в договоре и спецификации; поставленный ленточный транспортер в комплекте с оборудованием не является пригодным для его эксплуатации, так как его длины недостаточно для монтажа для последующей подачи сырья в приемный бункер печи в связи с очень высоким углом подъема, порядка 60 градусов; необходимо увеличить длину транспортера до необходимой, чтобы уменьшить угол подъема сырья для последующей подачи сырья в приемный бункер; ежедневно в процессе установки я общался с ФИО3, доводил до его сведения возникающие проблемы, однако даже совместными усилиями мы не смогли найти решение указанных проблем. В период моего нахождения в г. Ачинск, генеральный директор ООО «Вермипром» неоднократно предлагал мне и А.Ю. Тунику подписать двухсторонний акт проверки качества оборудования, А.Ю. Туник понимал, что оборудование не удается запустить и выйти на заявленные в договоре характеристики, но подписывать акты от лица ООО «Южуралвермикулит» мне запретил, т.к. я не был наделен соответствующими полномочиями; поэтому ФИО3 было принято решение о приостановлении процесса шефмонтажа оборудованием и моем возвращении в г. Челябинск; 26.04.2021 я вернулся в Челябинск.

В судебном заседании 07.09.2022 в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который подтвердил изложенные в объяснениях обстоятельства, также указал, что в трудовых отношениях с ООО «Южуралвермикулит» не состоял, однако изготавливал для указанного лица оборудование, в том числе поставленное обществу «Вермипром». По поручению ФИО3 был направлен на монтаж оборудования в г.Ачинск.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оборудования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик (по первоначальному иску), возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указал:

- В качестве оплаты 3-го этапа истец произвел предоплату по договору №15/20 в размере 800 000 руб. (платежное поручение № 88 от 19.03.2021г.) из 1 500 000 руб. по счету №56 от 15 марта 2021 года, т.е. за истцом сохраняется задолженность согласно п. 2.2 договора в размере 700 000 руб. В соответствии с п 3.2 договора № 15/20-ю отгрузка оборудования производится при условии полной оплаты в соответствии с 1, 2 и 3 этапом пункта 2.2 договора, чего истцом произведено не было, следовательно, ответчиком ООО «Южуралвермикулит» не произведена поставка рукавного фильтра. Наличие рукавного фильтра предусмотрено спецификацией к договору и необходимо для очистки воздуха поступающего из установки обжига в окружающую среду. Шеф-монтаж оборудования предусматривает установку и рукавного фильтра;

- ответчиком (исполнителем) работы по шеф-монтажу оборудования не проводились, сотрудники ООО «Южуралвермикулит» в место размещения не командировались, место размещения оборудования ответчику неизвестно, доверенности на право проведения данных работ не выдавались;

- доводы истца в части устранения недостатков оборудования в соответствии с условиями договора ответчик считает необоснованными, так как выявление недостатков поставленного оборудования возможно только после проведения шеф-монтажных работ. В соответствии с 2.2, 3.2, 3.5, 3.6, 4.2.2 договора, задолженности истца (ООО «Вермипром»), из-за чего возникла недопоставка рукавного фильтра, неясности, по какому адресу необходимо производить шеф-монтаж, отсутствие заявки от истца (заказчика) на проведения шеф-монтажных работ, ответчиком (ООО «Южуралвермикулит») работы по шеф-монтажу проведены не были и, соответственно, не были оплачены истцом. Отсюда следует отказ ответчика от подписания каких-либо актов проверки качества, направляемых истцом;

- требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара ответчик считает необоснованными, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору №15/20 от01.10.2020г. сроки поставки оборудования смещаются до 23.02.2021г.

- выставление неустойки истцом ответчик считает невозможным, так как в соответствии с п. 3.2 договора отгрузка оборудования производится при условии полной оплаты в соответствии с 1, 2 и 3 этапом пункта 2.2 договора. Фактически истец не доплатил по договору 700 000 руб., следовательно, ответчик имел право не производить отгрузку совсем до поступления денежных средств от истца. Однако ответчик произвел отгрузку всего оборудования в адрес истца за минусом рукавного фильтра, так как истец не произвел полную оплату согласно п. 2.2 договора;

сроки поставки по договору №15/20 от 01.10.2020г были смещены по соглашению сторон на основании писем ответчика к истцу и дополнительного соглашения № 1 к договору № 15/20 от 01.10.2020г.: Уведомление о переносе сроков в связи с карантинными мероприятиями по COVID19 среди сотрудников ООО «Южуралвермикулит» от 26.11.2020г. (оригинал вручен лично генеральному директору ООО «Вермипром» ФИО7 15.01.2021 г. в городе Челябинск при проведении испытаний); письмо о переносе сроков испытаний от 16.12.2020г. (вручено лично генеральному директору ООО «Вермипром» ФИО7 15.01.2021 г. в городе Челябинск при проведении испытаний); письмо о переносе сроков испытаний согласно 2 этапу п.2.2 Договора от 21.12.2020г. (вручено лично генеральному директору ООО «Вермипром» ФИО7 15.01.2021 г. в городе Челябинск при проведении испытаний).

- перечень оборудования, указанного в спецификации, не является комплектом для производства перлита или вермикулита, т.к. установку для вспучивания перлита/вермикулита можно дооснащать различными дополнительными компонентами. Комплектация поставляемого оборудования составлялась совместно истцом и ответчиком. Истец при заключении договора заявил, что в Красноярске сопутствующее оборудование он приобрести не сможет и поэтому попросил включить сопутствующее оборудование в спецификацию к договору. Самостоятельно истец изготовил только 2 накопительных бункера, т.к. их перевозка из Челябинска в Красноярск стала бы очень затратной. Так, для полноценного функционирования оборудования, помимо рукавного фильтра необходим элеватор (или цепная нория) для подъема сырья в бункер подачи печи или грузоподъемный механизм (кран-балка), об этом было указано истцу, на что он отметил, что в г. Красноярск в помещении по месту монтажа оборудования на ул. Высотная, д. 4, стр. 4 имеется кран-балка и от покупки элеватора отказался. Поставленное истцу оборудование не укомплектовано необходимыми компонентами по вине истца, не смонтировано и не произведена его пуско-наладка ответчиком (исполнителем);

- запуск оборудования возможен только после подписания акта приема-сдачи оборудования в соответствии с п. 6.9 договора; данный акт не был подписан ни одной из сторон, т.к. оборудование не укомплектовано и не смонтировано в полном объеме в соответствии с договором; в связи с этим исполнитель не произвел обучение персонала заказчика правилам пользования данным оборудованием в соответствии с п. 4.1.12 договора.

ООО «Южуралвермикулит» (истец по встречному иску) заявлены встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Вермипром» (ответчик по встречному иску):

1) о расторжении договора №15/20-Ю от 01 октября 2022 г., заключенного между ООО «Южуралвермикулит» (исполнитель) и ООО «Вермипром» (заказчик) в части допоставки оставшегося (неоплаченного) оборудования, а именно рукавного фильтра, дизельной горелки, компонентов футеровки и оснастки барабанов и проведению работ по его шеф-монтажу;

2) о понуждении ООО «Вермипром» направить в адрес ООО «Южуралвермикулит» подписанные оригиналы договора, спецификации, доп. соглашения;

3) о взыскании пени по договору № 15/20-Ю от 01 октября 2022 г. в размере 86 000 рублей за просрочку оплаты по договору;

4) о взыскании причиненных убытков в виде упущенной выгоды по договору № 15/20-Ю от 01 октября 2022 г. в размере 860 000 рублей.

Ответчику по встречному иску представлен отзыв на встречное исковое заявление, в котором ООО «Вермипром» указало:

- ООО «Вермипром» выполнило свои обязательства по оплате части изготовленного оборудования на основании выставленного счета № 56 от 19.03.2021 на сумму 800 000 руб. Уведомления о готовности всего комплекса оборудования в адрес ООО «Вермипром» не поступало, однако в материалах дела имеется письмо от ООО «Южуралвермикулит» о готовности оборудования за исключением фильтра рукавного, направленное 18.03.2021, датированное 16.02.2020, на основании которого ООО «Вермипром» оплатило третий этап работ 800 000 руб. Данный счет ООО «Вермипром» оплачен полностью платежным поручением № 88 от 19.03.2021. Счет № 54 от 15.03.2021 на сумму 1 500 000 руб. не поступал, ООО «Южуралвермикулит» доказательств его отправки и получения ООО «Вермипром» не представлено. ООО «Вермипром» неоднократно обращался к ООО «Южуралвермикулит» с требованием о допоставке оборудования и проведением шеф-монтажа, что подтверждают имеющиеся в материалах дела уведомления и претензионные письма, однако ООО «Южуралвермикулит» не уведомило о готовности оставшейся части оборудования, не выставило счет на его оплату;

- изменение адреса для доставки и установки оборудования произошло по причине изменения сроков поставки ответчиком оборудования. Помещение, арендованное в октябре месяце для установки оборудования, простаивало и приносило убытки. Вследствие чего было принято решено об изменении места доставки оборудования, о чем ответчик был уведомлен, что подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств от 25.08.2021;

- 14.09.2021 ООО «Вермипром» получено уведомление о расторжении договора. 30.09.2021 ООО «Вермипром» в адрес ООО «Южуралвермикулит» направлен отказ в удовлетворении требований по причине невозможности одностороннего отказа от исполнения договора и рассмотрением спора в Арбитражном суде Красноярского края.

- 11.10.2021 ООО «Вермипром» направило в адрес ООО «Южуралвермикулит» уведомление о предоставлении информации о готовности части оборудования и выставлении счета для оплаты этого оборудования. 30.10.2022. ООО «Вермипром» получило письмо, в котором ООО «Южуралвермикулит» настаивает на одностороннем расторжении договора, сообщает о продаже фильтра рукавного стороннему покупателю.

- Ответчик не выполнил условия поставки товара, предусмотренные договором, не поставил часть товара по заявленной стоимости, реализовал оборудование другой организации по стоимости, превышающей стоимость данной части оборудования, заявленной в договоре поставки, заключенного с ООО «Вермипром».

- Оплата шеф-монтажа в размере 160 000 руб. (4 этапа работ в соответствии с п. 2.2 договора) производится после подписания акта приема-сдачи выполненных работ. Согласно п. 5.9 Договора обязательным условием проведения шеф-монтажа является запуск установки для вспучивания вермикулита/перлита и ее тестирование с целью определения соблюдения заявленных производителем характеристик. Поскольку ООО «Южуралвермикулит» не завершил установку и шеф-монтаж оборудования, акт приема-сдачи не подписан сторонами, рукавный фильтр продан, считаем, что отсутствуют убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Вермипром» обязательства, предусмотренные ст. 393 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела, с учетом спора о качестве поставленного оборудования, определением от 04.02.2022 по ходатайству истца (ООО «Вермипром») назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствует ли поставленное обществу с ограниченной ответственностью «Вермипром» оборудование по договору поставки № 15/20-Ю от 01.10.2020 г. условиям договора.

2) Установить наличие либо отсутствие недостатков в товаре, поставленном по договору поставки № 15/20-Ю от 01.10.2020 г. В случае выявления недостатков определить виды, объемы и характер недостатков (производственные, возникшие в результате монтажа оборудования, либо эксплуатационные).

3) Является ли отсутствие рукавного фильтра препятствием в работе оборудования в соответствии с условиями договора поставки № 15/20-Ю от 01.10.2020 г.

18.04.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 66/07 от 12.04.2022.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1) в результате проведения экспертизы выявлены следующие несоответствия поставленного оборудования по договору поставки оборудования (с шеф-монтажом) №15/20-Ю от 01.10.2020:

- отсутствие рукавного фильтра;

- несоответствие горелки, установленной на барабане термоподготовки заявленной в спецификации.

2) В результате проведения тестовых запусков поставленного оборудования для вспучивания вермикулита/перлита выявлены следующие производственные недостатки конструкции:

- добиться устойчивого процесса вспучивания перлита не удалось;

- несоответствие заявленных характеристик по производительности установки фактическим – заявленная производительность 6м3/час, фактическая 0,5м3/час;

- несоответствие заявленного расхода топлива фактическим значениям – заявленный расход 10л/час, фактический – 18 л/час при работе двух горелок.

Выявленные недостатки – это ошибки проектирования и для достижения заданных характеристик необходимо заменить или переделать основные узлы оборудования. Устранение указанных недостатков подбором технологических режимов невозможно.

Для устранения недостатков монтажа оборудования необходимо доработать укладку кабелей, пересмотреть и заменить узлы крепления мотор-редукторов, доработать узел подачи сырья и ленточный контейнер.

3) Отсутствие рукавного фильтра системы аспирации не позволяет улавливать мелкую пыль, выбрасываемую в результате обжига вермикулита/перлита. В процессе обжига вспученный вермикулит осыпается и генерирует мелкую фракцию пыли, которая не улавливается циклоном, а выбрасывается с уходящими газами. Для защиты окружающей среды устанавливается рукавный фильтр. Рукавный фильтр не влияет на производительность установки, указанной в спецификации. Мелкая фракция пыли существенно влияет на экологию производства и является канцерогеном.

ООО «Южуралвермикулит» представило в материалы дела возражения на заключение эксперта.

В материалы дела представлены письменные пояснения эксперта ФИО5 по вопросам ответчика.

ООО «Южуралвермикулит» представило в материалы дела заключение специалиста (рецензия) № 17874 от 23.05.2022 на заключение эксперта № 66/07 от 12.04.2022, выполненное экспертом ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО5 по делу №А33-18188/2021.

ООО «Вермипром» в материалы дела представлены документы на сырье, использованное в целях проведения экспертизы по делу: договор поставки № 23-08/2021 от 23.08.2021, заключенный между ООО «Веркон» (поставщик) и ООО «Вермипром» (покупатель), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя вермикулитовый концентрат Татарского месторождения (товар), а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора; УПД № 12 от 22.01.2021 на сумму 16 000 руб., УПД № 447 от 25.10.2021 на сумму 40 000 руб., протокол испытаний № Л-400-21 от 12.05.2021.



Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор содержит элементы договоров поставки и подряда (является смешанным), регулируется положениями глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Кодекса).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора общество «Вермипром» произвело обществу «Южуралвермикулит» оплаты по платежным поручениям № 12 от 15.10.2020 на сумму 1 700 000 руб., № 39 от 11.02.2021 в сумме 790 000 руб., № 88 от 19.03.2021 на сумму 800 000 руб. Всего платежей произведено на сумму 3 290 000 руб.

Письмом исх.№ б/н от 16.02.2021 общество «Южуралвермикулит» сообщило обществу «Вермипром» об изготовлении и готовности к отгрузке оборудования в полном объеме, за исключением рукавного фильтра, находящегося в стадии производства.

Оборудование отгружено со склада исполнителя, в подтверждение чего в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная, товарная накладная № 54 от 19.03.2021 на сумму 3 290 000 руб.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, поставленное ответчиком оборудование не соответствовало характеристикам, предусмотренным договором, что было установлено при установке и шеф-монтаже оборудования, о чем истцом составлены акты от 25.04.2021, от 14.05.2021, от подписания которых ответчик отказался.

Ответчик факт установки и монтажа оборудования оспорил, указав, что полномочный представитель ответчиком для монтажа и установки оборудования не направлялся, в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате товара обязательство по поставке и монтажу оборудования не наступило.

Судом указанный довод ответчика отклонен с учетом представленных в материалы дела объяснений ФИО6, заверенных нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО10

При этом, с учетом допроса ФИО6 в качестве свидетеля по делу, которому разъяснены уголовные последствия, предусмотренные статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом отклонены доводы ответчика о заинтересованности свидетеля и его зависимости от общества «Вермипром». Более того, заявленные в данной части доводы ответчиком не подтверждены.

Учитывая положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пояснения ФИО6, данные в судебном заседании, суд полагает, что истец при сложившихся обстоятельствах правомерно полагался на ФИО6 как на полномочного представителя общества «Южуралвермикулит». Суд также учитывает, что директор общества «Южуралвермикулит» ФИО3 не опроверг факт знакомства с ФИО6

С учетом пояснений ФИО6 и представленной в материалы дела переписки сторон суд также отклоняет довод ответчика о том, что ему не было известно об изменении адреса доставки оборудования и причинах изменения адреса.

Учитывая наличие спора о качестве поставленного оборудования, определением от 04.02.2022 по ходатайству истца (ООО «Вермипром») назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" ФИО5.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствует ли поставленное обществу с ограниченной ответственностью «Вермипром» оборудование по договору поставки № 15/20-Ю от 01.10.2020 г. условиям договора.

2) Установить наличие либо отсутствие недостатков в товаре, поставленном по договору поставки № 15/20-Ю от 01.10.2020 г. В случае выявления недостатков определить виды, объемы и характер недостатков (производственные, возникшие в результате монтажа оборудования, либо эксплуатационные).

3) Является ли отсутствие рукавного фильтра препятствием в работе оборудования в соответствии с условиями договора поставки № 15/20-Ю от 01.10.2020 г.

18.04.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта № 66/07 от 12.04.2022.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

1) в результате проведения экспертизы выявлены следующие несоответствия поставленного оборудования по договору поставки оборудования (с шеф-монтажом) №15/20-Ю от 01.10.2020:

- отсутствие рукавного фильтра;

- несоответствие горелки, установленной на барабане термоподготовки заявленной в спецификации.

2) В результате проведения тестовых запусков поставленного оборудования для вспучивания вермикулита/перлита выявлены следующие производственные недостатки конструкции:

- добиться устойчивого процесса вспучивания перлита не удалось;

- несоответствие заявленных характеристик по производительности установки фактическим – заявленная производительность 6м3/час, фактическая 0,5м3/час;

- несоответствие заявленного расхода топлива фактическим значениям – заявленный расход 10л/час, фактический – 18 л/час при работе двух горелок.

Выявленные недостатки – это ошибки проектирования и для достижения заданных характеристик необходимо заменить или переделать основные узлы оборудования. Устранение указанных недостатков подбором технологических режимов невозможно.

Для устранения недостатков монтажа оборудования необходимо доработать укладку кабелей, пересмотреть и заменить узлы крепления мотор-редукторов, доработать узел подачи сырья и ленточный контейнер.

3) Отсутствие рукавного фильтра системы аспирации не позволяет улавливать мелкую пыль, выбрасываемую в результате обжига вермикулита/перлита. В процессе обжига вспученный вермикулит осыпается и генерирует мелкую фракцию пыли, которая не улавливается циклоном, а выбрасывается с уходящими газами. Для защиты окружающей среды устанавливается рукавный фильтр. Рукавный фильтр не влияет на производительность установки, указанной в спецификации. Мелкая фракция пыли существенно влияет на экологию производства и является канцерогеном.

ООО «Южуралвермикулит» представило в материалы дела возражения на заключение эксперта.

В материалы дела представлены письменные пояснения эксперта ФИО5 по вопросам ответчика.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение экспертов в силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствам.

Исследовав экспертное заключение, суд пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве, методах и способах получения результатов экспертизы, отклонены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив экспертное заключение, пояснения эксперта, а также пояснения лиц, участвующих в деле, относительно экспертного заключения, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Порядок проведения экспертизы, а также методы экспертного исследования определяются экспертом самостоятельно.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела пояснений эксперта, а также пояснений эксперта, изложенных в судебном заседании, суд отклоняет доводы ответчика о несоответствии экспертного заключения действующему законодательству, в том числе со ссылкой на представленную рецензию № 17874 от 23.05.2022 и признает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясными и полными (с учетом дополнительных ответов экспертов на поставленные вопросы по представленному экспертному заключению, а также представленных в материалы дела документов на сырье, используемое при проведении экспертизы), выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд полагает, что названное заключение является достаточным доказательством для выводов суда по данному делу. Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору, выразившемся в поставке и монтаже товара ненадлежащего качества.

Довод ответчика о невозможности использования оборудования в отсутствие рукавного фильтра, поставка которого не произведена по вине покупателя, опровергается экспертным заключением, пояснениями эксперта и свидетеля ФИО6

Ссылаясь на поставку и монтаж оборудования ненадлежащего качества, истец просит суд взыскать с ответчика 3 290 000 руб. уплаченных по договору денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Поскольку факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и его монтажа установлен судом, подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, учитывая, что ответчиком вопреки претензионных требований истца недостатки не устранены, замена оборудования не произведена, требование истца о взыскании 3 290 000 руб. денежных средств, уплаченных по договору, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 170 000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 05.12.2020 по 19.03.2021 на основании пункта 8.1. договора.

По условиям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1 договора при нарушении сроков поставки (включая срок шеф-монтажа) и сроков оказания услуг и выполнения работ по настоящему договор или в случае недопоставки, некомплектной поставки, поставки оборудования ненадлежащего качества, исполнитель оплачивает заказчику пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 % от этой суммы.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара установлен судом на основании материалов дела.

Ответчик факт нарушения сроков поставки оспорил, пояснив, что истцом не исполнено обязательство по оплате, предусмотренное пунктом 2.2. договора, что в силу пункта 3.2. договора свидетельствует о том, что обязанность по поставке товара не наступила.

Из содержания пункта 3.2. договора следует, что отгрузка оборудования производится при условии полной оплаты в соответствии с 1, 2 и 3 этапом пункта 2.2 настоящего договора (п.3.2 договора).

При этом из пояснений сторон следует, что в пункте 3.1. договора сторонами согласован порядок изготовления оборудования.

Согласно п. 2.2 договора оплата производится в три этапа:

1 этап: 1 700 000 руб. заказчик вносит на расчетный счет исполнителя в качестве предоплаты в течение 10 банковских дней с момента выставления исполнителем счета и подписания настоящего договора.

2 этап: 790 000 руб. заказчик вносит на расчетный счет исполнителя в качестве предоплаты в течение 5 (пяти) банковских дней с момента изготовления исполнителем основной части оборудования, а именно агрегата термоподготовки и обжига, и проведения исполнителем совместно с заказчиком испытания оборудования с целью определения его работоспособности при производстве перлита/вермикулита. Предоплата вносится на основании выставленного исполнителем счета. Об окончании изготовления основной части оборудования и дате проведения испытаний исполнитель обязан уведомить заказчика письменно по электронной почте, указанной в договоре, не менее чем за 5 (пять) рабочих дней;

3 этап: 1 500 000 руб. заказчик вносит на расчетный счет исполнителя в качестве оплаты в течение 5 (пяти) банковских дней на основании счета, выставленного исполнителем после завершения процесса изготовления оборудования (всего комплекса оборудования) и процесса его упаковки для дальнейшей транспортировки;

4 этап: 160 000 руб. заказчик вносит на расчетный счет исполнителя в качестве полной оплаты по договору в течение 5 (пяти) банковских дней на основании счета, выставленного исполнителем после подписания акта приема-сдачи выполненных работ по шеф-монтажу оборудования, указанного в приложении № 1 к договору.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что оплата 1 и 2 этапа произведена покупателем.

Оплата 3 этапа произведена покупателем в размере 800 000 руб. (платежное поручение №88 от 19.03.2021) на основании выставленного поставщиком счета № 56 от 15.03.2021 на сумму 800 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что счет на указанную сумму выставлен в связи с тем, что на момент выставления счета рукавный фильтр не был изготовлен, поставка оборудования произведена без рукавного фильтра.

Довод ответчика о выставлении счета на всю сумму 3-го этапа оплаты, путем выставления двух счетов, документально не подтвержден и оспорен истцом. Доказательства направления иного счета покупателю для оплаты 3-го этапа в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, выставление поставщиком счета по 3-му этапу на 800 000 руб. и оплату его покупателем, а также отсутствие к моменту выставления счета готовности оборудования в полном объеме, суд отклоняет довод ответчика о том, что срок поставки товара не наступил.

Вместе с тем, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 15.01.2021 № 1 к договору, из содержания которого следует, что стороны пришли к соглашению о смещении сроков поставки оборудования до 23.02.2021 включительно.

Указанное дополнительное соглашение подписано исполнителем и заказчиком, содержит оттиск печати исполнителя.

Указанное дополнительное соглашение истцом (ООО «Вермипром») не признается.

Вместе с тем, директор ООО «Вермипром» в судебном заседании подпись не оспорил, однако пояснил, что содержание и подписание указанного документа не помнит.

Учитывая, что подпись истцом в надлежащем порядке не оспорена, доказательства заключения соглашения с другим содержанием в материалы дела не представлено, о проверке подлинности указанной подписи обществом «Вермипром» не заявлено, суд полагает указанный документ надлежащим доказательством по делу, изменяющим сроки поставки оборудования по договору.

Иные доводы ответчика об изменении сроков поставки оборудования отклонены судом как необоснованные, а также противоречащие положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дополнительным соглашением от 15.01.2021 № 1 к договору стороны пришли к соглашению об изменении сроков поставки оборудования до 23.02.2021 включительно, следовательно, просрочка исполнения обязательства по поставке оборудования начинает течь с 24.02.2021.

Таким образом, согласно расчету суда, суммой обоснованно начисленной и предъявленной ко взысканию неустойки за период с 24.02.2021 по 19.03.2021 является 40 800 руб.

Основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки в заявленной сумме судом не установлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствии с пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При изложенных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования (по первоначальному иску) в части взыскания с ответчика 3 290 000 руб. денежных средств, 40 800 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказывает.

ООО «Южуралвермикулит» (истец по встречному иску) заявлены встречные исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Вермипром» (ответчик по встречному иску):

1) о расторжении договора №15/20-Ю от 01 октября 2022 г., заключенного между ООО «Южуралвермикулит» (исполнитель) и ООО «Вермипром» (заказчик) в части допоставки оставшегося (неоплаченного) оборудования, а именно рукавного фильтра, дизельной горелки, компонентов футеровки и оснастки барабанов и проведению работ по его шеф-монтажу;

2) о понуждении ООО «Вермипром» направить в адрес ООО «Южуралвермикулит» подписанные оригиналы договора, спецификации, доп. соглашения;

3) о взыскании пени за нарушение сроков оплаты по договору № 15/20-Ю от 01 октября 2022 г. в размере 86 000 рублей;

4) о взыскании причиненных убытков в виде упущенной выгоды по договору № 15/20-Ю от 01 октября 2022 г. в размере 860 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 2 статьи 452 Кодекса определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Требование истца по встречному иску о расторжении договора №15/20-Ю от 01 октября 2022 г., заключенного между ООО «Южуралвермикулит» (исполнитель) и ООО «Вермипром» (заказчик), в части допоставки оставшегося (неоплаченного) оборудования, а именно рукавного фильтра, дизельной горелки, компонентов футеровки и оснастки барабанов и проведению работ по его шеф-монтажу, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара, с учетом установленных по делу обстоятельств, данное требование не направлено на защиту прав и законных интересов сторон, не влечет для сторон правовых последствий. Более того, оснований для расторжения договора в части в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по договору, судом не установлено.

Требование истца по встречному иску о понуждении ООО «Вермипром» направить в адрес ООО «Южуралвермикулит» подписанные оригиналы договора, спецификации, доп. соглашения суд также полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку правового обоснования данного требования истцом не представлено, условия договора и требования закона не устанавливают для покупателя данной обязанности, указанные документы являются двухсторонними, из материалов дела следует, что указанные документы имеются у общества «Южуралвермикулит», о содержании данных документов последнему известно, копии представлены в материалы дела, в том числе самим истцом по встречному иску.

Требование истца по встречному иску о взыскании пени по договору № 15/20-Ю от 01 октября 2022 г. в размере 86 000 рублей за просрочку оплаты по договору, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку основное обязательство по поставке товара надлежащим образом не исполнено, следовательно, у покупателя не возникло обязательство по оплате, а, следовательно, и начисление неустойки за просрочку оплаты по договору является неправомерным.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с ответчика причиненных убытков в виде упущенной выгоды по договору № 15/20-Ю от 01 октября 2022 г. в размере 860 000 рублей.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие вину ответчика по встречному иску, причинно-следственную связь между действиями покупателя и возникшими у истца убытками.

Суд также отмечает, что истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования удовлетворению судом не подлежат.

В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом, чего суд первой инстанции не сделал.

В судебном заседании 06.10.2022 истцом по первоначальному иску представлено ходатайство о порядке исполнения обязательств, в соответствии с которым истец просит установить очередность исполнения обязательств: истец возвращает ответчику Установку для вспучивания вермикулита/перлита после получения денежных средств в сумме 3 290 000 рублей путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Относительно возврата спорного товара, суд отмечает, что товар подлежит возврату в фактически поставленной комплектации.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Вермипром» удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Южуралвермикулит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вермипром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 290 000 руб. денежных средств, 40 800 руб. неустойки, 16 595,16 руб. судебных расходов по государственной пошлине; взыскать в доход федерального бюджета 22 200 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Вермипром» в остальной части отказать.


В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Южуралвермикулит» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южуралвермикулит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вермипром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южуралвермикулит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) поставленный по договору № 15/20-Ю от 01.10.2020 (по товарной накладной № 54 от 19.03.2021) товар – установку для вспучивания вермикулита/ перлита в течение 5 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Южуралвермикулит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) доступа к названному товару в целях его самовывоза.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова