Постановление от 8 июня 2025 г. по делу № А02-581/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                 Дело № А02-581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Чащиловой Т.С.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№07АП-153/2023 (4)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2025 по делу № А02-581/2022 (судья Борков А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс-Карго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...> каб. 303), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора перевозки грузов № 02-Г/2019 от 02.12.2019 и применении последствий недействительности сделки, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ИП ФИО1 по договору перевозки грузов № 02-Г/2019 от 02.12.2019 за весь период действия договора, в размере 23 832 929 руб. и взыскании в конкурсную массу ООО «Транс-Карго» с ИП ФИО1 23 832 929 руб.,


без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением от 07.06.2022 суд признал общество с ограниченной ответственностью «Транс-Карго» (далее – ООО «Транс-Карго», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и ввел в отношении него процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

28.07.2023 в суд от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительным договора перевозки грузов № 02-Г/2019 от 02.12.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) в конкурсную массу ООО «Транс-Карго» денежных средств в сумме 23 832 929 руб.

01.11.2023 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО1 по договору перевозки грузов № 02-Г/2019 от 02.12.2019 за весь период действия договора, в размере                23 832 929 руб. и взыскании в конкурсную массу ООО «Транс-Карго» с ответчика 23 832 929 руб.

Определением от 27.11.2023 суд объединил указанные выше обособленные споры в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 24.02.2025 договор перевозки грузов № 02-Г/2019 от 02.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТрансКарго» и ИП ФИО1, признан недействительной сделкой.

Недействительной сделкой также признано перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Транс-Карго» в пользу ИП ФИО1 по договору перевозки грузов № 02-Г/2019 от 02.12.2019 в размере 23 832 929 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки с индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Транс-Карго» денежные средства в размере 23 832 929 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2025 отменить, принять новый судебный           акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на предъявление требования о признании сделки недействительной, так как он обладал всей информацией об оспариваемом договоре с момента его утверждения в качестве арбитражного управляющего должника (07.06.2022). Также суд первой инстанции не учел, что все платежи по договору были произведены до 01.11.2022, а значит, срок исковой давности истек. Полагает, что при принятии решения о признании сделки недействительной, суд обязан был установить, какая часть услуг реально оказывалась, и исключить эти суммы из общей суммы взыскания при двусторонней реституции. Вопреки  выводам судов должник в спорный период осуществлял уставную деятельность, имел активы, в том числе денежные средства, превышающую сумму его задолженности. Судом не приведены признаки аффилированности сторон, а также факты их подтверждающие.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) УФНС России по Республике Алтай представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что срок давности для оспаривания указанных сделок истек 11.05.2024, в связи с чем срок исковой давности по направлению конкурсным управляющим заявления о признании сделки должника недействительной не пропущен. Уполномоченный орган считает, что на момент совершения сделок  ООО «Транс-Карго» уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества для покрытия имеющейся кредиторской задолженности. В материалах дела имеются доказательства фактической заинтересованности ФИО1 по отношению к должнику.

От конкурсного управляющего должника также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. С позицией заявителя о пропуске срока исковой давности не согласен, так как считает, что начало течения срока для обжалования сделок в данном случае следует исчислять с 11.05.2023, то есть с даты принятия судом определения об отказе во включении требований ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов, поскольку до указанной даты предприниматель был вправе предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделок. Аффилированность сторон оспариваемой сделки установлена судебным актом от 11.05.2023, который имеет преюдициальное значение.

В судебном заседании отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                       «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве» (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления №63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Между тем, вышеуказанные разъяснения направлены на то, чтобы к сделкам с предпочтением и подозрительным сделкам, не имеющим других недостатков, не применялись положения о ничтожности с целью обхода правил о сроке исковой давности и сроков подозрительности по оспоримым сделкам.

В данном случае оспариваемая сделка подпадает под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, при этом суд установил выход сделки за пределы дефектов подозрительных сделок, при том что презумпции, установленные ст. 10 ГК РФ и ст. 61.2. Закона о банкротстве, схожи.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 ГК РФ как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Из пункта 7 Постановления №25 следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления №25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стороны, заключая оспариваемую сделку, злоупотребили правом и действовали недобросовестно, поскольку каких-либо правовых или экономических оснований для заключения договоров перевозки грузов у сторон не имелось.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в рассматриваемый период заявитель оказывал должнику услуги по организации доставки грузов.

Определением от 11.05.2023 года, суд отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о включении требований, основанных на договоре перевозки грузов № 02-Г/2019 от 02.12.2019, в части оплаты услуг за период с 10.01.2022 по 01.03.2022 года в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам апеллянта в рамках данного обособленного спора судом была оценена реальность исполнения сторонами договора на оказание услуг по организации доставки грузов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411 фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по перевозке грузов.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, для решения вопроса о включении требования ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов суд проверил сделку на наличие признаков недействительности.

Оценив в совокупности обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличии фактической заинтересованности заявителя по отношению к должнику и недоказанности реальности исполнения сторонами сделки, на которой основаны заявленные требования.

Суд, установив порок воли сторон при совершении договора на оказание услуг по организации доставки грузов, наличие умысла у участников данных сделок, их сознательное, целенаправленное поведение, направленное на причинение вреда кредиторам должника, которое носит явный и очевидный характер, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, целью подписания спорной сделки явилось получение необоснованной налоговой выгоды, искусственное наращивание задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства «дружественным» должнику кредитором, а также «размывание» конкурсной массы, что свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным, в частности, статьей 10, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение от 11.05.2023 года ИП ФИО1 не обжаловалось.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведённой процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определённом объёме.

Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учётом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оценёнными судом.

При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учёту в последующем деле.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в основу обжалуемого судебного акта при установлении признаков недействительности сделок не только были положены выводы, изложенные в определении Арбитражного суда Республики Алтай от 11.05.2023 по делу № А02-581/2022, но и дана правовая оценка им с учетом особенностей рассмотрения настоящего спора, а также всем доказательствам, представленным в материалы дела.

Судом первой инстанции установлено, что на мнимый характер оспариваемых сделок указывает и то, что отсутствуют документы, позволяющие определить, каким образом и из каких расценок сторонами оспариваемого договора определялось количество и стоимость оказанных услуг, указанная в счетах на оплату, в связи с чем, подтвердить соразмерность оказанных услуг с суммой перечисленных обществом денежных средств не представляется возможным.

Указанные выше условия договора подлежат обязательному согласованию при реальном оказании транспортных услуг, обратное, безусловно, свидетельствует о мнимом характере сделки, с созданием формального документооборота фактически заинтересованными лицами.

Кроме того, ответчиком не раскрыто, каким образом заказчиком определялась потребность в автомобилях, время и адрес их подачи, объем и характер грузов, подлежащих перевозке, обмен заявками на перевозку грузов, сопроводительными документами, выдача доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и т.д.

Не представлено доказательств наличия договорных отношений с водителями, а равно доказательств оплаты выполненной ими работы и соответствующих путевых листов. Их размер заработной платы не соразмерен периоду и стоимости оказанных транспортных услуг.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 №305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы ШІ. І Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Данный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в период с 2020 по 2022 гг. (в период совершения оспариваемых платежей) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности по обязательным платежам в бюджет, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности получили оценку судом первой инстанции, который указал, что в силу части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суд, учитывая вышеуказанные разъяснения, не установил наличия оснований для применения срока исковой давности, который начинает течь не ранее даты, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделок.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Участниками процесса не оспаривается, что документация должника конкурсному управляющему не передавалась.

04.07.2022 ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении и включении требования кредитора в сумме 488 961 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления предприниматель ссылался на ненадлежащее должником обязательств по договору перевозки грузов № 02-Г/2019 от 02.12.2019 года в части оплаты услуг за период с 10.01.2022 по 01.03.2022 года.

Определением от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Следовательно, о наличии оснований для оспаривания указанных выше сделок конкурсному управляющему стало известно не ранее вынесения определения об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов - 11 мая 2023 года.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы, поэтому не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Следовательно, если оспаривание сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и не может быть признано противоправным.

До даты вынесения судебного акта по обособленному спору о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 был вправе представить доказательства, подтверждающие реальность оспариваемых сделок.

В связи с чем предъявление иска о признании сделок недействительными до вынесения решения об обоснованности включения в реестр требований кредиторов должника требований ИП ФИО1 не является обоснованным, так как вопрос о действительности сделок проверялся в рамках уже начатого судебного спора. Обратное бы привело к тому, что конкурсный управляющий подал бы необоснованный иск.

Кроме того, только из результатов разрешения данного судебного спора конкурсный управляющий мог оценить судебные перспективы и обоснованность подачи иска для оспаривания сделок.

Учитывая вышесказанное и то, что заявление о включении в реестр требований кредиторов было подано почти сразу же (спустя 2 месяца) после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не проявил должную заботу и осмотрительность и мог узнать об основаниях недействительности сделки, затребовав иную бухгалтерскую документацию и выписки из банков по счетам должника.

Доказательств осведомленности конкурсного управляющего об оспариваемой сделке в более ранний срок материалы дела не содержат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24.02.2025 по делу             № А02-581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


Т.С. Чащилова


Судьи


О.А. Иванов


Е.В. Фаст