Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А68-1492/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1492/2023

20АП-7489/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Стройкерамика» на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2023 по делу № А68-1492/2023 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сенларс» (г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Стройкерамика» (Тульская область, г. Щекино, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 91 800 руб.;

при участии в заседании:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Завод «Стройкерамика» – ФИО2 (устав, паспорт);

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сенларс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Стройкерамика» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 91 800 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что ответчик не является стороной договора, заключенного истцом с ООО «Гарант Экспорт»; указывает, что к исковому заявлению не приложено решение Арбитражного суда Тульской области по делу по иску ООО «Гарант Экспорт» к истцу; считает пропущенным срок исковой давности.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 19.07.2018 № 2018/61 (далее - договор № 2018/61) об оказании услуг по предоставлению заказчику собственных или арендованных железнодорожных вагонов для железнодорожной перевозки грузов заказчика.

Согласно п. 3.2.7, 5.3 договора № 2018/61 ответчик обязан обеспечить простой вагонов на станциях погрузки не более 5 суток; сроки простоя определяются по данным в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД»; истец вправе предъявить ответчику плату за задержку вагонов под погрузкой более 5 суток в размере 1800 руб., с учетом НДС, за каждый вагон в сутки.

Во исполнение договора № 2018/61 истец, выступая в роли заказчика, заключил с ООО «Гарант Экспорт» (исполнитель) договор от 09.01.2019 № Гарант/СЕНЛАРС-ТЭО (далее – договор № Гарант/СЕНЛАРС-ТЭО), в соответствии с которым ООО «Гарант Экспорт» обязано оказывать по заявкам истца комплекс услуг, в том числе по предоставлению технически исправных вагонов.

ООО «Гарант Экспорт» по договору № Гарант/СЕНЛАРС-ТЭО предоставило истцу вагоны № 60433921 и № 60040060, а истец, в свою очередь, предоставил эти вагоны в рамках договора № 2018/61 ответчику, который допустил на станции Щекино сверхнормативный простой вагонов: № 60433921 - с 23.12.2019 по 29.01.2020, № 60040060 - с 07.01.2020 по 29.01.2020, в связи с чем ООО «Гарант Экспорт» обратился с к истцу с иском о взыскании предусмотренного договором № Гарант/СЕНЛАРС-ТЭО штрафа за сверхнормативный простой вагонов (дело № А68-8936/2022).

Сверхнормативный простой вагона № 60433921 составил 33 суток, вагона № 60040060 - 18 суток, что подтверждается справкой ГВЦ ОАО «РЖД» (т. 1 л. 15); сумма штрафа за сверхнормативный простой - 91 800 руб. ((33 суток + 18 суток) х 1800 руб.).

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Простои вагонов и их длительность подтверждаются имеющимися в материалах дела данными ГВЦ ОАО «РЖД»; доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 91 800 руб. правомерно удовлетворено судом области.

Довод апеллянта о том, что ответчик не является стороной договора, заключенного истцом с ООО «Гарант Экспорт», отклоняется судебной коллегией, поскольку штраф с ответчика взыскивается в соответствии с п. 5.3 договора № 2018/61, заключенного между истцом и ответчиком, а не по договору № Гарант/СЕНЛАРС-ТЭО.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что к исковому заявлению не приложено решение Арбитражного суда Тульской области по делу по иску ООО «Гарант Экспорт» к истцу, так как в настоящее время дело А68-8936/2022 находится в производстве суда первой инстанции, конечный судебный акт по делу не вынесен, следовательно, не мог быть приложен к исковому заявлению.

Довод апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Представленной в материалы дела справкой ГВЦ ОАО «РЖД» подтверждается, что последний день сверхнормативного простоя вагонов 29.01.2020.

Следовательно, о наличии и длительности сверхнормативного простоя истец узнал не ранее 30.01.2020.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору истек 01.03.2023 (30.01.2020 + 30 дней на претензионный порядок + 3 года), в то время как истец обратился с иском в Арбитражный суд Тульской области 09.02.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.10.2023 по делу № А68-1492/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова