Постановление от 30 августа 2024 г. по делу № А70-2163/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2163/2024
30 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7903/2024) муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2024 по делу № А70-2163/2024 (судья Игошина Е.В.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Департаменту городского хозяйства Администрации города Ишима (67, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 871 руб. 91 коп.,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» (далее - ответчик, учреждение), Департаменту городского хозяйства Администрации города Ишима (далее - субсидиарный ответчик, департамент) о взыскании 3 751 руб. 30 коп. задолженности за электрическую энергию за сентябрь 2023 года, 120 руб. 61 коп. пени за период с 10.11.2023 по 26.01.2024 с начислением по день фактической оплаты основного долга, 234 руб. 40 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что начисление пени на сумму основного долга является незаконным, поскольку истцом не предоставлены своевременно документы, необходимые для оплаты жилищно-коммунальных услуг по незаселенным жилым помещениям.

Истец в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебный акт в части, а в просительной части жалобы просит отменить его полностью, то следует понимать, что судебный акт оспорен только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебного акта в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в несогласии с удовлетворением иска к учреждению в части неустойки, жалоба ответчика рассматривается в пределах заявленных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить решение суда в полном объеме (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, изначально исковые требования заявлены о взыскании платы за электрическую энергию, поставленную на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: <...>, ул. 1-я Северная, д. 93, кв. 115, ул. Заречная, д. 3, кв. 12, Октябрьская пл., домовладение 19, кв. 1А, ул. Заречная, д. 3, кв. 11, ул. Заречная, д. 3, кв. 20, ул. Заречная, д. 3, кв. 16, ул. Белоусова, д. 39, кв. 30.

Указанные объекты находятся в собственности муниципального образования город Ишим Тюменской области.

Истцом (далее – ресурсоснабжающая организация) в отношении спорных объектов в адрес учреждения (далее - потребитель) направлен проект договора энергоснабжения (далее – договор, представлен посредством системы «Мой арбитр» - 01.02.2024), в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация обязуется предоставлять потребителю коммунальную услугу электроснабжения, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законодательством российской федерации (далее - коммунальная услуга), а потребитель обязуется вносить ресурсоснабжающей организации плату за коммунальную услугу в сроки и в порядке, установленные законодательством Российской Федерации и настоящим договором, а также соблюдать иные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 1.1 договора)

В силу пункта 15 договора плата за коммунальные услуги вносится потребителем ресурсоснабжающей организации в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации. В случае возникновения переплаты за соответствующий расчетный период ресурсоснабжающая организация вправе зачесть соответствующие денежные средства в соответствии с действующим законодательством либо при отсутствии задолженности потребителя - в счет платежей будущих расчетных периодов.

Договор энергоснабжения между истцом и учреждением в спорный период не подписан.

Истец указал, что в сентябре 2023 года пим оставлена электрическая энергия в отношении спорных жилых помещений, расположенных на территории города Ишима на общую сумму 3 751 руб. 30 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами, счетами (представлены посредством системы «Мой арбитр» 01.02.2024).

Поскольку в добровольном порядке обязательство оплаты поставленной энергии ответчик не исполнил, АО «ЭК «Восток» направило учреждению претензию с требованием оплаты задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, с чем выразило несогласие учреждение.

Повторно рассмотрев дело, суд первой инстанции соглашается с судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, законодательство в сфере энергоснабжения во взаимной связи составляющих его норм права (включая приведенные выше пункт 1 статьи 539, статью 544 ГК РФ) устанавливает общее правило о том, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ресурсом в данном случае обеспечивались жилые помещения в МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Специфика отношений по поставке ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям ресурсоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные, влекущие возникновение у потребителя обязанности возместить стоимость оказанных услуг.

В пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В рассматриваемом случае учреждением не оспаривается наличие технической возможности потребления электрической энергии в указанных обществом жилых помещениях, факт поставки истцом ресурса в исковой период ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут, равно как и распределение обязанности по оплате тепловой энергии.

По правилам статьей 210 ГК РФ, части 3 статьи 153, части 1 статьи 154, части 7.5 статьи 155, статьи 157.2 ЖК РФ, положений Правил № 354, у собственника жилых помещений имеется обязанность по оплате коммунальных услуг, если данная обязанность не возложена законом или договором на иное лицо.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Действующее законодательство допускает участие публично-правовых образований в гражданском обороте в качестве потребителя энергетических ресурсов посредством задействования в энергетических правоотношениях имущества, принадлежащего на праве собственности публично-правовому образованию, в том числе в случае отсутствия договора энергоснабжения.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично-правового образования как собственника имущества, осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Постановлением Администрации города Ишима от 20.03.2018 № 175 «Об утверждении Порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг за незаселённые жилые помещения муниципального жилого фонда города Ишима» (далее – Постановление № 175) лицом, уполномоченным производить оплату расходов на содержание жилых помещений, коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, определено учреждение (пункт 4 Приложения).

Согласно пунктам 2, 3, 11 Приложения к Постановлению № 175 порядок распространяется на все временно незаселенные жилые помещения жилищного фонда города Ишима, не предоставленные в пользование по договорам найма физическим лицам.

Муниципальное казенное учреждение «Управление имуществом и земельными ресурсами города Ишима» лицом, уполномоченным производить оплату расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда, является со дня вступления в силу изменений в Постановление № 175, внесенных постановлением Администрации города Ишима от 09.10.2023 № 1779 (далее – постановление № 1779, представлено ответчиком посредством системы «Мой арбитр» 15.03.2024), то есть за пределами искового периода (сентябрь 2023 года).

Учитывая данное обстоятельство, обязанность по оплате за коммунальные услуги, оказанные в отношении спорных незаселенных жилых помещений, лежит на учреждении.

Истцом представлен уточненный пообъектный расчет задолженности (представлен посредством системы «Мой арбитр» 26.02.2024), согласно которому требования учреждению предъявлены за сентябрь 2023 года на сумму 3 751 руб. 30 коп.

Арифметическая правильность расчета истца не оспорена ответчиком.

По правилам части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку факт передачи энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательства оплаты принятой энергии в материалы дела не представлены, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с учреждения суммы долга в размере 3 751 руб. 30 коп., что предметом апелляционного обжалования не является, установлено для целей проверки базы для начисления неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с учреждения пени в размере 120 руб. 61 коп. за период с 10.11.2023 по 26.01.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, начиная с 27.01.2024.

В жалобе учреждение ссылается на отсутствие оснований для начисления пени ввиду несвоевременно предоставленных со стороны истца документов для оплаты, в связи с просрочкой кредитора, не позволившей исполнить обязательства своевременно (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Между тем, применение части 3 статьи 405 ГК РФ возможно, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2015 по делу № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы возникло обязательство по оплате этого энергоресурса.

Действуя разумно и добросовестно, рачительно управляя имуществом, учреждение не могло не знать о потреблении им материального блага, имеющего стоимостный эквивалент, подлежащего своевременному возмещению энергоснабжающей организации, соответственно, ответчик не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного обязательства перед истцом по оплате принятой энергии.

Из материалов дела следует, что истец выставил через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» для оплаты электрической энергии универсальный передаточный документ и счет, в которых обозначены объекты электроснабжения, порядок расчёта, объем ресурса, стоимость, от подписания которых учреждение отказалось.

Сведения о площади жилых помещений у учреждения, в чьём оперативном управлении они находятся, имеются.

В случае необходимости получения от истца иных сведений, необходимых для оплаты электрической энергии, ответчик имел возможность своевременно обратиться к ресурсоснабжающей организации с соответствующей просьбой. Однако совершение соответствующих действий ответчиком не доказано, и из материалов дела не следует.

Порядок заключения муниципального контракта и доведения средств до получателя бюджетного финансирования не свидетельствуют о невозможности своевременной оплаты электрической энергии и не могут служить основанием для освобождения учреждения от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обозначенные ответчиком обстоятельства указывают на отсутствие вины в его действиях (статьи 401, 405 ГК РФ), учитывая, что обязанность по оплате ресурса возникает с момента его потребления, а не выставления счета на оплату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для освобождения подателя жалобы от меры ответственности не имеется.

Поскольку материалами дела установлен факт нарушения обязательства по оплате потребленной электрической энергии, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки (пени) в заявленном истцом размере.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку учреждение на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу ею жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2024 по делу № А70-2163/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина