Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А50-19447/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13390/2024-ГК
г. Пермь
14 марта 2025 года
Дело № А50-19447/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Труменс-групп»: ФИО1 по доверенности от 06.04.2023, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица, ФИО2: ФИО1 по доверенности от 21.05.2024, удостоверение адвоката;

от заинтересованного лица, ФИО3: ФИО1 по доверенности от 29.10.2024, удостоверение адвоката

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованных лиц, ФИО3, ФИО2, истца, общества с ограниченной ответственностью «Труменс-групп»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявлений о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения, об индексации суммы, о процессуальном правопреемстве

по делу № А50-19447/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Труменс-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании задолженности за оказанные услуги по агентскому договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Труменс-групп» (далее – ООО «Труменс-групп») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании задолженности в сумме 1 172 255 руб. 17 коп. за оказанные услуги в период с июня 2015 года по февраль 2018 года по агентскому договору № 1/2015 от 01.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2019 исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО4 в пользу ООО «Труменс-групп» взыскана задолженность в сумме 1 172 255 руб. 17 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 723 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в порядке статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должником на стадии исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2019 по делу № А50-19447/2019 признано не подлежащим исполнению.

24.06.2024 ООО «Труменс-групп» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

Помимо этого, ООО «Труменс-групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации суммы, присужденной решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2019 по делу № А50-19447/2019, просит взыскать с ИП ФИО4 сумму индексации в размере 426 408 руб. 36 коп. за период с 20.11.2020 по 20.06.2024.

В судебном заседании 15.07.2024 истец заявил о замене стороны по делу, просил заменить ООО «Труменс-групп» на ФИО2 (дата рождения: 29 января 1997 года, место рождения: г. Кунгур Пермская область; адрес: <...>) в порядке процессуального правопреемства в связи с заключением договора цессии.

В судебном заседании 30.10.2024 представитель ФИО2 заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве и просил заменить его на правопреемника – ФИО3 в связи с заключением договора цессии.

В судебном заседании представитель ООО «Труменс-групп», ФИО2 и ФИО3 на удовлетворении заявлений о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения по делу № А50-19447/2019, об индексации присужденных денежных сумм и на заявлении о процессуальном правопреемстве настаивал по основаниям, изложенным в заявлениях и возражениях на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2024 отказано в удовлетворении заявлений ООО «Труменс-групп», ФИО2, ФИО3 о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения, об индексации суммы, о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованные лица, ФИО3, ФИО2, и истец, ООО «Труменс-групп», обратились с апелляционными жалобами, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционной жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции об изменении условий мирового соглашения, утверждённого определением от 17.11.2020 по делу № А50-19447/2019, вследствие заключения мирового соглашения, утвержденного определением от 15.06.2021 в деле о банкротстве № А50-4886/2021 (на стадии проверки обоснованности требований конкурсного кредитора).

Апеллянтами указано на то, что индексация сумм требовании?, включенных в реестр требовании? кредиторов должника, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрена. Полагают, что вопрос об индексации решен судом неверно: заявитель не утратил право на индексацию с учетом длительного неисполнения ответчиком судебного акта; срок для индексации не истек.

Кроме того, заявителями жалоб указано на неправомерность отказа суда в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и заинтересованных лиц с обжалуемым определением не согласился, доводы апелляционных жалоб поддержал, просил определение суда от 13.11.2024 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

На стадии прений в судебном заседании протокольным определением от 10.03.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 10.03.2025, о чем представитель истца и заинтересованных лиц извещен под роспись (Приложение к протоколу судебного заседания), сведения о перерыве размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 10.03.2025 в 16 час. 00 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарём и при той же явке.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца и заинтересованных лиц, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Представитель заявителя и заинтересованных лиц, настаивая на удовлетворении заявлений, указывает, что 13.08.2019 по делу был выдан исполнительный лист.

Вплоть до октября 2024 года (на момент подачи заявления) судебный акт не был исполнен. Указанная сумма задолженности не была погашена.

Мировое соглашение, утвержденное судом 17.11.2020 по делу № А50-19447/2019, также не исполнено.

В соответствии с условиями утвержденного судом по настоящему делу мирового соглашения ответчик оплачивает 1 197 978 руб. 17 коп. ежемесячно в течение 24 месяцев равными частями по 49 915 руб. 76 коп до последнего числа каждого месяца, начиная с 20.11.2020. При этом сторонами предусмотрено условие о возможности ответчика выплатить задолженность досрочно.

В случае, если условия мирового соглашения касательно срока внесения платежей, указанные в пункте 2 мирового соглашения, ответчиком будут нарушены, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа, в течение 10-ти календарных дней? с момента требования от истца (пункт 5).

В случае не перечисления ответчиком суммы неустойки в порядке и сроки, указанные в настоящем пункте, истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа о единовременном взыскании указанной неустойки и о единовременном взыскании всей невыплаченной по данному мировому соглашению суммы долга. При нарушении условия мирового соглашения касательно срока платежей, указанных в пункте 2 мирового соглашения ответчиком, истец имеет право взыскать с ответчика в судебном порядке неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.06.2015 до момента полного погашения задолженности.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что 03.03.2021 ООО «Труменс-групп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом), ссылаясь в обоснование требования на наличие задолженности в сумме 1 197 978 руб. 17 коп., установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу № А50-19447/2019 и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 09.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-4886/2021 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.06.2021 по делу № А50-4886/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Труменс-групп» и ИП ФИО4 в отношении сумм, взысканных с ИП ФИО4 при рассмотрении дела № А50-19447/2019, установлены новые сроки оплаты задолженности.

При этом условие об оплате неустоек на непогашенную часть обязательства данное мировое соглашение по делу № А50-4886/2021 не содержит.

В рамках дела № А50-4886/2021 производство по заявлению ООО «Труменс-групп» о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Впоследствии определением суда от 16.12.2024 производство по делу № А50-4886/2021 о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) также было прекращено.

Рассмотрев заявление о замене истца (заявителя), ООО «Труменс-Групп» (ОГРН <***> ИНН <***>), на правопреемника – ФИО2, затем на ФИО3, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, обжалуемое определение суда первой инстанции в данной части – подлежащим отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (цессионарием) и ООО «Труменс-групп» (цедентом) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого ООО «Труменс-групп» (первоначальный кредитор, цедент) уступило ФИО2 (цессионарию) права требования к должнику ИП ФИО4 на взыскание / получение в полном объеме следующей задолженности:

- задолженность в сумме 1 172 255 руб. 17 коп., возникшая за услуги, оказанные цедентом должнику на основании агентского договора № 1/2015 от 0.06.2015 по управлению и содержанию и обслуживанию общим имуществом здания по адресу: <...>, за период с июня 2015 года по февраль 2018 года и подтвержденная актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018, 12.10.2018, в соответствии с которым задолженность составила 1 272 255 руб. 17 коп., и решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19447/2019, которым с должника в пользу первоначального кредитора взыскана задолженность в сумме 1 272 255 руб. 17 коп. за период с июня 2015 года по февраль 2018 года включительно и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 723 руб., всего по настоящему абзацу подпункта 1.1 договора цедентом в пользу цессионария уступается задолженность в размере 1 197 978 руб. 17 коп., подтвержденная помимо указанного определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19447/2019, которым было утверждено мировое соглашение между первоначальным кредитором и должником, но которое не было исполнено должником.

В последующем, 23.07.2024 между ФИО3 (цессионарием) и ФИО2 (цедентом) заключен договор цессии (уступки права требования), по условиям которого ФИО2 (цедент) уступил ФИО3 (цессионарию) права требования к должнику – ИП ФИО4 на взыскание / получение в полном объеме следующей задолженности:

- задолженность в сумме 1 172 255 руб. 17 коп., возникшая за услуги, оказанные цедентом должнику на основании агентского договора № 1/2015 от 0.06.2015 по управлению и содержанию и обслуживанию общим имуществом здания по адресу: <...>, за период с июня 2015 года по февраль 2018 года и подтвержденная актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2018, 12.10.2018, в соответствии с которым задолженность составила 1 272 255 руб. 17 коп. и решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19447/2019, которым с должника в пользу первоначального кредитора взыскана задолженность в сумме 1 272 255 руб. 17 коп. за период с июня 2015 года по февраль 2018 года включительно и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 723 руб., всего по настоящему абзацу подпункта 1.1 договора цедентом в пользу цессионария уступается задолженность в размере 1 197 978 руб. 17 коп., подтвержденная помимо указанного определением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-19447/2019, которым было утверждено мировое соглашение между первоначальным кредитором и должником, но которое не было исполнено должником.

Согласно норме части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Исходя из пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Оценив представленные заявителями в обоснование заявлений договоры цессии, суд апелляционной инстанции признает их соответствующими требованиям статей 388, 389, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в рассматриваемом случае имело место правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Проанализировав условия договоров уступки, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что договоры уступки прав требования соответствуют требованиям статей 383-384, 388-389 Гражданского кодекса Российской Федерации, объем переданных прав сторонами определен, состоявшаяся уступка права требования в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной, суд апелляционной инстанции признает заявления ФИО2 и ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу № А50-19447/2019 подлежащими удовлетворению.

Соответственно, следует произвести замену истца, ООО «Труменс-групп», на его правопреемника – ФИО2, а ФИО2 – на его правопреемника – ФИО3 по денежным обязательствам в общем размере 1 197 978 руб. 17 коп., установленным определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А50-19447/2019, а также подтвержденным определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 об утверждении мирового соглашения по делу № А50-4886/2021.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявлений о процессуальном правопреемстве, апелляционные жалобы в данной части подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения признаются апелляционным судом обоснованными. Доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению.

В данном случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что после утверждения между истцом и ответчиком мирового соглашения по настоящему делу, 03.03.2021 ООО «Труменс-групп» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование именно наличием вышеуказанной задолженности в сумме 1 197 978 руб. 17 коп., которая была установлена вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу № А50-19447/2019.

Как уже было указано, определением суда от 09.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-4886/2021 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 15.06.2021 по делу № А50-4886/2021 также утверждено мировое соглашение, заключенное ООО «Труменс-групп» и ИП ФИО4 в отношении сумм, взысканных с ИП ФИО4 при рассмотрении дела № А50-19447/2019.

В данном мировом соглашении по делу № А50-4886/2021 стороны установили новые сроки оплаты ранее взысканной по настоящему делу задолженности.

При этом условие об оплате неустоек на непогашенную часть обязательства мировое соглашение по делу № А50-4886/2021 уже не содержит.

Тем самым при заключении мирового соглашения по делу № А50-4886/2021 стороны в договорном порядке фактически согласовали новые условия погашения в отношении той же самой суммы задолженности, взамен ранее согласованных в мировом соглашении по настоящему делу.

Впоследствии взысканная в рамках дела № А50-19447/2019 задолженность и государственная пошлина в общей сумме 1 197 978 руб. 17 коп. была оплачена ИП ФИО4 на основании платежного поручения № 76785 от 04.10.2024 в пользу ФИО3, что ею не оспаривается.

Данное обстоятельство также послужило основанием для прекращения производства по заявлению ООО «Труменс-групп» в рамках дела № А50-4886/2021 о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Порядок заключения, утверждения судом и исполнения мирового соглашения установлен в главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта и утверждается арбитражным судом (части 1, 4 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции о природе мирового соглашения, его содержании и последствиях невключения в его условия каких-либо обязательств, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Указанная правовая позиция впоследствии также нашла отражение в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», согласно которому с учетом положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Частью 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50, арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. При наличии у суда сведений о добровольном исполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда исполнительный лист выдаче не подлежит, поскольку необходимость государственного принуждения к исполнению судебного акта отсутствует.

В связи с погашением имеющейся задолженности, установленной в рамках дела № А50-19447/2019 и перешедшей ФИО3 на основании договора цессии, заключенного с ФИО2, ФИО3 заявила ходатайство об отказе от заявления о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) в рамках дела № 4886/2021, определением суда от 11.10.2024 по указанному делу производство по заявлению ФИО3 (правопредшественники: ООО «Труменсгрупп» и ФИО2) о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом) в рамках дела № А50-4886/2021 прекращено.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно указал, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении гражданско-правового конфликта между ФИО3 и ИП ФИО4 также и в рамках настоящего дела № А50-19447/2019.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления о выдаче исполнительного листа утвержденное арбитражным судом по настоящему делу мировое соглашение было впоследствии фактически изменено сторонами путем подписания нового мирового соглашения, заключенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), и, в свою очередь, не содержащего условий об уплате неустойки, а спорное обязательство по оплате задолженности, также зафиксированное последним мировым соглашением в деле о банкротстве, было исполнено должником в полном объеме, соответствующее требование заявителей удовлетворению не подлежит.

В отношении требований заявителей о взыскании индексации присужденных денежных сумм суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, 4 рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147).

В пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, также указано, что денежная сумма, которая уплачена должником на основании утвержденного судом мирового соглашения, может быть проиндексирована. Если мировым соглашением предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, то индексация производится с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (абзац 2 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, денежная сумма, которая уплачена должником взыскателю на основании утвержденного судом мирового соглашения, может быть проиндексирована судом с момента, когда соответствующая выплата должна была быть произведена с учетом условий такого соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2023 № 307-ЭС23-17802, в случае утверждения в рамках дела о банкротстве мирового соглашения, заключенного должником и его кредиторами, не допускается индексация задолженности за период, предшествующий тому, в течение которого должнику в соответствии с условиями данного мирового соглашения предоставлялась отсрочка (рассрочка) исполнения обязательств, если иное не предусмотрено самим мировым соглашением.

Ссылки апеллянта на неверное применение судом первой инстанции вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку должник – ИП ФИО4 не был признан несостоятельным (банкротом), а в деле о его банкротстве не была введена ни одна процедура банкротства в отношении должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопрос о взыскании индексации присужденной денежной суммы с учетом условий заключения сторонами мирового соглашения в рамках дела № 4886/2021, также содержащего условие о сроке погашения спорной задолженности, не подлежит разрешению в настоящем деле.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил. В деле о банкротстве требование о выплате индексации может быть установлено в реестре требований кредиторов только на основании вступившего в законную силу судебного акта.

По общему правилу, исходя из буквального толкования части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индексацию присужденных денежных сумм производит исключительно суд первой инстанции, рассмотревший дело, в рамках которого эти суммы были присуждены. Иные суды не вправе разрешать вопрос об индексации таких денежных сумм. В аналогичном режиме подлежат рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек, разъяснении судебного акта и т.д. Обратное означало бы необоснованное вторжение в компетенцию суда, рассмотревшего спор по существу и принявшего судебный акт, подтверждающий долг, который подлежит индексации (пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо и должник вправе до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.

Руководствуясь положениями статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 164, 166 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд кассационной инстанции в постановлении от 17.05.2022 в рамках дела № А50-4886/2021 указал, что исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в рассматриваемом случае, вне зависимости от того, что мировое соглашение между заявителем – обществом «Труменс-групп» и должником – ФИО4 заключено и утверждено судом в рамках данного дела о банкротстве, тем не менее данное мировое соглашение заключено 11.06.2021 и утверждено арбитражным судом 15.06.2021 – до введения в отношении должника какой-либо процедуры банкротства, то есть в порядке главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50).

Как разъяснено в пункте 15 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

Учитывая обстоятельства настоящего конкретного спора, заключение сторонами мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, но по общим нормам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (которое фактически нивелировало ранее заключенное и утвержденное в рамках настоящего спора мировое соглашение), является основанием для рассмотрения заявления об индексации денежных сумм, присужденных в конечном итоге мировым соглашением, утвержденным определением суда от 15.06.2021 по делу № А50-4886/2021, именно в деле о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, исходя из совокупности конкретных фактических обстоятельств дела, заявление истца и заинтересованных лиц об индексации присужденных денежных сумм, поданное в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое определение суда в указанной части также подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционных жалоб с учетом результатов их рассмотрения, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении заявлений о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения, об индексации суммы, о процессуальном правопреемстве по делу № А50-19447/2019   отменить частично, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«1. Заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А50-19447/2019 удовлетворить.

Произвести замену истца, общества с ограниченной ответственностью «Труменс-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), на его правопреемника – ФИО2 по денежным обязательствам в общем размере 1 197 978 руб. 17 коп., установленным определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А50-19447/2019, а также подтвержденным определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 об утверждении мирового соглашения по делу № А50-4886/2021.

2. Заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве по делу № А50-19447/2019 удовлетворить.

Произвести замену истца, ФИО2, на его правопреемника – ФИО3, по денежным обязательствам в общем размере 1 197 978 руб. 17 коп., установленным определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2020 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А50-19447/2019, а также подтвержденным определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2021 об утверждении мирового соглашения по делу № А50-4886/2021.

3. Заявление истца, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Труменс-групп», ФИО2, об индексации присужденной денежной суммы оставить без рассмотрения.

4. В удовлетворении заявления истца, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Труменс-групп», ФИО2, о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Труменс-групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья


Н.А. Гребенкина