Постановление от 21 марта 2024 г. по делу № А81-2943/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2943/2023
21 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-514/2024) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2023 по делу № А81-2943/2023 (судья Осипова Ю.Г.), принятое по заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) к акционерному обществу «Горковский рыбозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 629644, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) о взыскании 1 538 569 руб.,


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,



установил:

Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, управление, Северо-Уральское Межрегиональное управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Горковский рыбозавод» (далее – ответчик, общество АО «Горковский рыбзавод») о взыскании 1 538 569 руб. вреда, причиненного водному объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2023 по делу № А81-2943/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что фактические обстоятельства, установленные управлением по результатам расчета размера вреда на основе оценки имеющихся материалов контрольных (надзорных) мероприятий в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о подтверждении причинения АО «Горковский рыбозавод» вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды и виновности действий контролируемого лица, а также о наличии причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим вредом; размер вреда, причиненный водному объекту как объекту охраны окружающей среды, составил 1 538 569 руб., исчислен управлением в соответствие с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации 13 апреля 2009 № 87 (далее – Методика № 87).

Управление отмечает, что организация, осуществляющая пользование водным объектом, являясь при этом коммерческой организацией и эксплуатируя производственные сооружения в предпринимательской деятельности, обязано соблюдать экологические требования и не допускать поступление в окружающую среду вредных веществ, в силу чего в настоящем случае на стороне общества возникла обязанность по возмещению исчисленного в вышеуказанном размере вреда.

АО «Горковский рыбзавод» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу управления, в котором ответчик не соглашается с доводами истца, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В адрес Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора 09.06.2022 в 08 час. 05 мин. на телефон оперативного дежурного по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило сообщение от дежурного региональной ДС ОАУ «Леса Ямала» о факте разлива нефтесодержащей жидкости в водный объект - реку Обь.

Согласно письма АО «Горковский рыбозавод» (исх. № 324 от 09.06.2022) 08.06.2022 в 20 час. 30 мин. произошла утечка остатков дизельного топлива из топливного резервуара котельной бытового помещения, находящегося по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Площадь загрязненной акватории реки Обь, в соответствии с письмом АО «Горковский рыбозавод» (исх. № 324 от 09.06.2022) составила 40 кв.м, масса попавших нефтепродуктов составила 0,0952 тонны (0,1155 кв.м или 115,5 литров).

Для предотвращения распространения пятна нефтепродуктов в акватории установлены боновые ограждения, сбор нефтепродуктов производился силами общества, с применением сорбентов. Работы по ликвидации разлива нефтепродуктов завершены в 02 час. 30 мин. 09.06.2022.

В соответствии с актом осмотра территории пирса цеха обработки АО «Горковский рыбозавод» (проведенного на основании приказа № 74) в 9 час. 15 мин. 09.06.2022 установлено, что следы дизельного топлива на береговой зоне и поверхности воды не обнаружены.

Согласно данным государственного водного реестра, река Обь имеет код водного объекта № 13010200312115200000019, и впадает в Обскую губу Карского моря, длина водотока составляет 3 650 км, водосборная площадь равна 2 990 000 кв.м.

Кроме того, АО «Горковский рыбозавод» 01.11.2022 представлены сведения, согласно которым обществом дизельное топливо, попавшее в акваторию водного объекта было собрано в полном объеме, с применением боновых ограждений и сорбента.

Управлением в соответствии с Методикой № 87 исчислен размер вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, который составил 1 538 569 руб.

11.11.2022 (исх. № 03/1-224652) управлением в адрес АО «Горковский рыбозавод» была направлена претензия о добровольном возмещении вреда, причинённого водному объекту (река Обь) как объекту охраны окружающей среды.

В установленный тридцатидневный срок общество причинённый вред в добровольном порядке не возместило.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без исполнения, управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

26.11.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. Компонентами природной среды в силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Согласно части 1 статьи 55 ВК РФ собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного окружающей среде по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством.

Таким образом, по своей правовой природе, предусмотренная статьей 69 ВК РФ имущественная ответственность, носит гражданско-правовой характер, вследствие чего к спорным отношениям помимо специальных положений водного законодательства применимы также и нормы гражданского законодательства.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ГКПИ11-1868, из положений статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ, ВК РФ следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49), при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Федерального закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Согласно пункту 6 Постановления № 49, основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, вне зависимости от наличия их вины, если только не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и было указано выше по тексту настоящего постановления, управлением установлено, что 08.06.2022 в 20 час. 30 мин. произошла утечка остатков дизельного топлива из топливного резервуара котельной бытового помещения, находящегося по адресу: ЯНАО, <...>. Указанное подтверждается письмом АО «Горковский рыбзавод» (исх. № 324 от 09.06.2022).

Площадь загрязненной акватории реки Объ, в соответствии с письмом АО «Горковский рыбзавод» составила 40 кв.м, масса попавших нефтепродуктов составила 0,0952 тонны (0,1155 кв.м или 115,5 литров). Для предотвращения распространения пятна нефтепродуктов в акватории установлены боновые ограждения, сбор нефтепродуктов производился силами предприятия, с применением сорбентов. Работы по ликвидации разлива нефтепродуктов завершены в 02 час. 30 мин. 09.06.2022.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте причинения ответчиком ущерба в виде негативных экологических последствий, выразившихся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий в рассматриваемый период; указал, что в представленных истцом доказательствах не отмечено ни одного факта ухудшения состояния экосистемы реки Обь ни по химическим, ни по каким-либо иным показателям. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец требует возмещения вреда, причиненного водному объекту, при этом не обосновал, в чем именно он выразился (деградация естественных экологических систем, истощение природных ресурсов, иные негативные последствия); истцом не установлено каково состояние водного объекта до момента аварийного разлива топлива. В этой связи невозможно однозначно установить, ухудшилось ли состояние вод в природном объекте в результате произошедшего инцидента.

Изложенная позиция арбитражного суда первой инстанции расценивается апелляционным судом как ошибочная и сделанная без учета следующего.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о взыскании с общества вреда, управление руководствовалось положениями статей 39, 47, 55, 56 ВК РФ, статей 1, 16, 77, 78 Федерального закона № 7-ФЗ, пунктов 6, 7 постановления № 49, а также произвело расчет размер вреда, в соответствии с Методикой № 87.

Методика № 87, согласно пункту 1, разработана в соответствии с ВК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» и предназначена для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации (негативного изменения водного объекта в результате его загрязнения, повлекшего за собой деградацию его естественных экологических систем и истощение его ресурсов).

В соответствии с пунктом 2 Методики № 87, методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 Методики № 87 учитывается причинение вреда водным объектам в результате загрязнения водных объектов вследствие аварий и иных чрезвычайных ситуаций (часть 3 статьи 56 ВК РФ).

Главой II Методики установлены общие принципы исчисления размера вреда, причиненного водным объектам.

Так, согласно пункту 6 Методики № 87, исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Главой III Методики № 87 определяется порядок исчисления размера вреда по соответствующим формулам в зависимости от конкретного нарушения водного законодательства.

Так, в соответствии с пунктом 13 Методики № 87, в случаях загрязнения в результате аварий водных объектов органическими и неорганическими веществами, пестицидами и нефтепродуктами, исключая их поступление в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, исчисление размера вреда производится по формуле № 2.

Из искового заявления и расчета размера вреда, представленного истцом, следует, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту от аварийного загрязнения водного объекта нефтепродуктами, произведено по формуле № 2:

У = Квг x Кдл x Кв x Кин x Hi, где:

Hi - такса для исчисления размера вреда в соответствии с таблицей 8 Методики № 87;

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к Методике;

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике № 87;

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с пунктом 11.1 Методики № 87;

Кдл - коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, определяется в соответствии с таблицей 4 приложения 1 к Методике № 87.

Данный коэффициент принимается равным 5 для вредных (загрязняющих) веществ, в силу растворимости, которых в воде водного объекта не могут быть предприняты меры по ликвидации негативного воздействия.

Руководствуясь пунктом 24.2 и таблицей 15 приложения 1 к Методике № 87, проведя органолептическую оценку характера поверхности воды и установив внешние признаки нефтяной пленки (нефтепродукты в виде пятен и пленки, покрывающие значительные участки поверхности акватории водного объекта, не разрывающиеся при волнении, с переходом цветности к тусклой мутно-коричневой) на основании представленным обществом документов установлено, что толщина слоя нефти/нефтепродуктов в месте разлива меньше 1 мм.

Согласно пункту 24.1 Методики № 87 масса нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ, поступивших в водный объект, рассчитанная методом инструментальных замеров, определяется по формуле путем суммирования массы пленки нефти/нефтепродуктов и массы растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти/нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ. В соответствии с пунктом 24.2 Методики масса пленки нефти, нефтепродуктов в воде водного объекта, определяемая по методу оценок состояния акватории водного объекта и внешних признаков пленки при толщине слоя нефти, нефтепродуктов в месте разлива меньше 1 мм, рассчитывается по следующей формуле:

Мнп = УМн х S х 10-6 ,

где:

УМн - удельная масса нефти, нефтепродуктов на 1 м 2 акватории водного объекта, определяется в соответствии с таблицей 15 приложения 1 к Методике, г/м2;

S - площадь акватории водного объекта, покрытой разлитой нефтью, нефтепродуктами, в соответствии с письмом АО «Горковский рыбзавод» (исх. № 324 от 09.06.2022) равна 40 кв.м;

10-6 - коэффициент перевода массы вредных (загрязняющих) веществ в т.

В соответствии с таблицей 15 приложения 1 к Методике, если внешние признаки пленки нефти/нефтепродуктов определяются как «пятна и пленки с яркими цветными полосами, наблюдаемыми при слабом волнении» (фото приложенные к письму АО «Горковский рыбзавод», исх. № 324 от 09.06.2022), то удельная масса нефти, нефтепродуктов на 1 м 2 акватории водного объекта составляет 1,2 г/м2.

На основании изложенного определена масса пленки нефти, нефтепродуктов в воде водного объекта:

Мнп = 1,2 х 40 х 10-6 = 0,000048 тонн.

При дальнейшем расчете вреда в соответствии с пунктом 24.3 Методики № 87 масса нефти, нефтепродуктов, поступивших в водный объект, определяемая по количеству собранной нефти и нефтепродуктов нефтемусоросборными средствами при ликвидации разлива, и рассчитывается следующим образом.

Согласно письма АО «Горьковский рыбзавод» (исх. № 324 от 09.06.2022) в акваторию водного объекта поступили нефтепродукты в количестве 0,0952 тонны (0,1155 кв.м или 115,5 литров).

Масса растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти, нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ определяется путем умножения средняя (из анализов в 4 - 6 точках разлива) концентрация растворенных и (или) эмульгированных в воде водного объекта нефти/нефтепродуктов или других вредных (загрязняющих) веществ под слоем разлива.

Однако, согласно письма АО «Горьковский рыбзавод» (исх. № 553 от 01.11.2022) отбор проб компонентов окружающей среды (поверхностных вод реки Объ в акватории водного объекта) не проводился.

Следовательно, общая масса нефтепродуктов, попавших в водный объект равна: Мн = 0,0952 тонны.

Как было указано выше, размер вреда от аварийного загрязнения водного объекта нефтепродуктами определяется по формуле № 2 Методики.

У = Квг x Кдл x Кв x Кин x Hi,

Квг - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к Методике, и равен 1,10 (июнь, июль, август);

Кв - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к Методике № 87, и равен 1,22 (бассейн реки Объ);

Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с пунктом 11.1 Методики № 87, и при верном расчете (с учетом округления) на 2022 год равен 3,128;

Кдл - коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации, определяется в соответствии с таблицей 4 приложения 1 к Методике.

Согласно письма АО «Горковский рыбзавод» утечка нефтепродуктов началась в 20 час. 30 мин. 08.06.2022, работы по ликвидации разлива нефтепродуктов завершены в 02 час. 30 мин. 09.062022 года.

Следовательно, длительность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект при непринятии мер по его ликвидации составила: 6 часов.

Таким образом, Кдл = 1,1.

Hi - такса для исчисления размера вреда в соответствии с таблицей 8 Методики.

При значении массы нефтепродуктов менее 0,1 тонны величину Hi определяется следующим образом: Hi = 3,5 х 0,0952 = 0,3332 млн. руб.

Размер вреда от аварийного загрязнения водного объекта нефтепродуктами, равен: У = 1,10 х 1,22 х 3,128 х 1,1 х 0,3332 = 1 538 569 руб.

Таким образом, по результатам исчисления размера вреда, причинённого вследствие её аварийного загрязнения нефтепродуктами, общий размер вреда, нанесенного водному объекту, по верному расчету управления, составляет 1 538 569 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что превышение нормативов допустимого воздействия на водные объекты является самостоятельным нарушением водного законодательства (часть 4 статьи 35 ВК РФ), имущественная ответственность за которое определяется на основании Методики № 87.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 05.03.2013 № 5-П, конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имеет всеобщий характер и, будучи частью обеспечительного механизма реализации конституционного права каждого на благоприятную окружающую среду и других экологических прав, распространяется как на граждан, так и на юридические лица, что с необходимостью предполагает и их ответственность за состояние экологии.

Поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 № ГКПИ11-1868, из положений статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ, ВК РФ следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие.

При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Фактические обстоятельства, установленные управлением по результатам расчета размера вреда на основе оценки имеющихся материалов контрольных (надзорных) мероприятий в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о подтверждении причинения АО «Горковский рыбозавод» вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды и виновности действий контролируемого лица, а также о наличии причинно-следственной связи между данными действиями и возникшим вредом.

Ссылки общества на проведение необходимого комплекса работ по ликвидации разлива и очистке водного объекта от нефтепродуктов, как в обоснование своих доводов об отсутствии оснований для взыскания спорного вреда с ответчика, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, вопреки ошибочному мнению общества, принятие мер по ликвидации нефтеразлива, очистке территории не освобождает общество от компенсации причиненного вреда окружающей среде.

Как следует из положения статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», нефть и нефтепродукты в силу своих физико-химических свойств опасны при попадании на объекты природной среды, вызывают ее загрязнение и оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Данное свойство нефти и нефтепродуктов является общеизвестным обстоятельством, в связи с чем в силу статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании. При этом сама по себе концентрация загрязняющих веществ не влияет на возможность и объем взыскания компенсации вреда.

Суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку возмещение вреда посредством взыскания с ответчика убытков, сумма которых определена по утвержденной методике, является законной мерой ответственности.

Управление, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании вреда водному объекту, действовало в рамках полномочий и в пределах предоставленной компетенции.

На основании изложенного, с учетом вышеизложенных норм права, установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии в настоящем случае оснований для удовлетворения заявленных управлением требований и взыскания с ответчика 1 538 569 руб. компенсации ущерба (вреда), причиненного водным объектам.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2023 по делу № А81-2943/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2023 по делу № А81-2943/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Горковский рыбозавод» в пользу Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вред, причиненный водному объекту как объекту окружающей среды в размере 1 538 569 руб.

Взыскать с акционерного общества «Горковский рыбозавод» в доход федерального бюджета 28 386 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


А.Н. Лотов

Судьи


Н.Е. Иванова

Н.А. Шиндлер